Решение по делу № 33-1258/2023 (33-38535/2022;) от 21.11.2022

Судья Комиссарова Г.С.	дело № 33-1258/2023 (33-38535/2022;)
УИД 50RS0034-01-2022-000627-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Аверченко Д.Г., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

с участием прокурора Карапетова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-823/2022 по иску Вечновой О. АнатО. к Кукота Ю. Н. о взыскании суммы основного долга в размере 14 351 136 руб. 53 коп. по договору поручительства, процентов в размере 3 737 831 руб. 24 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 2 521 902 руб. 62 коп.,

по апелляционной жалобе Кукота Ю. Н. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Вечнова О.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений иска от <данные изъяты>) к Кукота Ю. Н. о взыскании суммы основного долга в размере 14351136руб.53коп. по договору поручительства, процентов в размере 3737831руб.24коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 2521902руб.62коп., а именно просила взыскать с Кукота Ю. Н. в пользу Вечновой О. АнатО. задолженность по договору поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ПАО Ставропольпромстройбанк и Дановой О. А., состоящую из суммы основного долга в размере 14351136 руб.53коп., договорных процентов в размере 3 737 831, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 2 521 902 руб.62коп. в порядке ст.395 ГК РФ согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей; Взыскать с Кукота Ю. Н. в пользу Вечновой О. АнатО. проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование денежными согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с <данные изъяты> по дату исполнения решения суда.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> согласно договору поручительства № <данные изъяты> Данова О.А. (после смены фамилии Вечнова) приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ИП Кукота Ю.Н. за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Данова О.А.( после смены фамилии Вечнова том 1 л.д.101), как поручитель, вносила денежные средства в размере 14 351 136 рублей 53 коп., из которых в счет основного долга внесено 4 950 000 рублей, процентов по кредитному договору внесено в размере 9 401 136 рублей 53 коп. - в счет погашения основного долга и процентов по исполнению условий кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Кукота Ю.Н. утратил статус заемщика по кредитному договору <данные изъяты>. До обращения в суд с настоящим иском Вечнова О.А. обращалась к мировому судье за вынесением судебных приказов о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору поручительства ( том 1 л.д. 6-26, л.д.143, том 3 л.д. 184-188).

Истец Вечнова О.А. в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты>, не явилась, обеспечила явку своего представителя - адвоката Казанцева А.В.по ордеру, который заявленный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Кукота Ю.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей.

Представители ответчика Кукота Ю.Н. – Хлынина И.В. по доверенности, адвокат Муратов А.И. по ордеру- возражали против удовлетворения иска, представили письменные тексты возражений на иск (том 3 л.д. 3-15, том 5 л.д. 70-73, 85-86, 129-137). Пояснили, что платежи по выплате основного долга и процентов по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в рамках договора о переводе долга от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> исполнялись за счёт денежных средств должника - Кукота Ю.Н., а не за счет денежных средств Вечновой О.А. Факт наличия у Ответчика Кукота Ю.Н. денежных средств в размере не менее 14 000 000 рублей, то есть в размере достаточном для погашения основного долга и процентов по договору о переводе долга от <данные изъяты>, заключенному в рамках кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, подтверждается представленными ответчиком в материалы дела следующими письменными доказательствами: платежными поручениями за<данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заверенных оттисками печатей ПАО «Сбербанк»; сопроводительным письмом за исх. № 2-7/2014 (2-220/2013 от <данные изъяты>) Пролетарского районного суда Ростовской области и прилагаемых к нему заверенных должным образом копий решения того же суда от <данные изъяты> и апелляционного определения от <данные изъяты>.Согласно позиции ответчика, в процессе исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в рамках договора о переводе долга от <данные изъяты>, Кукотой Ю.Н. для оплаты указанного кредита наличные денежные средства передавались лично Вечновой (Дановой) О.А., которая вносила суммы полученных от Кукота Ю.Н. денежных средств на счет <данные изъяты>, открытом в ПАО Ставропольпромстройбанке, что подтверждается протоколом объяснения от <данные изъяты> председателя Правления ПАО Ставропольпромстройбанке Егоровой И.А. и копией заявления КУСП <данные изъяты> (<данные изъяты>) от <данные изъяты>. На момент заключения договора поручительства <данные изъяты> между Кукота Ю.Н. и Вечновой (Дановой) О.А. сложились не только длительные (не менее 7 лет) деловые отношения на почве оказания истцом юридической помощи ответчику, но и близкие/интимные отношения, поэтому Кукота И.Ю. не оформлял письменно передачу вышеозначенных наличных денежных средств. Указали, что в деле нет доказательств наличия у Вечновой (Дановой) О.А. на период 2016-2019 г.г. дохода, который позволил бы ей, как поручителю, погашать основой долг и проценты по кредиту. Ответчик Кукота Ю.Н. в процессе исполнения обязанностей заемщика по кредитному договору № МБ/26-0/КД-114 от <данные изъяты> и договору о переводе долга от <данные изъяты> не допускал неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Кредитором (ПАО Ставропольпромстройбанк), как следствие отсутствовали основания для исполнения поручителем обязанностей по погашению основного долга и процентов по нему. Указали, что согласно представленной в материалы дела копии протокола объяснения председателя Правления ПАО Ставропольпромстройбанк Егоровой И.А., заемщиком Кукота Ю.Н. обязательства по договору от <данные изъяты> исполнялись своевременно, случаев вынесения задолженности на счета, просроченных суд не допускалось. Договор поручительства № МБ/26-0/КД-114/П-04 был заключен, и погашение основного долга и процентов производилось поручителем Дановой О.А., в целях своевременного исполнения ИП Кукота Ю.Н. обязательств перед Банком, из-за наличия требований и ограничений со стороны третьих лиц к расчетному счету ИП Кукота Ю.Н., по которому проводились основные обороты по финансово-хозяйственной деятельности, включая погашение кредита. Указали, что <данные изъяты> в судебном заседании судом в присутствии сторон был изучен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств серии <данные изъяты> от <данные изъяты> и прослушан CD-диск с аудиозаписью разговора Кукота Ю.Н. и Вечновой (Дановой) О.А., состоявшийся в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Согласно указанной аудиозаписи на многократные вопросы ответчика о причинах, по которым Вечнова О.А. имеет намерение взыскать с него его же собственные денежные средства, уплаченные в период 2016-2019 г.г. в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору № МБ/26-0/КД-114 от <данные изъяты>, истец не отрицала этого факта, ни разу не упомянула, что обязанности поручителя были исполнены за её счет, т.е. за счёт её денежных средств. Более того в этой аудиозаписи Вечнова О.А. объяснила, что названное намерение вызвано личными претензиями к наличию «других женщин» у Кукота Ю.Н., различным его отношениям к ней и другим его женщинам, а также его задолженностью по оплате за юридические услуги. Также указали, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, находящихся в собственности Кукота Ю.Н. по состоянию на <данные изъяты> превышает 100 млн. рублей, что подтверждает платежеспособность и финансовые возможности Кукота Ю.Н. и опровергает доводы Вечновой О.А. о неплатежеспособности ответчика. Просили применить к требованиям истца о взыскании с ответчика суммы задолженности срок исковой давности. Указали, что заключение Кредитором Договора о переводе долга от <данные изъяты> с ООО «Преображение» по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, имело бы значение для исчисления сроков давности, только в случае искового требования Истца в адрес сопоручителей, а не должника. Согласно представленным Истцом банковским ордерам со счета поручителя <данные изъяты> погашение основного долга и процентов по кредитному договору №МБ/26-0/КД-114 от <данные изъяты> производились в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из которых срок давности в три года истек но платежам, произведенным в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Не истек срок давности в три года по платежам согласно банковским ордерам, произведенным в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Таким образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> общая сумма основного долга составила 200 000 рублей, общая сумма договорных процентов составила 1414 019.18 рублей, итого 1 614 019.18 рублей. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. при общей сумме 1 614 019,18 рублей, размер процентов составит 287 458,96 рублей. Правильно срок исковой давности считать по банковским ордерам, а не по постановлениям об отмене судебных приказов, датированным периодом времени с <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с тем, что из текстов судебных приказов и постановлений об отмене судебных приказов следует, что 31 судебный приказ был вынесен по платежам, произведенным в период 2016-2018 г.г., то есть по ним истекли сроки давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений пунктов 14 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Представитель третьего лица ООО «Преображение» <данные изъяты> в суд не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица МИФНС № 4 по Ростовской области в суд не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ИФНС России № 10 по Московской области в суд не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в суд не явился, возражений на иск не представил.

Представитель Павлово-Посадской прокуратуры зам. прокурора Горшкова Н.Н. разрешение иска оставила на усмотрение суда, указала, что при рассмотрении дела не установлено легализации денежных средств, полученных преступным путем.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 августа 2022 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств и неправильное применение норм материального права.

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Также пояснили, что ответчик получал доходы от продажи лошадей, автомобиля, от сдачи имущества в аренду, от продажи принадлежащего его дочери Кукота А.Ю. имущества, а денежные средства от продажи ее имущества оставлял себе в счет зачета долга в размере 30 000 000 руб., который он ей предоставил ранее. Денежные средства от продаж не декларировал. Также пояснил, что его дочь Кукота А.Ю. является гражданкой США и находится в федеральном розыске по уголовному делу. В период нахождения в розыске она прибыла в РФ через территорию Белоруссии и оформила доверенность на имя ответчика у нотариуса в Калмыкии в 2018 г. Факт ареста денежных средств на его счетах подтвердил.

Истец и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы. Истец пояснила, что требования в течение трех лет после производства оплаты не предъявляла, поскольку считает течение срока давности с момента перевода долга <данные изъяты> по соглашению с банком на юридическое лицо, я была еще поручителем. Длительный период были доверительные отношения, ответчик всегда говорил, что имущество у него есть. Ответчик имел долги, в том числе по уплате налогов, в отношении него возбуждалась процедура банкротства. В 2015 году возбуждено уголовное дело о неуплате налогов в отношение Кукота А. Ю., она находилась в розыске, и является гражданкой США.

Прокурор в своем заключении пояснил, что с учетом позиции сторон, материалов дела, легализация доходов не усматривается, оставил решение по жалобе на усмотрение суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При вынесении решения судом первой инстанции <данные изъяты> между индивидуальным предпринимателем Кукота А.Ю. и ПАО Ставропольпромстройбанк заключен кредитный договор <данные изъяты>(том 5 л.д.2-8).

Между индивидуальным предпринимателем Кукота А.Ю. в статусе «первоначальный должник» и индивидуальным предпринимателем Кукота Ю.Н. в статусе «должник» был заключен договор о переводе долга, согласно которому должник Кукота Ю.Н. в полном объеме принимает на себя обязательства первоначального должника ИП Кукота А.Ю. по кредитному договору № МБ/26-0/КД-114 от <данные изъяты>, с учётом дополнительных соглашений <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> ( том 5 л.д. 9-42).

Из объяснений представителей Кукота Ю.Н. следует, что на основании заявки от 20.03.2015г., поступившей от ИП Кукота Ю.Н., также в связи с финансовыми и иными трудностями, возникшими у индивидуального предпринимателя Кукота А.Ю., обязательства по исполнению условий кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> были приняты на себя индивидуальным предпринимателем Кукота Ю.Н. При заключении Соглашения о переводе долга, с учетом финансовых возможностей нового должника график погашения кредита, действовавший по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> был изменен.

<данные изъяты> согласно договору поручительства <данные изъяты> Данова О.А. (после смены фамилии Вечнова) приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ИП Кукота Ю.Н. за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ( том 1 л.д. 27-34).

Согласно п.3.6 договора поручительства <данные изъяты> к поручителю, исполнившему обязательства по настоящему договору, переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования кредитора.

С учетом всех дополнительных соглашений к договору <данные изъяты> данный договор поручительства действует по <данные изъяты>( том 1 л.д.31).

<данные изъяты> ИП Кукота Ю.Н. обратился в ПАО Ставропольстройпромбанк с заявлением о замене поручителя по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> поручитель Данова О.А. подала заявление в ПАО Ставропольстройпромбанк о списании с её банковского счета <данные изъяты> суммы денежных средств, подлежащих уплате по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ИП Кукота Ю.Н. (л.д.44)

<данные изъяты> между индивидуальным предпринимателем Кукота Ю.Н. и ООО «Преображение» <данные изъяты> был заключен договор о переводе долга, согласно которому должник Кукота Ю.Н. в полном объеме принимает на себя обязательства первоначального должника ИП Кукота А.Ю. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 5 л.д.124-127).

Как установлено в судебном заседании <данные изъяты>, <данные изъяты> между ООО «Преображение» <данные изъяты> и ИП КФХ Шестаков С.Д. был заключен договор о переводе долга, согласно которому КФХ Шестаков С.Д. принимает на себя обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, Данова О.А.( после смены фамилии Вечнова том 1 л.д.101), как поручитель, внесла денежные средства в размере 14 351 136 рублей 53 коп., из которых в счет основного долга внесено 4 950 000 рублей, процентов по кредитному договору внесено в размере 9 401 136 рублей 53 коп. - в счет погашения основного долга и процентов по исполнению условий кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> ( том 1 л.д. 35-100, л.д.172-245).

В графике платежей стороны согласовали даты предстоящих платежей, а также подлежащие выплате суммы.

Размер внесения задолженности на сумму 14 351 136 рублей 53 коп. Вечновой О.А. в банк в счет погашения основного долга и процентов по исполнению условий кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик не оспаривал.

В обоснование своих возражений, представителями ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В обоснование указали, что заключение кредитором договора о переводе долга от <данные изъяты> с ООО «Преображение» по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, имело бы значение для исчисления сроков давности, только в случае искового требования Истца в адрес сопоручителей, а не должника. Согласно представленным истцом банковским ордерам со счета поручителя <данные изъяты> погашение основного долга и процентов по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> производились в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из которых срок давности в три года истек но платежам, произведенным в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Не истек срок давности в три года по платежам согласно банковским ордерам, произведенным в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что мировым судьей 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области 31 января 2022 года и 04.02.2022 года вынесены определения об отмене судебных приказов за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (том 1 л.д.108-138), а именно отменены 31 судебных приказов:

Отменен вынесенный <данные изъяты> мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-822/2021 о взыскании в пользу Вечновой О. АнатО. с должника Кукота Ю. Н. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и в рамках договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 302 856 рублей 85 копеек, из которых: 252 856 рублей 85 копеек - погашение процентов за апрель 2018 по кредитному договору, 50 000 рублей - погашение основного долга за май 2018 по кредитному договору; проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 48 833 рубля 37 копеек, его: 351 690 (триста пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто) рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей;

Отменен, вынесенный <данные изъяты> мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-823/2021 о изыскании в пользу Вечновой О. АнатО. с должника Кукота Ю. Н. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> и в рамках договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 311 988 рублей 36 копеек, из которых: 261 988 рублей 36 копеек - погашение процентов за март 2018 по кредитному договору, 50 000 рублей - погашение основного долга за апрель 2018 по кредитному договору; проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52 226 рублей 83 копейки, всего: 364 215 (триста шестьдесят четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 286 рублей.

Отменен, вынесенный <данные изъяты> мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-824/2021 о взыскании в пользу Вечновой О. АнатО. с должника Кукота Ю. Н. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> и в рамках договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 287 328 рублей 77 копеек, из которых: 237 328 рублей 77 копеек - погашение процентов за февраль 2018 по кредитному договору, 50 000 рублей - погашение основного долга за март 2018 по кредитному договору; проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 49 811 рублей, всего: 337 139 (триста тридцать семь тысяч сто тридцать девять) рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 286

Отменен, вынесенный <данные изъяты> мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-825/2021 о взыскании в пользу Вечновой О. АнатО. с должника Кукота Ю. Н. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> и в рамках договора поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 313 344 рубля 52 копейки, из которых: 263 344 рубля 52 копейки - погашение процентов за январь 2018 по кредитному договору, 50 000 рублей - погашение основного долга за февраль 2018 по кредитному договору; проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 56 112 рублей 05 копеек, всего: 369 456 (триста шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 447 (три тысячи четыреста сорок семь) рублей.

Отменен, вынесенный <данные изъяты> мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-826/2021 о взыскании пользу Вечновой О. АнатО. с должника Кукота Ю. Н. задолженности кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> и в рамках договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 314 090 рублей 41 копейка, из которых: 264 090 рублей 41 копейка - погашение процентов за декабрь 2017 по кредитному договору, 50 000 рублей - погашение основного долга за январь 2018 по кредитному" договору; проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 58415 рублей, всего: 372 505 (триста семьдесят две тысячи пятьсот пять) рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 463руб.;

Отменен, вынесенный <данные изъяты> мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-827/2021 о взыскании в пользу Вечновой О. АнатО. с должника Кукота Ю. Н. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> и в рамках договора поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 310 586 рублей 99 копеек, из которых: 260 586 рублей 99 копеек - погашение процентов за май 2018 по кредитному договору, 50 000 рублей - погашение основного долга за июнь 2018 по кредитному договору; проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 48 167 рублей 33 копейки, всего: 358 754 (триста пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 393 рубля 77 копеек;

Отменен, вынесенный <данные изъяты> мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-872/2021 о взыскании в пользу Вечновой О. АнатО. с должника Кукота Ю. Н. задолженности кредитному договору № <данные изъяты> ог <данные изъяты> и в рамках договора поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 323 538 рублей 36 копеек, из которых: 273 538 рублей 36 копеек - погашение процентов за август 2017 по кредитному договору. 50 000 рублей - погашение основного долга за сентябрь 2017 по кредитному договору; проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 68 839 рублей 18 копеек, всего: 392 377 (триста девяносто две тысячи триста семьдесят семь) рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 567 руб.;

Отменен, вынесенный <данные изъяты> мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-873/2021 о взыскании в пользу Вечновой О. АнатО. с должника Кукота Ю. Н. задолженности но кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> и в рамках договора поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 276 928 рублей 77 копеек, из которых: 276 928 рублей 77 копеек - погашение процентов за июнь 2017 по кредитному договору, проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 63 591 рубль 94 копейки, всего: 340 520 (триста сорок тысяч пятьсот двадцать) рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 303;

Отменен, вынесенный <данные изъяты> мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-874/2021 о взыскании в пользу Вечновой О. АнатО. с должника Кукота Ю. Н. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> и в рамках договора поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 306 269 рублей 87 копеек, из которых: 256 269 рублей 87 копеек - погашение процентов за ноябрь 2017 по кредитному договору, 50 000 рублей - погашение основного долга за декабрь 2017 по кредитному договору; проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 58 846 рублей 60 копеек, всего: 365 116 (триста шестьдесят пять тысяч сто шестнадцать) рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 426;

Отменен, вынесенный <данные изъяты> мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-875/2021 о взыскании в пользу Вечновой О. АнатО. с должника Кукота Ю. Н. задолженности но кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> и в рамках договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 315 469 рублей 18 копеек, из которых: 266 469 рублей 18 копеек - погашение процентов за октябрь 2017 по кредитному договору, 50 000 рублей - погашение основного долга за ноябрь 2017 по кредитному договору; проценты за пользование денежными средствами за период с 29.11ю2017 по <данные изъяты> в размере 62 705 рублей 75 копеек, всего: 378 174 (триста семьдесят восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 491 руб.;

Отменен, вынесенный <данные изъяты> мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-877/2021 о взыскании в пользу Вечновой О. АнатО. с должника Кукота Ю. Н. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и в рамках договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 282 715 рублей 06 копеек, из которых: 282 715 рублей 06 копеек - погашение процентов за июль 2017 по кредитному договору, проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 62 620 рублей 20 копеек, всего: 345 335 (триста сорок пять тысяч рублей триста тридцать пять) рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 327 руб.;

Отменен вынесенный <данные изъяты> мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-1028/2021 о взыскании пользу Вечновой О. АнатО. с должника Кукота Ю. Н. задолженности э кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и в рамках договора поручительства з <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 376 903 рубля 56 копеек, из которых: 300 000 рублей - погашение основного долга за март 2017 по кредитному договору, проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 76 903 рубля 5 копеек, всего: 376 903 (триста семьдесят шесть тысяч девятьсот три) рубля 56 копеек, а также исходы по уплате государственной пошлины в размере 3485 руб.;

Отменен вынесенный <данные изъяты> мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-1028/2021 о взыскании пользу Вечновой О. АнатО. с должника Кукота Ю. Н. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и в рамках договора поручительства з <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 378 592 рубля 51 копеек, из которых: 302695 рублей 89 коп.- проценты за март 2017 год по кредитному договору проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 75 896 рублей 62 коп., всего 378 592 рублей 51 коп., а также исходы по уплате государственной пошлины в размере 3 493 руб.;

Отменен, вынесенный <данные изъяты> мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-1030/2021 о взыскании в пользу Вечновой О. АнатО. с должника Кукота Ю. Н. задолженности о кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и в рамках договора поручительства Ко <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 390 975 рублей 39 копеек, из которых: 308 663 рубля 01 копейка - погашение процентов за январь 2017 по кредитному договору, проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 82 312 рублей 8 копеек, всего: 390 975 (триста девяносто тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 555 руб.;

Отменен, вынесенный <данные изъяты> мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-1031/2021 о взыскании в пользу Вечновой О. АнатО. с должника Кукота Ю. Н. задолженности кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и в рамках договора поручительства <данные изъяты> <данные изъяты>: 300 000 рублей - погашение основного долга за июнь 2017 по кредитному договору, проценты за пользование денежными средствами за период с 06.2017 по <данные изъяты> в размере 72 547 рублей 39 копеек, всего: 372 547 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной длины в размере 3 463 руб.;

Отменен, вынесенный <данные изъяты> мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-1032/2021 о взыскании з пользу Вечновоу О. АнатО. с должника Кукота Ю. Н. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и в рамках договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>: 300 000 рублей - погашение основного долга за январь 2017 по кредитному договору, проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 83 783 рубля 01 копейка, всего: 383 783 (триста восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 519 руб.;

Отменен, вынесенный <данные изъяты> мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-1033/2021 о взыскании в пользу Вечновой О. АнатО. с должника Кукота Ю. Н. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> и в рамках договора поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты>: 300 000 рублей - погашение основного долга за февраль 2017 по кредитному договору, проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80 002 рубля 19 копеек, всего: 380 002 (триста восемьдесят тысяч два) рубля 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.;

Отменен, вынесенный <данные изъяты> мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-1034/2021 о взыскании в пользу Вечновой. О. А. с должника Кукота Ю. Н. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и в рамках договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>: 257 626 рублей 03 копейки - погашение процентов за сентябрь 2017 по кредитному договору, 50 000 рублей - погашение основного долга за октябрь 2017; проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 63 376 рублей, всего: 371 002 (триста семьдесят одна тысяча два) рубля 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 455 руб.;

Отменен, вынесенный <данные изъяты> мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-1035/2021 о взыскании в пользу Вечновой О. АнатО. с должника Кукота Ю. Н. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и в рамках договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>: 293 609 рублей 59 копеек - погашение процентов за май 2017 по кредитному договору, проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 71 002 рубля 03 копейки, всего: 364 611 (триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 62 копейки, а также. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 423 руб.;

Отменен, вынесенный <данные изъяты> мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-1036/2021 о взыскании в пользу Вечновой О. АнатО. с должника Кукота Ю. Н. задолженности но кредитному договору <данные изъяты> <данные изъяты> и в рамках договора поручительства <данные изъяты> <данные изъяты>: 300 000 рублей - погашение основного долга за апрель 2017 по кредитному договору, проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 75 220 рублей 68 копеек, всего: 375 220 (триста семьдесят пять тысяч двести двадцать) рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 476 руб.;

Отменен вынесенный <данные изъяты> мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-1037/2021 о взыскании в пользу Вечновой О. АнатО. с должника Кукота Ю. Н. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от. <данные изъяты> и в рамках договора поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты>: 277 200 рублей - погашение процентов за февраль 2017 но кредитному договору, проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 71 799 рублей 31 копейка, всего: 348 999 (триста сорок восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 345 руб.;

Отменен, вынесенный <данные изъяты> мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-1950/2021 о взыскании в пользу Вечновой О. АнатО. с должника Кукота Ю. Н. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> и в рамках договора поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 322 290 (триста двадцать две тысячи двести девяносто) рублей 98 копеек - погашение процентов за октябрь 2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 211 руб.;

Отменен, вынесенный <данные изъяты> мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-1951/2021 о взыскании пользу Вечновой О. АнатО. с должника Кукота Ю. Н. задолженности кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> и в рамках договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 300 000 (триста тысяч) рублей - погашение основного долга за октябрь 2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3100 руб.;

Отменен, вынесенный <данные изъяты> мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-1952/2021 о взыскании в пользу Вечновой О. АнатО. с должника Кукота Ю. Н. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и в рамках договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 456 262 (четыреста пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 29 копеек - погашение процентов за сентябрь 2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 881 руб.;

Отменен, вынесенный <данные изъяты> мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-1953/2021 о взыскании в пользу Вечновой О. АнатО. с должника Кукота Ю. Н. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и в рамках договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 473 180 (четыреста семьдесят три тысячи сто восемьдесят) рублей 32 копейки - погашение процентов за август 2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 016 руб.;

Отменен вынесенный <данные изъяты> мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-1954/2021 о взыскании в пользу Вечновой О. АнатО. с должника Кукота Ю. Н. задолженности по кредитному договору № МБ/26-0/КД-114 от <данные изъяты> и в рамках договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 300 000 (триста тысяч) рублей - погашение основного долга за ноябрь 2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 руб.;

Отменен, вынесенный <данные изъяты> мировым судьей 179 судебного участка Павлово- адского судебного района Московской области судебный приказ № 2-1955/2021 о взыскании в пользу Вечновой О. АнатО. с должника Кукота Ю. Н. задолженности кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и в рамках договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 308 090 (триста восемь тысяч девяносто) рублей 17 коп. - погашение процентов за ноябрь 2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 140 руб.;

Отменен, вынесенный <данные изъяты> мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-1957/2021 о взыскании в пользу Вечновой О. АнатО. с должника Кукота Ю. Н. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и в рамках договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 100 000 (сто тысяч) рублей - погашение основного долга за сентябрь 2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.;

Отменен вынесенный <данные изъяты> мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-1957/2021 о взыскании в пользу Вечновой О. АнатО. с должника Кукота Ю. Н. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> и в рамках договора поручительства <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей -погашение основного долга за июль 2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.;

Отменен вынесенный <данные изъяты> мировым судьей 179 судебного участка Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2- 1 о взыскании в пользу Вечновой О. АнатО. с должника Кукота Ю.Н. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 4 и в рамках договора поручительствам <данные изъяты> от <данные изъяты> 300 000 (триста тысяч) рублей - погашение основного долга за декабрь 2016, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей.

В обоснование принятого решения судом указано, что иск Вечновой О.А. сдан в отделение почтовой связи <данные изъяты> ( в течение шести месяцев со дня отмены судебных приказов (31 судебный приказ отменены <данные изъяты> и <данные изъяты>).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 « О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» Поручитель, исполнивший договор поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства, вправе требовать возмещения уплаченной суммы как с должника, так и с остальных поручителей только после наступления срока исполнения основного обязательства (статьи 361 и 363 ГК РФ).

Кукота Ю.Н. утратил статус заемщика по кредитному договору <данные изъяты>. <данные изъяты> и <данные изъяты> Вечнова О.А. направляла в адрес Кукота Ю.Н. претензии с расчетами о необходимости возврата внесенных по договору поручения денежных средств ( том 4 л.д. 207-212).

Со ссылкой на указанные обстоятельства суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика денежных сумм в размере 14 351 136 рублей, внесенных Вечновой О.А. в банк за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику. При этом приведенная норма права содержит прямое указание на возможность перехода прав требования в части.

К обстоятельствам, подлежащим установлению по требованиям поручителя к должнику, является установление факта надлежащего исполнения поручителем обеспеченного обязательства, которое он вправе произвести, предотвращая неисправность должника и собственную обязанность к платежу, исполнение поручителем своего обязательства.

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком п о иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Между тем, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный вывод следует также из разъяснений, содержавшихся в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что уже на момент обращения с заявлениями о выдаче судебного приказа по произведенным истцом платежам в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> срок исковой давности истек, а обращение к мировому судье его не восстанавливает.

В отношении платежей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> заявления о выдаче судебного приказа не выдавались, в связи с чем срок исковой давности по данным платежам истек до подачи иска <данные изъяты>.

В отношении платежей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> срок исковой давности не истек, поскольку заявления о выдаче судебных приказов были поданы до истечения трехлетнего срока исковой давности, а иск подан в суд в пределах шестимесячного срока после отмены судебных приказов.

В отношении платежей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> срок исковой давности не истек на момент подачи иска.

Сумма (руб.)	Основание и дата платежа	Дата обращения в суд
50000 (основной долг)	б/о 999 от <данные изъяты>	<данные изъяты> (л.д. 216 оборот)
261988,36 (проценты)	б/о 921 от <данные изъяты>	<данные изъяты> (л.д. 216 оборот)
252856,85 (проценты)	б/о 1 от <данные изъяты>	<данные изъяты> (л.д 216)
50000 (основной долг)	б/о 2 от <данные изъяты>	<данные изъяты> (л.д. 216)
50000(основной долг)	б/о 2 от <данные изъяты>	<данные изъяты>
260586,99 (проценты)	б/о 1 от <данные изъяты>	<данные изъяты> (л.д.218 оборот)
50000 (основной долг)	б/о 2 от <данные изъяты>	<данные изъяты>
254981,50 (проценты)	б/о 126 от <данные изъяты>	<данные изъяты>
50000 (основной долг)	б/о 2от <данные изъяты>	<данные изъяты>
229553,42 (проценты)	б/о 1 от <данные изъяты>	<данные изъяты>
50000 (основной долг)	б/о 843от <данные изъяты>	<данные изъяты>
253 354,11 (проценты)	б/о 816 от <данные изъяты>	<данные изъяты>
50000 (основной долг)	б/о 2от <данные изъяты>	<данные изъяты>
244697,27 (проценты)	б/о 1 от <данные изъяты>	<данные изъяты>
179254,11 (проценты)	б/о 167 от <данные изъяты>	<данные изъяты>
252178,77 (проценты)	б/о 110 от <данные изъяты>	<данные изъяты>

Соответственно в пределах срока исковой давности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 2 539 451,38руб. (50 000 + 261 988,36 + 252 856,85 + 50 000 + 50 000 + 260 586,99 + 50 000 + 254 981,50 + 50 000 + 229 553,42 + 50 000 + 253 354,11 + 50 000 + 244 697,27 + 179 254,11 + 252 178,77), из них 350 000 руб. платежи в счет погашения основного долга, а 2 189 451,38 руб. в счет уплаты процентов по кредитному договору.

Судебная коллегия отклоняет расчет, представленный в заключении ООО «Научно-Технический центр «Эксперт», ввиду арифметических ошибок при расчете суммы платежей.

Соответственно истец право на начисление договорных процентов на погашенную часть сумму долга исходя из графика периодических платежей по договору и фактической оплаты, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию сумма договорных процентов в размере 186 969 руб. 86коп. согласно следующему расчету.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
Задолженность	с	по	дней	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
50 000,00	<данные изъяты>	<данные изъяты>	1	50 000,00 ? 1 / 365 ? 16.5%	+ 22,60 р.	= 22,60 р.
+50 000,00	<данные изъяты>	Новая задолженность
100 000,00	<данные изъяты>	<данные изъяты>	61	100 000,00 ? 61 / 365 ? 16.5%	+ 2 757,53 р.	= 2 780,13 р.
+50 000,00	<данные изъяты>	Новая задолженность
150 000,00	<данные изъяты>	<данные изъяты>	245	150 000,00 ? 245 / 365 ? 16.5%	+ 16 613,01 р.	= 19 393,14 р.
+50 000,00	<данные изъяты>	Новая задолженность
200 000,00	<данные изъяты>	<данные изъяты>	28	200 000,00 ? 28 / 365 ? 16.5%	+ 2 531,51 р.	= 21 924,65 р.
+50 000,00	<данные изъяты>	Новая задолженность
250 000,00	<данные изъяты>	<данные изъяты>	29	250 000,00 ? 29 / 365 ? 16.5%	+ 3 277,40 р.	= 25 202,05 р.
+50 000,00	<данные изъяты>	Новая задолженность
300 000,00	<данные изъяты>	<данные изъяты>	32	300 000,00 ? 32 / 365 ? 16.5%	+ 4 339,73 р.	= 29 541,78 р.
+50 000,00	<данные изъяты>	Новая задолженность
350 000,00	<данные изъяты>	<данные изъяты>	218	350 000,00 ? 218 / 365 ? 16.5%	+ 34 491,78 р.	= 64 033,56 р.
350 000,00	<данные изъяты>	<данные изъяты>	366	350 000,00 ? 366 / 366 ? 16.5%	+ 57 750,00 р.	= 121 783,56 р.
350 000,00	<данные изъяты>	<данные изъяты>	412	350 000,00 ? 412 / 365 ? 16.5%	+ 65 186,30 р.	= 186 969,86 р.
Сумма процентов: 186 969,86 руб.
Сумма основного долга: 350 000,00 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Принимая во внимание, удовлетворение требований о взыскании денежных средств в размере 2 539 451,38руб., удовлетворению подлежат требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты
2 539 451,38 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	31	7,50	2 539 451,38 ? 31 ? 7.5% / 365	16 175,96 р.
2 539 451,38 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	42	7,25	2 539 451,38 ? 42 ? 7.25% / 365	21 185,29 р.
2 539 451,38 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	49	7,00	2 539 451,38 ? 49 ? 7% / 365	23 863,89 р.
2 539 451,38 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	49	6,50	2 539 451,38 ? 49 ? 6.5% / 365	22 159,32 р.
2 539 451,38 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	16	6,25	2 539 451,38 ? 16 ? 6.25% / 365	6 957,40 р.
2 539 451,38 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	40	6,25	2 539 451,38 ? 40 ? 6.25% / 366	17 345,98 р.
2 539 451,38 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	77	6,00	2 539 451,38 ? 77 ? 6% / 366	32 055,37 р.
2 539 451,38 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	56	5,50	2 539 451,38 ? 56 ? 5.5% / 366	21 370,25 р.
2 539 451,38 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	35	4,50	2 539 451,38 ? 35 ? 4.5% / 366	10 927,97 р.
2 539 451,38 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	158	4,25	2 539 451,38 ? 158 ? 4.25% / 366	46 591,30 р.
2 539 451,38 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	80	4,25	2 539 451,38 ? 80 ? 4.25% / 365	23 655,16 р.
2 539 451,38 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	35	4,50	2 539 451,38 ? 35 ? 4.5% / 365	10 957,91 р.
2 539 451,38 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	50	5,00	2 539 451,38 ? 50 ? 5% / 365	17 393,50 р.
2 539 451,38 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	41	5,50	2 539 451,38 ? 41 ? 5.5% / 365	15 688,94 р.
2 539 451,38 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	49	6,50	2 539 451,38 ? 49 ? 6.5% / 365	22 159,32 р.
2 539 451,38 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	42	6,75	2 539 451,38 ? 42 ? 6.75% / 365	19 724,23 р.
2 539 451,38 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	56	7,50	2 539 451,38 ? 56 ? 7.5% / 365	29 221,08 р.
2 539 451,38 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	56	8,50	2 539 451,38 ? 56 ? 8.5% / 365	33 117,23 р.
2 539 451,38 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	14	9,50	2 539 451,38 ? 14 ? 9.5% / 365	9 253,34 р.
2 539 451,38 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	42	20,00	2 539 451,38 ? 42 ? 20% / 365	58 442,17 р.
2 539 451,38 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	23	17,00	2 539 451,38 ? 23 ? 17% / 365	27 203,44 р.
2 539 451,38 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	23	14,00	2 539 451,38 ? 23 ? 14% / 365	22 402,83 р.
2 539 451,38 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	18	11,00	2 539 451,38 ? 18 ? 11% / 365	13 775,65 р.
2 539 451,38 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	41	9,50	2 539 451,38 ? 41 ? 9.5% / 365	27 099,08 р.
2 539 451,38 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	56	8,00	2 539 451,38 ? 56 ? 8% / 365	31 169,16 р.
2 539 451,38 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	134	7,50	2 539 451,38 ? 134 ? 7.5% / 365	69 921,88 р.
Сумма основного долга: 2 539 451,38 р.
Сумма процентов: 649 817,65 р.

Соответственно на основании ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 649 817 руб. 65 коп., а с <данные изъяты> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств в размере 2 726 421 руб. 24коп. (2 539 451 руб. 38коп.+186 969 руб. 86коп.), взысканных настоящим решением.

В своих возражениях ответчик указывает, что внесение Вечновой О.А. как поручителем по кредитному договору № МБ/26-0/КД-114 денежных средств осуществлялось исключительно за счет личных сбережений ответчика. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Вечнова О.А. не признавала данное обстоятельство.

Представленный в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра доказательств серии <данные изъяты>1 от <данные изъяты> и CD-диск с аудиозаписью разговора Кукота Ю.Н. и Вечновой (Дановой) О.А., состоявшийся в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, не подтверждают доводы ответчика о том, что внесение Вечновой О.А. как поручителем по кредитному договору № МБ/26-0/КД-114 денежных средств осуществлялось за счет личных средств Кукота Ю.Н.

Объяснения председателя Правления ПАО Ставропольпромстройбанк Егоровой И.А. и о том, что именно Кукота Ю.Н. передавал Вечновой О.А. денежные средства для исполнения договора поручительства и нотариально протокол осмотра доказательств не являются надлежащим доказательством с объективной достоверностью подтверждающим передачу денежных средств ответчиком истцу для исполнения обязательств по кредитному договору в юридически значимый период в силу ст. 162 ГК РФ.

Из материалов дела, в том числе пояснений сторон, следует, что в юридический значимый период на денежные средства на счетах ответчика накладывался арест, также возбуждалась процедура банкротства.

Довод ответчика об отсутствии самостоятельной финансовой возможности у Вечновой О.А. исполнять договор поручительства судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела истцом представлены сведения о наличии у нее денежных средств на даты внесения платежей как поручителем по кредитному договору. Кроме того в отсутствие доказательств передачи денежных средств от ответчика истцу данный довод не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку закон не возлагает на истца бремя доказывания наличия и происхождения денежных средств, направленных ей на исполнение обязательства по договору поручительства. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представит надлежащих доказательств передачи истцу денежных средств для оплаты.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о получении доходов от передачи объектов недвижимости в аренду, продажи лошадей, продажи имущества, в том числе принадлежащего его дочери. Согласно пояснениям сторон Кукота А.Ю. (дочь ответчика) с 2017 г. находилась в федеральном розыске в связи с уклонением от уплаты налогов и проживала на территории США.

Судебная коллегия критически оценивает представленные ответчиком договоры, заключенные Кукота Ю.Н., действовавшим на основании доверенности от его дочери, оформленной нотариусом в Республике Калмыкия в 2018 г, учитывая факт нахождения Кукота А.Ю. в федеральном розыске. Данные договоры не подтверждают передачу денежных средств в собственность ответчика, находящегося в процедуре банкротства, и направлением им указанных средств на погашение задолженности в 2019 - 2022 г.г. Кроме того стороной ответчика также не представлено доказательств декларирования полученных доходов.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в указанном размере.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 августа 2022 г. отменить, принять новое решение:

взыскать с Кукота Ю. Н. в пользу Вечновой О. АнатО. задолженность по договору поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ПАО Ставропольпромстройбанк и Дановой О. А., в размере 2 539 451 руб. 38коп., договорные проценты в размере 186 969 руб. 86коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 649 817 руб. 65 коп.

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с <данные изъяты> по день фактической уплаты денежных средств в размере 2 726 421 руб. 24коп. (взысканных настоящим решением).

апелляционную жалобу Кукота Ю. Н. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 33-1258/2023 (33-38535/2022;) от 21.11.2022

33-1258/2023 (33-38535/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица