Решение по делу № 33-262/2022 (33-8801/2021;) от 06.12.2021

    В суде первой инстанции дело № 2-2317/2021

    Дело № 33-262/2022(33-8801/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2022 года                                г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Флюг Т.В.,

судей:                                 Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре:                   Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думоян А.М. к Суворову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оплаты услуг представителя, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Беловой Л.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя Суворова А.В.- Беловой Л.А., представителя Думояна А.М.- Горемыкина Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Думоян А.М. обратился в суд с иском к Суворову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оплаты услуг представителя, судебных расходов. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 30.08.2020 в 3 часа 40 минут водитель Суворов А.В., управляя автомобилем «Тойота Ист», гос.номер № по улице Ленинградской в г.Хабаровске, со стороны пер. Студенческого в сторону улицы Ленина, при повороте направо в районе дома 85 по ул. Ленина, неправильно выбрал боковой интервал, совершив столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», гос.номер №, который в свою очередь от удара повредил автомобиль «Ниссан Мурано» гос.номер №.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 358 200 рублей, расходы на проведение оценки – 4 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 20 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 сентября 2021 года исковые требования Думояна А.М. удовлетворены. Постановлено: взыскать с Суворова А.В. в пользу Думоян А.М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 358 200 рублей, судебные расходы в размере 4 400 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Белова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, вынести новое решение. Указав в обоснование своих доводов, что отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку ДТП произошло вследствие нарушения истцом правил дорожного движения. Считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Думояна А.М., который припарковал свое транспортное средство в запрещенном месте.

В возражениях на эту апелляционную жалобу, представитель истца по доверенности Горемыкин Д.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Суворова А.В.- Белова Л.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель Думояна А.М.- Горемыкин Д.В. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «TOYOTA IST» регистрационный знак № является Суворов А.В. с 28.09.2013 по настоящее время, который на момент ДТП - 30.08.2020, являлся владельцем автомобиля на праве собственности.

Из материалов дела, схемы ДТП, следует, что 30.08.2020 в 03 часов 40 минут водитель Суворов Александр Васильевич, управляя автомобилем Тойота Ист гос. номер № по улице Ленинградской в г.Хабаровске, со стороны пер. Студенческого в сторону улицы Ленина, при повороте направо в районе дома 85 по ул. Ленина, неправильно выбрал боковой интервал и совершил наезд на автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо гос. номер №,который от удара совершил наезд на автомобиль Ниссан Мурано гос. номер №.

Постановлением о прекращении производство по делу об административном правонарушении от 30.10.2020 производство по делу в отношении Мовсисян К.С., возбужденного по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушениях.

Постановлением о прекращении производство по делу об административном правонарушении от 30.10.2020 производство по делу в отношении Думояна А.М., возбужденного по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушениях.

В результате данного ДТП транспортное средство истца Тойота Ленд Крузер Прадо г.н №, получил механические повреждения.

Судом первой инстанции также установлено, что автогражданская ответственность Суворова А.В. застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 937, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения Российской Федерации, с учетом применения положений Федерального законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 30.08.2020 произошло по вине водителя Суворова А.В., управлявшего автомобилем TOYOTA IST регистрационный знак № собственником которого он является.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда. А причинение вреда потерпевшему должно быть обусловлено, в т.ч. и действиями самого потерпевшего, т.е. должно иметь место наличие причинно-следственной связи между действиями самого потерпевшего и причинением ему ущерба.

Согласно заключению эксперта Аавтономной Некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 179/2-2021 от 30.08.2021 следует, с технической точки зрения, действия водителя транспортного средства «TOYOTA IST» государственный регистрационный знак № Суворова А.В. не соответствовали п. 9.10 ПДД РФ, поскольку он не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение (наезд) на припаркованное транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак №, который от удара совершил наезд на транспортное средство «NISSAN MURANO» государственный регистрационный знак №.

Действия водителя транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак № Думоян А.М. не соответствовали п.12.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку он допустил остановку в запрещённом месте (на пересечении проезжих частей (изображение 5); в месте, где его транспортное средство сделало невозможным движение других транспортных средств).

Из материалов, предоставленных для проведения экспертизы расстояние (Sa), на котором автомобиль «TOYOTA IST» государственный регистрационный знак № располагался от места столкновения с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак № в момент возникновения опасности для движения не обозначено (данное расстояние, как правило, определяется в ходе следственного эксперимента, который не проводился).

В случае, если расстояние (Sa), на котором автомобиль «TOYOTA IST» государственный регистрационный знак № располагался от места столкновения с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак № в момент возникновения опасности для движения составляло менее 44,9м (при условии его движения с разрешённой максимально допустимой скоростью на данном участке – 60 км/ч), то у водителя Суворова А.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение применив торможение. В случае, если расстояние (Sa) составляло более 44,9м (при условии его движения с разрешённой максимально допустимой скоростью на данном участке – 60 км/ч), то водитель Суворов А.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение применив торможение.

Ответить по вопрос соблюдал ли ответчик Суворов А.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия скоростной режим не представляется возможным, поскольку существующими методами на основании данных, предоставленных для проведения экспертизы не представляется возможным определить избранную водителем скорость движения и сопоставить ее с нормативной, регламентированной Правилами дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, при пересечении водителем Суворовым А.В. горизонтальной дорожной разметки 1.1 или 1.16.3 находящихся левее кромки выбранной им полосы движения для поворота направо на исследуемом перекрестке (в месте нахождения препятствия для его дальнейшего движения по выбранной полосе в виде припаркованного транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак №), ширина дороги (проезжей части как элемента дороги) позволяла избежать столкновения транспортных средств, но в таком случае, действия водителя Суворова А.В. не соответствовали бы п. 1.3 и 9.7 Правил дорожного движения РФ.

При этом судом установлено, что данное экспертное заключение не оспаривалось. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласился с размером присужденного ущерба, поскольку суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, поскольку в действиях Думояна А.М. усматривается нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку он допустил остановку в запрещённом месте (на пересечении проезжих частей); в месте, где его транспортное средство сделало невозможным движение других транспортных средств). Принимая во внимание, что Думоян А.М., в ночное время, управляя источником повышенной опасности, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении транспортным средством не проявил должную осторожность и осмотрительность, проигнорировал п. 12.4 ПДД РФ, устанавливающих определенные ограничения при остановке транспортных средств, в связи с чем приходит к выводу, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность.

При этом, в судебном заседании не было установлено соблюдение Суворовым А.В. скоростного режима, не была определена избранная водителем скорость движения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств того, что ответчик располагал технической возможностью предотвратить наезд на транспортное средство истца, путем своевременного принятия мер экстренного торможения, не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не учел грубую неосторожность потерпевшего, в связи с чем считает необходимым определить степень вины истца и ответчика в размере 50 % и 50% соответственно.

С учетом того, что сумма причиненного истцу ущерба уменьшена до 179 100 руб., судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взысканных судом расходов до 2200 руб., оплату услуг на представителя до 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 сентября 2021 года изменить. Принять новое решение.

Взыскать с Суворова А.В. в пользу Думоян А.М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 179 100 рублей, судебные расходы в размере 2200 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: