Решение по делу № 33-15070/2022 от 12.12.2022

Судья Захарова Л.В. дело № 33-15070/2022

А- 2.143

24RS0045-01-2022-000148-64

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Абрамовича В.В., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело исковому заявлению прокурора Саянского района Красноярского края в интересах Российской Федерации, муниципального образования Саянский район Красноярского края к Солдатову Николаю Евгеньевичу о признании сооружения самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу,

по апелляционной жалобе ответчика Солдатова Николая Евгеньевича, его представителя Николаева Владимира Никитича

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Саянского района Красноярского края в интересах Российской Федерации, муниципального образования Саянский район к Солдатову Николаю Евгеньевичу удовлетворить частично.

Возложить на Солдатова Николая Евгеньевича обязанность за счет собственных средств снести сооружение площадью 300 кв.м., возведенное на земельном участке, относящемся к неразграниченной государственной собственности, входящего в состав кадастрового квартала №, южнее от земельного участка с к.н. № – в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Солдатова Н.Е. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки исполнения гражданами законодательства об использовании земель установлено, что Солдатов Н.Е., в отсутствие законных оснований на земельном участке площадью 300 кв.м., являющимся неразграниченной государственной собственностью и входящим в состав кадастрового квартала №, в южном направлении от земельного участка с кадастровым номером № севернее земельного участка с кадастровым номером № в октябре 2021 г., построил деревянное сооружение общей площадью 300 кв.м, с целью хранения в нем зерновых культур.

Постановлением главного специалиста-эксперта Заозерновского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю от 05 мая 2022 года №1-22 Солдатов Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 5000 рублей за самовольное занятия земельного участка.

Ответчиком нарушены требования земельного законодательства, устанавливающие порядок пользования земельными участками в Российской Федерации, находящимися в государственной собственности, чем нарушены права муниципального образования Саянский район Красноярского края, которое в силу закона осуществляет полномочия по предоставлению таких участков в пользование. В связи с этим, просят признать указанное сооружение для хранения зерновых культур самовольной постройкой; обязать ответчика снести сооружение за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения по делу в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Солдатов Н.Е., его представитель Николаев В.Н. просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на то, что решение вынесено по формальным основаниям, без учета существенных и значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что ответчиком с января 2022 предпринимаются все меры по надлежащему оформлению спорного земельного участка путем обращения с заявлениями в администрацию Саянского района, которая ему в этом отказывает.

В поступивших возражениях прокуратура Саянского района просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Николаева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 39.1 ЗК РФ предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договор безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу статьи 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 76 ЗК РФ РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время их незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в октябре 2021 года на земельном участке, являющимся неразграниченной государственной собственностью, входящим в кадастровый квартал №, в южном направлении от земельного участка с кадастровым номером № Солдатов Н.Е. построил деревянное сооружение общей площадью 300 кв.м., с целью хранения в нем зерновых культур.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 09 июня 2022 года, фототаблицей к нему, и не оспорено ответчиком.

При этом с заявлением о предоставлении земельного участка Солдатов Н.Е. в администрацию Саянского района не обращался, что следует из пояснений представителя ответчика Солдатова Н.Е. – Солдатовой О.В.

Постановлением главного специалиста-эксперта Заозерновского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю от 05 мая 2022 года Солдатов Н.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за то, что Солдатов Н.Е. самовольно занял и использовал земельный участок, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 24:33:3901009, южнее от участка с кадастровым номером 24:33:3901009:141, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данное постановление ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу, административный штраф им уплачен полностью, что подтверждается представленными в дело постановлением, квитанцией об оплате штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований прокурора, возложив на ответчика – Солдатова Н.Е. обязанность за счет собственных средств снести сооружение площадью 300 кв.м., возведенное на земельном участке, относящемся к неразграниченной государственной собственности, входящего в состав кадастрового квартала №, южнее от земельного участка с к.н. №, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

При этом суд обоснованно исходил из того, что земельный участок, являющийся неразграниченной государственной собственностью, входящий в кадастровый квартал №, занят ответчиком Солдатовым Н.Е. самовольно и используется им в своих целях (возведено сооружение 300 кв.м.) без каких-либо разрешительных документов; обязательственных или вещных прав на земельный участок ответчик не имеет.

Вместе с тем, суд указал на отсутствие оснований для признания самовольной постройкой сооружения, возведенного Солдатовым Н.Е. на земельном участке неразграниченной государственной собственности, поскольку указанное сооружение не соответствует признакам капитального строения; доказательств того, что сооружение является объектом недвижимости или объектом незавершенного строительства, в материалы дела не представлено.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора о признании строения ответчика самовольной постройкой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, тогда как деревянное строение, возведенное на спорном участке не относятся к недвижимому имуществу, является движимым имуществом.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п.10 ст.1 ГрК РФ к объекту капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п.10.2 ГрК РФ к объектам некапитального строения, сооружения относятся строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Поскольку материалы дела не содержат данных о том, что возведенное сооружение соответствует признакам капитального строения, доказательств того, что сооружение является объектом недвижимости или объектом незавершенного строительства, не представлено, вывод суда о том, что расположенное на спорном земельном участке строение не относится к объектам недвижимого имущества, является правомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о признании строения самовольной постройкой правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Приведенные в жалобе доводы о том, что с января 2022 года ответчиком принимаются меры по надлежащему оформлению прав на спорный земельный участок, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств обращения в администрацию Саянского района ранее октября 2021 года материалы дела не содержат, а представленные в материалы дела заявления в администрацию Саянского района, датированные октябрем и ноябрем 2022 года, на правильность выводов суда не влияют, поскольку имели место после принятия обжалуемого решения.

Более того, как следует из акта осмотра от 06 апреля 2022 года, приобщенного судебной коллегии к материалам дела в порядке ст. 327.1. ГПК РФ по ходатайству ответчика, следует, что земельный участок, на котором Солдатовым Н.Е. возведено строение, использующееся под зерносклад, входит в территориальную зону застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки Ж2.

Таким образом, возведение на спорном земельном участке строения, используемого под зерносклад, не соответствует целевому назначению и разрешенному виду использования данного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: