Решение по делу № 22К-3862/2017 от 09.06.2017

Судья Балезина Р.А. Дело № 22К-3862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Сальниковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 19 мая 2017 года, которым

Ф. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя Ф. и адвоката Базановой Ю.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Ф. просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Добрянскому району Пермского края К. от 2 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок по уголовному делу № **.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. выражает несогласие с указанным постановлением суда, которое находит вынесенным не объективно и без учета фактических обстоятельств дела, указывая на то, что очная ставка, о проведении которой он ходатайствовал, может существенно повлиять на ход расследования, опровергнуть его причастность к совершению преступления, а вывод следователя о том, что он вмешивается в ход расследования является несостоятельным. Просит постановление суда отменить, проверить законность и обоснованность действий следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона и в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 (ред. От 29.11.2016 года) "О

практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации") не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из жалобы заявителя Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, его доводы сводятся к несогласию с решением следователя о порядке собирания доказательств по уголовному делу, их достаточности для разрешения дела.

Учитывая, что в силу ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляющим ход расследования, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку решение следователя об отсутствии оснований для проведения очных ставок по делу, само по себе, не затрагивает конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию. В дальнейшем, при рассмотрении уголовного дела по существу обвиняемый и его защитник не лишены права участвовать в обсуждении вопроса о достаточности представленных доказательств, и вправе повторно заявить указанное ходатайство.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку каких-либо действий (бездействия), которые причинили ущерб его конституционным правам или затруднили доступ заявителя к правосудию допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 19 мая 2017 года по жалобе заявителя Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи