Решение по делу № 8Г-9434/2020 [88-9936/2020] от 23.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9936/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      14 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Ковалевской В.В., Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0068-01-2019-003409-25 по иску Титовой Л.В. к Криницыной Е.П. о сносе части постройки,

встречному иску Криницыной Е.П. к Титовой Л.В. о сохранении постройки и перераспределении границ смежных земельных участков

по кассационной жалобе Криницыной Е.П. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титова Л.В. обратилась в суд с иском к Криницыной Е.П., ссылаясь на то, что является собственником <данные изъяты> доли земельного участка по <адрес>. <данные изъяты> доля принадлежит ее супругу Титову В.В., <данные изъяты> доля - сыну Титову А.В., <данные изъяты> доля - дочери Титовой М.В. Собственником смежного земельного участка по <адрес> является ответчик. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком. Криницына Е.П. возвела гараж, часть которого находится на земельном участке истца. Гараж расположен с выходом на территорию земельного участка истца на 70 см от границы по стене гаража, а также крыша гаража устроена таким образом, что выходит за пределы стены гаража на 70 см. Таким образом, общая площадь территории, принадлежащей истцу и занятой ответчиком, составила 1,4 м. Кроме того, гараж построен с нарушением норм законодательства, ответчик обязан был производить строительство гаража на расстоянии не менее 1 м от границы земельного участка. На основании изложенного просила возложить обязанность на Криницыну Е.П. устранить препятствия в. пользовании принадлежащим истцу земельным участком, а именно перенести гараж на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в течение одного месяца.

Криницына Е.П. обратилась с встречным иском к Титовой Л.В., ссылаясь на то, что Титовой Л.В. не представлены доказательства того, что спорная постройка (гараж) существенно нарушает права и охраняемые законом интересы истца либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом в заключении ООО ЦНПЭ «Алтай- Эксперт» № определено, что гараж на дату осмотра не окончен строительством, соответственно выявленные неточности конструкции могут быть устранены Криницыной Е.П. без сноса гаража. На основании изложенного просила сохранить расположение строения (гараж) по адресу: <адрес>, в имеющихся границах; произвести обмен частями земельных участков № и № по <адрес>, в точках <данные изъяты> и в точках <данные изъяты> согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2019 г. исковые требования Титовой Л.В. удовлетворены; на Криницыну Е.П. возложена обязанность за свой счет и своими средствами в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести (демонтировать) часть гаража <данные изъяты> по <адрес>, на расстояние 1 метр от плановой смежной границы с земельным участком по <адрес>; в удовлетворении встречного иска отказано; с Криницыной Е.П. в пользу Титовой Л.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 февраля 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Криницыной Е.П. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что судом неправильно распределено бремя доказывая, на нее необоснованно возложена обязанность доказать, что спорный земельный участок не принадлежит истцу; полагает, что применению подлежала ст. 40 Федерального закона от 24 июня 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», поскольку земельный участок истца не состоит на кадастровом учете, его границы не согласованы; факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца не доказан, основные строительные конструкции гаража и основание гаража не несут угрозу причинения жизни и вреда жизни, здоровью, имуществу, окружающей среде. Положения ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежали применению, поскольку в силу пп.2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для возведения гаража разрешение не требуется. Полагает, что судом избрана крайняя мера в виде сноса, в то время как сохранение гаража было возможно в случае перераспределения земельных участков.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Титова Л.B. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, (с ДД.ММ.ГГГГг.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. собственниками земельного участка по <адрес>, в <адрес>, на праве общей долевой собственности, являются: Титов В.В. - <данные изъяты> доля (с ДД.ММ.ГГГГг.), Титова М.В.-<данные изъяты> доля (с ДД.ММ.ГГГГг.), Титов А.В. -<данные изъяты> доля (с ДД.ММ.ГГГГг.). В указанной выписке в графе «особые отметки» содержатся сведения о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником земельного участка по <адрес>, является: Криницына Е.П. (с ДД.ММ.ГГГГ)

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 222, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что при возведении спорной постройки ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, Криницына Е.П. не доказала факт возведения постройки на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности исковых требований Титовой Л.В., при этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований о сохранении постройки и перераспределении границ смежных земельных участков суды не усмотрели ввиду отсутствия соответствующего соглашения сторон.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, бремя доказывания судом распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Криницыной Е.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи