Решение по делу № 33-23739/2022 от 19.07.2022

Судья Пономарёва В.В.                                  Дело № 33-23739/2022

                                                                        Уникальный идентификатор дела

                                                                      50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Колотовкиной Е.Н., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи ФИО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО к ГУП <данные изъяты> "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени ФИО", Департаменту городского имущества <данные изъяты> о признании трудового договора заключенным о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании незаконным документов, признании формулировки увольнения в трудовой книжке не соответствующей законодательству, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск,

заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ГУП <данные изъяты> "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени ФИО", Департаменту городского имущества <данные изъяты> о признании заключенным трудового договора на совмещение профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда по поручению и с ведома работодателя и его представителей с <данные изъяты>, с момента допущения к выполнению работы без письменного оформления, на неопределенный срок; признании неосновательным обогащение, полученное за счет выполненной по совместительству по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда работы ФИО без освобождения от работы, определенной трудовым договором <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным соглашением от <данные изъяты> к трудовому договору; взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., признании расторжение трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между сторонами трудовых отношений работодателем ГУП <данные изъяты> "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени ФИО" и работником ФИО, заместителем начальника службы подвижного состава - директором Вагоноремонтного комплекса ФИО по инициативе работодателя - п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, без причитающихся выплат и без компенсации 13 дней отпуска ФИО при увольнении, незаконным; признании пребывание ФИО 2, 8,14 и <данные изъяты> в законном ежегодном оплачиваемом отпуске незаконным; признании дискриминацию трудовых прав работника ФИО при заключении трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> работодателем ГУП <данные изъяты> "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени ФИО" незаконной; взыскании неосновательного обогащения вследствие дискриминации прав по трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 3 244 800 руб.; признании не соответствующими закону документы: карту аттестации рабочего места <данные изъяты> от <данные изъяты>, расчетный листок за декабрь 2015 года работника ФИО, протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> совещания у заместителя начальника СПС - директора Вагоноремонтного комплекса ГУП "Московский метрополитен" ФИО, протоколы совещания, заявления о предоставлении отпуска от <данные изъяты> на 1 день <данные изъяты> и 2 дня на 14 и <данные изъяты>, трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное соглашение от <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, признании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> заместителя начальника СПС - директора Вагоноремонтного комплекса ГУП "Московский метрополитен" ФИО "О создании комиссии по расследованию дисциплинарных проступков слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда ФИО не соответствующим ст. 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, части 5 ст. 13 Конституции РФ; признании приказа <данные изъяты>/л от <данные изъяты> заместителя начальника СПС - директора Вагоноремонтного комплекса ГУП "Московский метрополитен" ФИО об увольнении слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда ФИО не соответствующим п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пункту 3.5 Правил внутреннего трудового распорядка Вагоноремонтного комплекса; признании формулировку увольнения в трудовой книжке не соответствующей ст. 21, 22, 81, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 189, 192, 193, 379, 380 ТК РФ, ст. 35 ГПК РФ, ст. 1, 2, 15, 17-19, 37, 54, 55 Конституции РФ; обязании ответчика внести в трудовую книжку достоверные сведения о выполняемой работе в указанный период времени и изменить формулировку увольнения в соответствии с законом; признании приказов заместителя начальника СПС - директора Вагоноремонтного комплекса ГУП "Московский метрополитен" ФИО о применении дисциплинарных взысканий <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствующими требованиям ст. 123, 124, 125, 126, 127, 128, 190, 191, 192, 193, 379, 380, 381, 382, 391 ТК РФ, ст. 3, 35 ГПК РФ, ст. 1, 2, 15, 17-19, 37, 54, 55 Конституции РФ; признании не соответствие расчетного листка за декабрь 2015 года документу строгой финансовой отчетности; признании прогула с <данные изъяты> по день восстановления на работе вынужденным; взыскании оплаты вынужденного прогула в размере 12614400 руб.; оплаты принудительного труда 7200000 руб.; компенсации морального вреда 17 020 000 руб.; взыскании с работодателя компенсацию неиспользованных дней отпуска, не выплаченную при увольнении, согласно материальному расчету в размере 22507,68 руб.; взыскании упущенной выгоды 875700 руб.; выслугу лет за декабрь 20<данные изъяты>,9 руб., компенсации стоимости проезда 1300 руб., за весь период по совмещаемой профессии в размере 48384 руб., недоплаты выслуги лет по трудовому договору 21504 руб.; убытков в размере 3000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период трудовых отношений истца в ГУП <данные изъяты> "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени ФИО" были нарушены трудовые права истца, истец не имел возможности ознакомится с указанными локальными правовыми актами работодателя, не согласен с порядком предоставления и оплаты отпусков, не согласен с начислениями по заработной плате, премий и расчета при увольнении, указав о работе с тяжелыми и опасными условиями труда, указав о нарушениях при увольнении истца, при подсчете стажа, не согласен с выводами заседаний комиссии. Указав, что в результате нарушений ответчика, ненадлежащим увольнением истца, причинены убытки в виду упущенной выгоды, а также причинен моральный вред.

Истец в предварительном судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения к требованиям истца последствий пропуска исковой давности по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ГУП <данные изъяты> "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени ФИО" в предварительном судебном заседании просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

В суд первой инстанции ответчик Департамент городского имущества <данные изъяты> своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен, заявления о применении сроков исковой давности не подавал.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить по доводам указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, с учетом письменных дополнений по жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП <данные изъяты> "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени ФИО" явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Департамент городского имущества <данные изъяты> своего представителя не направил, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений по жалобе, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе предварительного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции применяя сроки исковой давности, по заявлению одного из ответчиков, установил, что истец ФИО обратился с исковыми требованиями вытекающими из трудовых правоотношений с ГУП <данные изъяты> "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени ФИО".

ФИО был принят на работу в ГУП «Московский метрополитен» электродепо «Выхино» в структурное подразделение ремонтные цеха, ремонтно-механическая мастерская, участок по ремонту и обслуживанию станочного оборудования по профессии слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 5 разряда на основании трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>/ЛI и дополнительного соглашения от <данные изъяты> к Трудовому договору истец был переведён в Вагоноремонтный комплекс в структурное подразделение ремонтные цеха, ремонтно-механическая мастерская, участок по ремонту и обслуживанию станочного оборудования по профессии слесарь- электрик по ремонту электрооборудования 5 разряда с <данные изъяты>.

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>/л ФИО был уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

ФИО обратился в суд с иском <данные изъяты>, то есть с пропуском срока исковой давности, установленным статьей 392 ТК РФ и равен 6 годам, с момента получения истцом трудовой книжки после увольнения <данные изъяты>.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам указал, что о предполагаемом нарушении своих прав истец мог и должен был знать с момента расторжения трудового договора 22.12.2015г. и получения трудовой книжки, все заявленные требования истца имеют характер индивидуального трудового спора, вытекающие из трудовых отношений. Отсутствуют уважительные причины послужившие основанием для его пропуска и не являются уважительными, доводы истца являются не состоятельными.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление принято к производству Балашихинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>, подготовка гражданского дела к судебному разбирательству назначена на <данные изъяты> в 15 часов 45 минут.

Определением от <данные изъяты> было назначено предварительное судебное заседание на <данные изъяты>, с указанием на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности,

<данные изъяты> от ответчика ГУП <данные изъяты> "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени ФИО" поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Ходатайство о применении сроков исковой давности со стороны Департамент городского имущества <данные изъяты> в суд первой инстанции не поступали.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истцом заявлены требования как к ГУП <данные изъяты> "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени ФИО", так и к Департаменту городского имущества <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о пропуске истцом сроков исковой давности, судом первой инстанции не были исследованы все требования истца, принятые к рассмотрению суда <данные изъяты>.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <данные изъяты> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение положений указанных выше норм процессуального права судом не исследовались обстоятельства, связанные с установлением момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав по каждому из заявленных требований, а само по себе увольнение истца и получением трудовой книжки <данные изъяты> не может являться безусловным доказательством того, что истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав по заявленным требованиям, из которых следует требования не только вытекают из трудового законодательства ЯРоссийской Федерации и предъявлены требования не только к ГУП <данные изъяты> "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени ФИО".

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при определении начала течения срока исковой давности не учтены вышеуказанные обстоятельства, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего спора требованиям сделан преждевременно, потому указанный вывод нельзя признать правомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности в предварительном судебном заседании, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с ст. 328 и ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело по иску ФИО к ГУП <данные изъяты> "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени ФИО", Департаменту городского имущества <данные изъяты> о признании трудового договора заключенным о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании незаконным документов, признании формулировки увольнения в трудовой книжке не соответствующей законодательству, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, направить для рассмотрения в Балашихинский городской суд <данные изъяты>.

Председательствующий

         Судьи

Судья Пономарёва В.В.                                  Дело № 33-23739/2022

                                                                        Уникальный идентификатор дела

                                                                      50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                27 июля 2022 г.                                                                            <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Колотовкина Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Караваева В. В. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению иска,

УСТАНОВИЛ:

Караваева В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ГУП <данные изъяты> "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени ФИО", Департаменту городского имущества <данные изъяты>.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления в части признания привлечения Вагоноремонтного комплекса ГУП (ГУМ) «Московский метрополитен» в качестве ответчика по делу 2-965/16 в Кузьминском районном суде <данные изъяты> не соотвуствующим ст.20 ТК РФ, ст.183 ГК РФ, признание привлечения Электродепо «Выхино» ГУП «Московский метрополитен» в качестве ответчика по делу <данные изъяты> в Кузьминском районном суде <данные изъяты> не соответствующим ст.20 ТК РФ, ст.183 ГК РФ, признание привлечения Вагоноремонтного комплекса ГУП (ГУМ) «Московский метрополитен» и Электродепо «Выхино» ГУП «Московский метрополитен» в качестве третьих лиц по делу 2-232/2017 в Кузьминском районном суде <данные изъяты> не соответствующим ст.48, 182, 183 ТК РФ, признание требования настоящего иска никогда ранее не были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, признание рассмотрения частной жалобы на определение Ногинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления Караваева В.В. о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с участием сторон и ее рассмотрение <данные изъяты> в Московском областном суде с участием Караваева В.В., признание не соответствие протокола Кузьминскогоо районного суда <данные изъяты> судебного заседания от <данные изъяты> по делу 2-965/2016 аудиозаписи судебного заседания, сделанной истцом Караваевым В.В. в ходе судебного разбирательства не подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве, разъяснив истцу право на обращение с данными требованиями в ином порядке.

    .

        В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

        В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии иска в указанной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО заявлены требования, не подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО было заявлено о признании привлечения Вагоноремонтного комплекса ГУП (ГУМ) «Московский метрополитен» в качестве ответчика по делу 2-965/16 в Кузьминском районном суде <данные изъяты> не соотвуствующим ст.20 ТК РФ, ст.183 ГК РФ, признание привлечения Электродепо «Выхино» ГУП «Московский метрополитен» в качестве ответчика по делу <данные изъяты> в Кузьминском районном суде <данные изъяты> не соответствующим ст.20 ТК РФ, ст.183 ГК РФ, признание привлечения Вагоноремонтного комплекса ГУП (ГУМ) «Московский метрополитен» и Электродепо «Выхино» ГУП «Московский метрополитен» в качестве третьих лиц по делу 2-232/2017 в Кузьминском районном суде <данные изъяты> не соответствующим ст.48, 182, 183 ТК РФ, признание требования настоящего иска никогда ранее не были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, признание рассмотрения частной жалобы на определение Ногинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления Караваева В.В. о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с участием сторон и ее рассмотрение <данные изъяты> в Московском областном суде с участием Караваева В.В., признание не соответствие протокола Кузьминскогоо районного суда <данные изъяты> судебного заседания от <данные изъяты> по делу 2-965/2016 аудиозаписи судебного заседания, сделанной истцом Караваевым В.В. в ходе судебного разбирательства не подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве, разъяснив истцу право на обращение с данными требованиями в ином порядке, указанные требования, которые не являются материально-правовыми требованиями, подлежащими рассмотрению в рамках отдельного гражданского дела, заявленные требования по существу являются требованиями о судебной оценке процессуальных действий по ранее рассмотренным спорам с участием истца, в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств, принесения замечаний на протокол судебного заседания, обжалования судебных решений, а также пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что требования истца в принятии которых судом было отказано не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления самостоятельного иска, суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, и на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ правомерно отказал в принятии части искового заявления ФИО

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

        Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

            ОПРЕДЕЛИЛ:

            определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Караваева В. В. – без удовлетворения.

Судья