Решение по делу № 33-1739/2020 от 13.12.2019

Судья И.А.Багавиев УИД16RS0015-01-2019-000113-68

дело № 2-108/2019

дело 33-1739/2020

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В.Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А.Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ф. Салаватова на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Р.Ф. Салаватова к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Р.Ф. Салаватова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 30000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Р.Ф.Салаватова и его представителя Л.З.Агабекову, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Ф.Салаватов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 25 марта 2018 года на автодороге «Казань-Ульяновск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Д.Суескина, и ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего Р.Ф.Салаватову и под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Renault Logan А.Д.Суескин.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАОСК «Росгосстрах».

В иске указано, что 25 апреля 2018года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

23января 2019года ПАОСК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 42900руб.

Согласно результатам независимой оценки, проведенной по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21102 в технически исправном состоянии составляет 79600 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 4000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена страховой компанией 20 марта 2019 года.

На основании изложенного Р.Ф.Салаватов просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 36700,49 руб., финансовую санкцию – 53600 руб., неустойку – 24222 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, а также расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Ф.Салаватов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с заключением экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу решения суда. Указывает, что сумма расходов на проведение судебной экспертизы является необоснованной и обременительной для истца, при этом заявляет о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Р.Ф.Салаватов и его представитель Л.З.Агабекова в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 руб.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2018 года на автодороге «Казань-Ульяновск» произошло ДТП с участием автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Д.Суескина, и ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего Р.Ф.Салаватову и под его же управлением. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер ...., по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №1005979568.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована в акционерном обществе «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – АО«НАСКО»), страховой полис серии ЕЕЕ №2004284075.

Постановлением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года уголовное дело по обвинению А.Д.Суескина в совершении преступления, предусмотренного частью 1статьи 264Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что А.Д.Суескин нарушил пункты 10.1, 1.4, 9.1, 9.4, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение указанных пунктов Правил состоит в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями (л.д.165 – 168).

10 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 25марта 2018года, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр (л.д.155-159, 41-47).

23 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 42900 руб. (л.д.54).

19 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию (оборот л.д. 5).

Письмом №363221-19/А от 22 марта 2019 года страховая компания претензию Р.Ф.Салаватова оставила без удовлетворения (л.д. 151-152).

Согласно экспертному заключению №1276 от 28 февраля 2019 года, подготовленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО1, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21102 в технически исправном состоянии составляет 90000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, образованным в результате ДТП от 25марта 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Положение о Единой методике, Единая методика, Методика), и согласно справочникам средней стоимости запасных частей материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, составляет округленно без учета износа 181700 руб., с учетом износа – 138000 руб., остаточная стоимость объекта оценки после ДТП (стоимость годных остатков) составляет округленно 10400 руб. (л.д. 12-20).

Ответчиком к возражению на исковое заявление в обоснование своих доводов приложено экспертное заключение №16935838 от 19 января 2019года, выполненное обществом с ограниченной ответственность (далее – ООО) «ТК Сервис Регион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ21102 в соответствии с Единой методикой и согласно справочникам средней стоимости запасных частей материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, составляет без учета износа 170431 руб., с учетом износа – 133100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 51300 руб., годных остатков – 8400 руб. (л.д.34-40).

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд ходатайство страховой компании удовлетворил, назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению эксперта указанного общества №19/64 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ21102, государственный регистрационный номер ...., после ДТП, произошедшего 25марта 2018 года, по зафиксированным повреждениям, указанным в справке о ДТП, в соответствии с Единой методикой и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, составляет с учётом износа 128617 руб., без учета износа – 167281 руб.; рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21102 по состоянию на 25 марта 2018 года составляет 51000 руб., стоимость годных остатков – 6767,80 руб. (л.д.95-124).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы ООО «Коллегия Эксперт» достоверным и обоснованным, правомерно принял его в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона. При этом пришел к выводу, что разница между размером ущерба, определённым по результатам судебной экспертизы (44232,20 руб.), и выплаченным ответчиком страховым возмещением (42900 руб.) составляет 1332,20 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться указанным экспертным заключением, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Заключение эксперта указанного выше общества соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Как следует из заключения эксперта, при проведении исследования им проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, детально изучены представленные материалы гражданского дела, в том числе акт осмотра. Заключение эксперта мотивировано, в нём указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Судебная коллегия также учитывает, что квалификация эксперта не оспорена истцом и подтверждена материалами дела.

Более того, эксперт до начала проведения экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований сомневаться в заключении эксперта ООО«Коллегия Эксперт» не имеется, оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными.

Отклоняя заявленное истцом в апелляционной жалобе и поддержанное им и его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходит того, что, как было указано выше, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Коллегия Эксперт» не имеется.

Более того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к исключительной компетенции суда, а несогласие истца с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из результатов судебной экспертизы, обоснованно установил полную гибель автомобиля истца и определил размер ущерба, причинённого истцу повреждением транспортного средства.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении правил пункта 3.5 Единой методики.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия, реализуя полномочия, регламентированные абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым выйти в данном случае за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности.

Так, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что разница между произведенной ответчиком страховой выплатой и невыплаченной суммой ущерба по результатам судебной экспертизы составляет 1332,20 руб., то есть не превышает 10%, соответственно, находится в пределах статистической достоверности, что, по мнению суда, является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и производных от него требований.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из заключения судебной экспертизы, автомобиль истца претерпел полную гибель, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость на дату ДТП.

Принимая оспариваемое решение, суд не учел, что к страховой выплате в связи с полной гибелью транспортного средства предел погрешности в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, установленный пунктом 3.5 Единой методики не применяется.

Так, согласно пункту 3.5 Положения о единой методике расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Исходя из изложенного, законодатель в данном случае оговорил возможное допустимое расхождение в результатах расчетов размера расходов по варианту выплаты страхового возмещения, при котором возможен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а не случай, когда восстановительный ремонт нецелесообразен, то есть наступила полная гибель транспортного средства.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, то есть наступила его полная гибель, в связи с чем применение судом к спорным правоотношениям вышеуказанных разъяснений о допустимости 10%разницы в расчетах размера ущерба является неверным.

Поскольку факт наступления полной гибели автомобиля был достоверно установлен, основания для применения положений пункта 3.5Единой методики у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1332,20руб. (51000руб. – 6767,80руб. – 42900руб.).

Между тем требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции не основано на законе.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е.с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику обратился 10 января 2019 года, ответчик 23 января 2019 года (то есть до истечения 20 календарных дней) произвел частичную выплату страхового возмещения (в неоспариваемой части) в размере 42900руб. При таком положении требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

Поскольку в установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, при этом судом апелляционной инстанции удовлетворено требование о взыскании страховой выплаты в размере 1332,20 руб., требование о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению, при этом неустойка подлежит взысканию исходя из указанной суммы.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 января 2019года по 27марта 2019 года.

При том, что датой обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения является 10 января 2019 года, последний день осуществления страховой выплаты в добровольном порядке приходится на 30января 2019 года.

Страховое возмещение в неоспариваемой части, как было указано выше, выплачено ответчиком 23 января 2019 года, то есть в установленный законом срок.

Период, за который в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, определяется судебной коллегией по приведённым выше обстоятельствам и основаниям, а именно с 31 января 2019 года (21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов) и по 27марта 2019 года (заявленный истцом конечный срок). Размер неустойки составляет 746,03 руб. (1332,20 руб. х 1 % х 56 дней) и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах в связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке требований истца как потерпевшего в пользу последнего с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 666,10руб. (1332,20руб./2)

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Р.Ф.Салаватов просил суд взыскать в счёт возмещения ущерба 36700,49руб., судом в его пользу взыскано 1332,20 руб., что составляет 3,6%, таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

На основании изложенного в пользу Р.Ф.Салаватова с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение оценки в размере 144 руб. (4000 *3,6%) (л.д. 11).

По смыслу указанных выше правовых норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2части 2 статьи85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание, что постановленным по делу решением частично удовлетворены исковые требования Р.Ф.Салаватова, на основании статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Коллегия Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., из них с Р.Ф.Салаватова – 28920 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» – 1080руб.

При этом не имеется оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя. Документов, подтверждающих несение истцом названных расходов, в материалах дела не имеется. Кроме того, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что расходы на оплату услуг представителя истцом еще не понесены.

В соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом объема удовлетворенных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования Р.Ф.Салаватова – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 20сентября 2019 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Р.Ф. Салаватова удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Р.Ф. Салаватова страховое возмещение в размере 1332,20 руб., неустойку в размере 746,03руб., расходы на проведение оценки в размере 144руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 666,10руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы с Р.Ф. Салаватова – 28920 руб., с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – 1080руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи