Решение по делу № 33-2283/2015 от 03.03.2015

Судья Балацкий Е.В. дело № 33-2283/2015 А- 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Маркатюк Г.В., Славской Л.А.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Зубовой Т.А.

    рассмотрела гражданское дело по иску прокурора Большемуртинского района в интересах Мартин Р.А к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Межовская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы

по апелляционной жалобе Управления образования администрации Большемуртинского района

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

    «Исковые требования прокурора Большемуртинского района Красноярского края в интересах Мартин Р.А. удовлетворить.

    Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Межовская средняя общеобразовательная школа» в пользу Мартин Р.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за август и сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Межовская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Большемуртинского района в интересах Мартин Р.А. обратился к МКОУ «Межовская средняя общеобразовательная школа» с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы.

    В обоснование указал, что истцу, состоящему в трудовых отношениях с ответчиком, неправильно начисляется и выплачивается заработная плата, которая в соответствии с действующим законодательством должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и процентная надбавка за работу в особых климатических условиях. Ответчиком эти правила при начислении заработной платы не соблюдаются, в связи с чем, просил взыскать с работодателя недоначисленную заработную плату за август, сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе третье лицо - Управление образования администрации Большемуртинского района просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права. Полагают, что действующей редакцией ст. 129 ТК РФ в величину МРОТ включаются все виды выплат, входящие в состав заработной платы, в том числе и компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях. В случае начисления районного коэффициента и процентной надбавки на МРОТ произойдет уравнивание заработной платы работников разной квалификации, что будет противоречить ст. 129 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата должна зависеть от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Кроме того, положения главы 50 ТК РФ на трудовые отношения в Большемуртинском районе не распространяются.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора Дозорцеву Е.Г., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Мартин Р.А. работает в МКОУ «Межовская средняя общеобразовательная школа» поваром на 1 ставку заработной платы.

Из расчетного листка за август 2014 года следует, что общее начисление
Мартин Р.А. за отработанные 22 дня в августе 2014 года составило <данные изъяты> рублей, куда включено оклад с учетом отработанного времени – <данные изъяты> рублей, стимулирующая выплата – <данные изъяты> рублей, доплата за вредность – <данные изъяты> рублей, доплата за стаж работы – <данные изъяты> рублей, районный коэффициент – <данные изъяты> рублей и процентная надбавка – <данные изъяты> рублей.

    За сентябрь 2014 года общее начисление Мартин Р.А. за отработанные 15 дней составило <данные изъяты> рублей, куда включено оклада с учетом отработанного времени – <данные изъяты> рубля, стимулирующая выплата – <данные изъяты> рублей, доплата за вредность – <данные изъяты> рублей, доплата за стаж работы – <данные изъяты> рублей, районный коэффициент – <данные изъяты> рублей и процентная надбавка – <данные изъяты> рублей.

    Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в августе и сентябре 2014 года заработная плата истцу была начислена с нарушением положений трудового законодательства.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

    Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

    Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

    Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

    Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

    Статей 146 ТК РФ предусмотрено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

    При этом, согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О минимальном размере оплаты труда» с 1.01.2014 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда – 5 554 рублей.

    С учетом приведенных положений закона суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу, как работнику, осуществляющему трудовую деятельность в особых климатических условиях, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного в спорный период в сумме 5 554 рублей, но и повышенный размер оплаты труда, который обеспечивается выплатой районного коэффициента и процентной надбавки, установленных для данной местности. Поэтому заработная плата истца должна определяться в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы.

    Установив по делу, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы в спорный период без учета районного коэффициента и процентной надбавки был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца при выплате заработной платы, в связи с чем, взыскал недоначисленную заработную плату за спорный период в размере <данные изъяты> рублей, приведя в решении подробный расчет, правильность которого проверена судебной коллегией и сомнений не вызывает.

    Вышеуказанные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и основанные на неверном толковании положений трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования администрации Большемуртинского района – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: