Решение по делу № 33-3137/2018 от 18.07.2018

Судья Антипина Н.Н. № 33-3137/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2018 г. по иску Царевой Л. И. к Фоминой Т. В., садоводческому некоммерческому товариществу "Эфир" о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царева Л.И. обратилась с иском, мотивируя требования тем, что она является собственником земельных участков №, общей площадью № кв.м, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе "Эфир" (далее - СНТ "Эфир"), собственником смежных участков №, общей площадью № кв.м, является Фомина Т.В., которая весной 2017 года без ее согласия, в нарушение СП 53.13330.2011, выкопала дренажную канаву для сбора и отвода ливневых и талых вод на своей территории вдоль смежной границы участков №. Тем самым Фомина Т.В. создала препятствия по установке забора вдоль границы участков №, поскольку от частых дождей вода, стекающая потоком с дороги проезда в дренажную канаву, и скапливающаяся в ней, может стать причиной разрушения фундамента забора, опорных столбов и будет являться реальной угрозой обрушения забора. Согласно генеральному плану СНТ "Эфир" отвод поверхностных стоков и дренажных вод осуществляется в кюветы, расположенные по обе стороны улиц, проездов, на землях общего пользования. Канавы между участками не предусмотрены проектом застройки территорий, поэтому они должны быть согласованы с соседями. В период с 2014 по 2016 год Фомина Т.В. самовольно ликвидировала кювет (дренажную канаву) вдоль земельного участка №, что привело к заболачиванию ее земельного участка. В связи с чем истец, с учетом уточнения требований, просила возложить на ответчиков обязанность восстановить дренажную канаву (кювет) вдоль дороги по (.....), расположенную между земельными участками №, а именно: прокопать канаву, утрамбовать стенки канавы, отсыпать дно водоотводной канавы песком и гравием, уложить дренажную трубу диаметром 50 см; возложить на Фомину Т.В. обязанность ликвидировать самовольно выкопанное дренажное сооружение - канаву для сбора и отвода ливневых и талых вод на территории вдоль смежной границы земельных участков №; произвести засыпку канавы до уровня земельного участка № (ниже по уровню земельного участка №); перенести дренажную канаву вглубь земельного участка № на расстояние от границы, установленное санитарными нормами и правилами, не ближе 1 м.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с постановленным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене. Указывает, что ею представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ее прав ответчиками. Стороны по делу подтвердили наличие кюветов с момента создания СНТ "Эфир". Фомина Т.В., закопав кювет на (.....), вдоль земельного участка нарушила существовавший ранее отвод поверхностных стоков и дренажных вод с дороги общего пользования по (.....), что привело к застою воды на дороге общего пользования, а производимый ответчиком Фоминой Т.В. в дальнейшем спуск застоявшихся вод с дороги (.....) в канаву, вдоль границ смежных земельных участков №, приводит к интенсивному залитию и заболачиванию ее земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фомина Т.В. и ее представитель – адвокат Кугачева О.В., действующая на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Царева Л.И. и Фомина Т.В. являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ "Эфир", Царева Л.И. земельных участков №, кадастровые номера №, общей площадью № кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства; Фомина Т.В. собственник земельных участков №, кадастровые номера №, общей площадью № кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства.

Земельные участки истца и ответчика Фоминой Т.В. являются смежными, их границы установлены, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ земельных участков. Смежная граница земельных участков была согласована сторонами при выполнении кадастровых работ. Как отражено в решении суда, спора по смежной границе между Царевой Л.И. и Фоминой Т.В. не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции постановил об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав, что истец не представила суду доказательств, подтверждающих, что ответчик Фомина Т.В. производит в мелиоративную канаву, расположенную между земельными участками №, сбор хозяйственных сточных вод.

Судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств создания в СНТ «Эфир» мелиоративной сети, являющейся общим имуществом членов Товарищества. Проектная документация по мелиорации отсутствует. Из пояснений лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, данных в суде первой инстанции следует, что члены Товарищества на своих земельных участках, на территории общего пользования, примыкающей к ним, самостоятельно прорывали канавы, осуществляли иные мероприятия, пытаясь снизить затопляемость земельных участков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы для обустройства кюветов и канав проект планировки территории СТН «Эфир» не разрабатывался, при этом согласно п.5.12 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП 30-02-97 разработка проекта планировки необходима.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что прямой причинно-следственной связи между существованием канав на участке Фоминой Т.В., отсутствием канавы именно вдоль участка Фоминой Т.В. № и подтоплением участка № не установлено, доказательств обратного истцом не представлено. Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что по рельефу местности участок истца № располагается выше ее же участка №. Необходимость создания вдоль своих участков кюветов истец оспаривает. Ответчик Фомина Т.В. вырыла канаву с целью осушения своего участка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи