Решение по делу № 33-331/2023 (33-20213/2022;) от 20.10.2022

    Дело №2-2260/2022

    уид: 03RS0007-01-2022-002294-45

    Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 331/2023

г. Уфа                                     28 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Аюповой Р.Н. и Ломакиной А.А.

при секретаре                Ахмедьяновой Д.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пересторониной К.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Пересторониной К.С. – Алиева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» Геливанова М.Р., представителя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального агентства» Габдуллиной Г.И., возражавших по доводам апелляционной Федерального агентства», судебная коллегия,

установила:

Пересторонина К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального агентства», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что дата в ... часов на ... км автомобильной дороги адрес ФИО10, управлявший принадлежащем ему автомобилем ..., регистрационный №..., совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части и необозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги – наличие ямы и отсутствие при этом каких-либо предупреждающих знаков или ограждающих конструкций. На место ДТП прибыли сотрудники ДПС ГИБДД МВД по РБ, представитель ДЭП №... в лице мастера участка, а также было сообщено в диспетчерскую службу Упрдор «Приуралье». В результате были выявлены следующие недостатки на данном участке дороги: яма по длине 2,2 м, ширине 1,9 м, глубине 20 см. Балансодержателем автомобильной дороги общего использования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» адрес км ... км ... является ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства». Согласно государственному контракту №... от дата исполнитель в лице АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего использования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» » адрес км. ... км ..., срок действия контракта определен до дата включительно.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 162070,16 руб., величина УТС составила 11220 руб., за услуги независимого эксперта уплачено 18000 руб.

Ответчикам было направлено претензионное письмо, что подтверждается уведомлением о вручении от дата, которое оставлено без удовлетворения.

дата между ФИО10 и Пересторониной К.С. заключен договор цессии об уступке права требования, согласно которому ФИО10 передал, в Пересторонина К.С. приняла на себя право требования возмещения стоимости ущерба в результате ДТП от дата

Просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 162070,16 руб., величину УТС в размере 11220 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы по оплате подготовки и направления претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5026 руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО10

    Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

    исковые требования Пересторониной Ксении Сергеевны к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» (ИНН №...) в пользу Пересторониной Ксении Сергеевны (паспорт №...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81500 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9567 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2963 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении исковых требований Пересторониной Ксении Сергеевны к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН №...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковых требований по оплате подготовки и направления претензионного обращения в размере 3000 руб. – отказать.

В апелляционной жалобе Пересторониной К.С. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела. Податель жалобы порочит заключение судебной экспертизы, приложив в обосновании доводов апелляционной жалобы рецензию.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от дата № 196-ФЗ ""О безопасности дорожного движения", оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к правильному выводу о том, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...», поскольку обязанность по содержанию дорожного полотна надлежащим образом не исполнена, что повлекло причинение механических повреждений имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы №... от дата проведенной ООО «...» на основании определения суда, которым установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля ..., регистрационный №..., отраженные в акте осмотра №... обстоятельствам ДТП от дата, могут соответствуют частично, а именно повреждения диска и шины переднего правого колеса, диска и шины заднего правого колеса, облицовки переднего бампера в результате наезда на препятствие (яму, выбоину), деталей подвески. В результате заявленных обстоятельств ДТП от дата, проведя анализ зафиксированных повреждений в акте осмотра №... от дата ООО «...», учитывая заявленные обстоятельства ДТП, характер и локализацию зафиксированных повреждений, геометрические параметры выбоины (ямы) и автомобиля истца, эксперт пришел к заключению, что в результате ДТП от дата автомобиль ..., регистрационный №..., мог получить зафиксированные повреждения частично. В акте осмотра №... от дата ООО «...» нет фиксации механических повреждений, замена деталей подвески обосновывается на основании заказ-наряда / договора №... от дата ИП ФИО9 (автосервис ...) и отчета о регулировке. Порядок выполнения диагностических работ был нарушен, замена деталей подвески технически не обоснована, регулировка фактически не производилась. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный №..., на дату ДТП дата без учета износа деталей составила 81500 руб., с учетом износа деталей составила 74000 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля ..., регистрационный №..., на дату ДТП дата составила 10600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» в пользу Пересторониной К.С. стоимости восстановительного ремонта в установленном судебной экспертизой размере 81500 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 10600 руб., также судебных расходов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с принятым решением, так как в основу решения суда положены результаты судебной экспертизы. Однако, как следует из заключения судебной экспертизы в качестве объекта исследования указаны: материалы гражданского дела №..., диск CD (фототаблицы повреждений транспортного средства истца, акт осмотра, заказ-наряд). Между тем, в определении о назначении судебной экспертизы указано, что в распоряжение экспертов предоставлена копия определения и материалы гражданского дела №.... Более того, материалы гражданского дела не содержат ходатайств эксперта о предоставлении дополнительных доказательств. Судебная коллегия отмечает тот факт, что в сопроводительном письме ООО «...» в качестве приложения указано заключение эксперта №... от дата на 47 листах и диск CD 1 шт., однако указанный носитель информации отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия заключение судебной экспертизы не может принять в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку усматривается в нарушение статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт вступил в личные контакты с участниками судопроизводства.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ...

Согласно заключению эксперта №... ООО «...» перечень повреждений отраженные в акте осмотра транспортного средства №... от дата, представленные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам и могли быть образованы при ДТП от дата Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный №..., в результате ДТП, произошедшего дата составляет без учета износа заменяемых запчастей 164700 руб., с учетом износа заменяемых запчастей 153100 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., регистрационный №..., на дату дорожно-транспортного происшествия дата составляет 10424 руб.

Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта №... ООО «...» сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, подтверждающих наличие обоснованным сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерльного закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика АО «ДЭП № 103» указывает, что экспертом не проводилось моделирование ДТП, дефектовка ходовой части, кроме того, часть выводов эксперта не мотивирована, рассчитана стоимость деталей, не относящихся в ДТП, от назначений повторной судебной экспертизы отказался, просил судебную коллегию исключить стоимость деталей, не относящихся к ДТП.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы необоснованы поскольку оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, более того он предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая исковые требования Пересторониной К.С. судебная коллегия, с учетом результатов представленной судебной экспертизы ООО «...», приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 162070,16 руб. (исходя из заявленных требований), величина утраты товарной стоимости в размере 10424 руб.(согласно заключению судебной экспертизы)

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что судебной коллегией исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости удовлетворены в размере 172492,16 руб. от заявленных 173290,16 руб. (пропорция 99,5%), решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов также подлежит отмене.

    Понесенные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания с ответчика документально подтвержденных расходов, по оплате услуг независимого эксперта в размере 17910 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5000,87 руб.

При определении расходов на оплату юридических услуг, в том числе расходов по составлению иска, судебная коллегия учитывает положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. с ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» в пользу истца.

Согласно ходатайств ООО «...» стоимость расходов на проведение экспертизы составила 86100 руб. Истцом стоимость экспертизы не оплачена.

    С учетом изложенного, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия взыскивает в пользу ООО «...» расходы на проведение судебной экспертизы с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» 34825 руб., с Пересторониной К.С. 175 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

    Исковые требования Пересторониной Ксении Сергеевны к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» (ИНН ...) в пользу Пересторониной Ксении Сергеевны (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 162070,16 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10424 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17910 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

    В удовлетворении исковых требований Пересторониной Ксении Сергеевны к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковых требований по оплате подготовки и направления претензионного обращения в размере 3000 руб. – отказать.

    Взыскать в пользу ОО «...» (ИНН №...) расходы на проведение судебной экспертизы с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» (ИНН №...) 34825 руб., с Пересторониной К.С. (паспорт №...) 175 руб.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата