Решение по делу № 8Г-3965/2024 [88-8364/2024] от 31.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-8364/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-4891/2023

УИД № 23RS0047-01-2022-005941-64

г. Краснодар                                             26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Якубовской Е.В. и Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу              представителя Труфановой Н.В. – Ткаченко А.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Труфановой Натальи Владимировны к Жигайло Алене Сергеевне, Жигайло Игорю Васильевичу, Ж.А.И,, Ж.А.И. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        Труфанова Н.В. обратилась в суд с иском к Жигайло А.С., Жигайло И.В., Ж.А.И., Ж.А.И., в котором с учетом уточнений просила понудить Жигайло И.В., Жигайло А.С., действующую от себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей Ж.А.И., Ж.А.И., заключить с Труфановой Н.В. договор купли-продажи квартиры № 74 с кадастровым номером №, общей площадью 90,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (далее –спорная квартира) на следующих условиях: Жигайло И.В., Жигайло А.С., действующая от себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей Ж.А.И., Ж.А.И. передают Труфановой Н.В. спорную квартиру с кадастровым номером 23:43:0410081:2951, а Труфанова Н.В. передает ответчикам сумму в размере 3 734 463,64 руб.; передача указанной квартиры осуществляется путем передачи ключей и правоустанавливающих документов на квартиру, составление отдельного документа о передаче квартиры от продавцов покупателю не требуется; обязать ответчиков обратиться в Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар для получения разрешения на отчуждение принадлежащих несовершеннолетним Ж.А.И. и Ж.А.И. по 1/40 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

        Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

        Определением Советского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2023 года заочное решение отменено, возобновлено производство по делу.

        Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

        В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

        В обоснование доводов жалобы указывает, что предварительный договор купли-продажи от 16 августа 2021 года не нарушает законодательство Российской Федерации, отмечает, что неисполнение обязательств по договору со стороны продавца не является основанием признания сделки ничтожной.

        Полагает, что суды не учли тот факт, что предварительный договор не является сделкой по распоряжению имуществом супругов, а также, что для его заключения не требуется нотариально удостоверенного согласия супруга.

        Отмечает, что истечение срока исковой давности необходимо исчислять с 21 марта 2022 года, ссылаясь на извещение о готовности к заключению договора от 7 марта 2022 года.

        Утверждает о недопустимости рассмотрения дела в отсутствие ответчика, что повлекло принятие незаконного решения.

        В судебном заседании представители Труфановой Н.В. – Ткаченко А.В., Чехов В.Ю. доводы кассационной жалобы поддержали.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

        Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

        На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 16 августа 2021 года между Труфановой Н.В. и Жигайло И.В. заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры.

По условиям предварительного договора Жигайло И.В. обязался передать в собственность Труфановой Н.В. указанную квартиру не позднее 31 октября 2021 года.

В соответствии с предварительным договором стороны договорились заключить в будущем основной договор о распоряжении объектом недвижимости, в качестве которого выступает трехкомнатная квартира с кадастровым номером №, площадью 90,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры по соглашению сторон установлена в размере 7 100 000 руб.

Согласно пункту 3 предварительного договора указанная сумма является окончательной и изменению не подлежит.

На момент заключения предварительного договора квартира находилась в залоге Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб».

Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что Продавец обязался направить вырученные от продажи квартиры денежные средства на погашение обязательств перед банком и снять указанное обременение не позднее 21 августа 2021 года.

Также установлено, что у Жигайло И.В. имелись задолженности по исполнительным производствам №№ №, №, №.

В целях обеспечения предварительного договора и заключаемого в будущем основного договора Труфанова Н.В. и Жигайло И.В. заключили соглашение о задатке от 16 августа 2021 года, согласно которому Труфанова Н.В. передала Жигайло И.В. 581 568,77 руб. для погашения долговых обязательств по исполнительным производствам, а также снятия Жигайло И.В. ограничения (запрет регистрации от 16 июня 2021 года №) со спорной квартиры.

Указанные средства были перечислены Труфановой Н.В. на счет УФК по Краснодарскому краю 4 платежами, что подтверждается чеками о безналичной оплате услуг от 16 августа 2021 года за №№ 419023, 384321, 276241, 323545.

Во исполнение предварительного договора Труфановой Н.В. были переданы Жигайло И.В. 2 636 651,95 руб. путем внесения на расчетный счет Жигайло И.В. на погашение ипотечного кредита по кредитному договору от 4 декабря 2017 года № 3.0/9485/Г1Р18-И (ипотека в силу закона: дата государственной регистрации 8 мая 2018 года, номер регистрации №, на срок с 8 мая 2018 года на 180 мес.), что подтверждается приходным кассовым ордером от 18 августа 2021 года № 50246945.

Дополнительные непогашенные задолженности ФССП в размере 35 760,64 руб., были погашены Труфановой Н.В. путем перечисления на счет УФК по Краснодарскому краю 3 платежами, что подтверждается чеками о безналичной оплате услуг от 2 сентября 2021 года за №№ 655411, 496547.

В подтверждение передачи указанных сумм в счет оплаты за квартиру Жигайло И.В. была составлена и подписана расписка на указанную сумму.

Всего Труфанова Н.В. передала Жигайло И.В. в счет оплаты стоимости квартиры общую сумму в размере 3 253 981,36 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент заключения предварительного договора Жигайло А.С. и Жигайло И.В. состояли в зарегистрированном браке, при этом собственниками спорной квартиры являются Жигайло И.В., Жигайло А.С. и их несовершеннолетние дети Ж.А.И. и Ж.А.И.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласие Жигайло А.С. на совершение сделки по распоряжению общим совместным недвижимым имуществом материалы дела не содержат, и, установив, что в отношении спорной квартиры действовал правовой режим общей совместной собственности супругов, спорная квартира была приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала и обременена правами несовершеннолетних детей, при этом обязательства по предоставлению несовершеннолетним соразмерной доли в праве собственности на недвижимое имущество не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для признания предварительного договора купли-продажи от 16 августа 2021 года, заключенного между Жигайло И.В. и Труфановой Н.В., ничтожным, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции указал, что Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар разрешение на отчуждение долей несовершеннолетних детей в спорной квартире не выдавало.

Кроме того, судом первой инстанции указано на пропуск истцом специального шестимесячного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Так, согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

Получение согласия на совершение сделки является необходимым, в частности, для заключения одним из супругов сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, в том числе сделки, направленной на отчуждение доли (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), поскольку совершение сделки одним из супругов в отношении их общего имущества с безусловностью повлечет наступление правовых последствий и для второго собственника. Согласие второго супруга на совершение сделки подтверждает совпадение воли собственников относительно распоряжения их общим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, пункт 15 предварительного договора содержит обязанность Продавца передать Покупателю письменное согласие супруги на заключение основного договора купли-продажи, если это необходимо.

Вместе с тем, согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное во время брака, является совместной собственностью супругов.

Судами установлено, что на момент заключения предварительного договора Жигайло И.В. и Жигайло А.С. находились в зарегистрированном браке, при этом собственниками спорной квартиры являются Жигайло И.В., Жигайло А.С. и их несовершеннолетние дети Ж.А.И. и Ж.А.И., в отношении которой тем самым действовал правовой режим общей совместной собственности супругов.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Иные правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливаются пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, при заключении основного договора по отчуждению имущества, являющегося совместной собственностью супругов, получение нотариального согласия является необходимым условием легитимности сделки, и несоблюдение этого требования дает право супругу, чье согласие не было получено, требовать признания такой сделки недействительной (пункт 2 статьи 35 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, Жигайло А.С. заявила о несогласии с действиями по отчуждению спорной квартиры на согласованных предварительным договором условиях, нарушающих ее права и права ее несовершеннолетних детей, как собственников имущества.

Более того, суд первой инстанции установил, что пунктом 9 предварительного договора купли-продажи от 16 августа 2021 года предусмотрено предоставление братом ответчика - Жигайло С.В. обязательства оформить в собственность несовершеннолетних необходимые доли в праве общей долевой собственности на принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 56,3 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, которое исполнено не было.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 10 предварительного договора купли-продажи от 16 августа 2021 года стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 31 октября 2021 года, включительно.

Таким образом, о нарушении своего права истец должна была узнать не позднее 1 ноября 2021 года, вместе с тем с настоящим иском о понуждении к заключению основного договора истец обратилась в суд 18 мая 2022 года, то есть за пределами срока, установленного законом.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав Труфановой Н.В., поскольку Жигайло И.В. о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, непосредственное участие в разбирательстве дела в судебном заседании является правом стороны ответчика.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя по данному спору, получили правовую оценку, изложенную в судебных актах, оснований считать которую неправильной не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, регламентирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых                                   Е.В. Якубовская                                        О.В. Жогин