Решение по делу № 11-348/2017 от 12.10.2017

К делу № 11-348/17

Мировой судья с/у № 63 ЦВО г. Краснодара – Соловьева Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                              21 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего федерального судьи        Поповой В.В.,

    при секретаре                    Кулибабиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора ООО «Управляющая компания» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18.09.2017 г. о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.08.2017 г. удовлетворено заявление Бойценюк Н.В. о повороте исполнения судебного приказа от 09.06.2017 г. о взыскании с Бойценюк Н.В. в пользу ООО «Управляющая компания» суммы задолженности по оплате взносов за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг, а также судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, директор ООО «Управляющая компания» ФИО4 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обосновании жалобы указал, что управляющая компания до июля 2017 года являлась поставщиком коммунальных услуг – водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение и осуществляла содержание общего имущества дома и признание недействительным общего собрания, на котором была выбрана управляющая компания, не является основанием для освобождения от уплаты жилищно-коммунальных услуг. По указанным основаниям считает данное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

На указанную частную жалобу от Бойценюк Н.В. поступили возражения, приобщенные к материалам дела.

В судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания» не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения…, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Бойценюк Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 3 ст. 330 ГПК РФ (с учетом ч. 1 ст. 333 ГПК РФ) нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений при вынесении определения мировым судьей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из представленных материалов, ООО «Управляющая компания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бойценюк Н.В. в пользу ООО «Управляющая компания» суммы задолженности по оплате взносов за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг, а также судебных расходов.

09.06.2017 г. мировым судьей принят судебный приказ, которым с Бойценюк Н.В. в пользу ООО «Управляющая компания» взыскана сумма задолженности по оплате взносов за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, а также судебные расходы.

Указанный судебный приказ был исполнен Бойценюк Н.В. в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Определением мирового судьи от 06.09.2017 г. по заявлению Бойценюк Н.В. судебный приказ от 09.06.2017 г. отменен.

В соответствии с требованиями ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом, согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Законодательство допускает поворот исполнения решения суда, т.е. возвращение ответчику всего того, что с него было взыскано в пользу истца по решению суда. Это происходит в случае отмены такого решения, приведенного в исполнение, если по итогам нового рассмотрения дела либо принято решение об отказе в иску полностью или в части, либо вынесено определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Из буквального толкования донной нормы следует, что поворот исполнения возможен лишь при соблюдении следующих условий: судебный акт принят в форме решения, которое было исполнено, однако впоследствии отменено; при этом по делу вынесено новое решение, отказывающее в иске, либо определение, заканчивающее производство по делу.

Однако, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2006 г. № 55-В05-11 суд указал на допустимость применения в подобном случае аналогии закона на основании ч4 ст.1 ГПК РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Таким образом, ГПК РФ не ограничивает возможность поворота исполнения судебного акта исходя из его формы.

В связи с чем, применяя метод аналогии закона, мировым судьей правильно сделать вывод о том, что поворот исполнения судебного приказа в гражданском процессе возможен в порядке, предусмотренном ст.ст.443-445 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в определении суда.

При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения, оспариваемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении мировым судьей не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 334-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18.09.2017 г. о повороте исполнения судебного приказа от 09.06.2017 г. о взыскании с Бойценюк Н.В. в пользу ООО «Управляющая компания» суммы задолженности по оплате взносов за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг, а также судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Управляющая компания» ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья