Решение от 25.04.2022 по делу № 2-930/2022 от 25.01.2022

        86RS0001-01-2022-000667-65

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года                                                                         г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Павловой В.А.,

с участием представителя истца адвоката ФИО6, действующего по доверенности от 24.12.2021г.; представителя ответчика Департамента финансов ХМАО-Югры ФИО7, действующего по доверенности от 03.02.2022г.; представителя Природнадзора Югры ФИО10, действующего по доверенности

от 06.04.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2022 по исковому заявлению ФИО3 к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Департаменту финансов ХМАО-Югры, Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по ХМАО-Югре о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных им на оплату услуг защитника, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кондинского районного суда по жалобе ФИО3 на постановление начальника Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении истца по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решение вступило в силу. В связи с ведением данного дела истец понес расходы на оплату услуг защитника – адвоката ФИО6 в размере 360 000, 0 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-ФИО2 расходы по оплате услуг защитника в размере 180 000, 0 рублей.

15.03.2022г. судом в порядке ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации надлежащим – Департаментом финансов по ХМАО-ФИО2, а также в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен Ханты-Мансийский автономный округ – ФИО2, в лице соответчика Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений <адрес> – ФИО2 (ФИО2), а также привлечен соответчик Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, осуществляющего полномочия по осуществлению функции главного распорядителя получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, поскольку в соответствии с разъяснением Пленума ВС РФ от 25 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по требованиям о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления предъявляется непосредственно к государственному органу, органу местного самоуправления, привлекается публично правовое-образование.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6 на удовлетворении иска настаивает, доводы искового заявления поддержал.

Истец ФИО3, представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО2 В.Л. в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагает, представленные в обоснование понесенных убытков документы не подтверждают их несение, поскольку из содержания соглашений, актов выполненных работ не следует, что услуги оказывались в рамках конкретного дела об административном правонарушении, невозможно определить их относимость к рассматриваемому делу; размер убытков не соответствует критерию разумности, являются чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика Департамента финансов ХМАО-ФИО2 ФИО7 с исковыми требованиями не согласилсяь, озвучив позицию, изложенную в мотивированном возражении на исковое заявление, в частности что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель и получатель средств бюджета автономного округа ФИО2, поскольку исковые требования вытекают из незаконности действий должностного лица указанного органа. Возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц органов государственной власти ХМАО-ФИО2, не является обязательством Депфина ФИО2, закрепленным в его Положении. Также указывает на несоразмерность суммы убытков размеру причиненного вреда.

Ответчик Министерство природных ресурсов и экологии РФ направил мотивированные возражения на исковое заявление, в котором с требованиями ФИО3 не согласилось, полагая, что убытки, причиненные должностным лицом ФИО2, подлежат возмещению с субъекта РФ за счет средств казны ХМАО-ФИО2. Указанная Служба не относится по подведомственной принадлежности к Минприроды России.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор <адрес> – ФИО2 в области охраны окружающей среды, начальник отдела в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений <адрес> – ФИО2 (ФИО2), Кондинский отдел по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений, составил протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО6 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и условиях, установленных настоящим договором.

Адвокат по поручению доверителя принял на себя обязательство на оказание следующих видов юридической помощи: представление интересов доверителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении доверителя по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в Кондинском отделе службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-ФИО2; включая консультирование доверителя, изучение представленных документов.

Стоимость юридической помощи определена в размере 60 000, 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 подписали с ФИО3 акт выполненных работ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом оказаны работы по представлению интересов ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении доверителя по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в Кондинском отделе службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-ФИО2 15.04.2021г.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил адвокату ФИО6 за выполнение поручения по соглашению от 10.04.2021г. гонорар в размере 60 000, 0 рублей.

Решением судьи Кондинского районного суда ХМАО-ФИО2 от 25.06.2021г. указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО3 по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО6 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и условиях, установленных настоящим договором.

Адвокат по поручению доверителя принял на себя обязательство на оказание следующих видов юридической помощи: подготовка жалобы на постановление, представление интересов доверителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении доверителя по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в Кондинском районном суде ХМАО-ФИО2, включая консультации, изучение документации.

Стоимость юридической помощи определена в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 подписали с ФИО3 акт выполненных работ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом оказаны работы по представлению интересов ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении доверителя по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в Кондинском районном суде ДД.ММ.ГГГГ – 60 000, 0 руб., подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 20 000, 0 руб., ознакомлению с материалами дела с выездом в пгт. Междуреченский – 20 000, 0 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил адвокату ФИО6 по вышеуказанному соглашению 100 000, 0 рублей.

02.09.2021г. судьей Суда ХМАО-ФИО2 по жалобе старшего государственного инспектора <адрес> – ФИО2 в области охраны окружающей среды, начальник отдела в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений <адрес> – ФИО2 (ФИО2), на решение судьи Кондинского районного суда ХМАО-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношение ФИО3 – решение судьи Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Кондинский районный суд ХМАО-ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО6 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и условиях, установленных настоящим договором.

Адвокат по поручению доверителя принял на себя обязательство на оказание следующих видов юридической помощи: представление интересов доверителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении доверителя по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в суде ХМАО-ФИО2, включая консультации, изучение документации.

Стоимость юридической помощи определена в размере 100 000, 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 подписали с ФИО3 акт выполненных работ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом оказаны работы по представлению интересов ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении доверителя по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в суде ХМАО-ФИО2.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил адвокату ФИО6 по вышеуказанному соглашению 100 000, 0 рублей.

Решением Кондинского районного суда ХМАО-ФИО2 от 29.09.2021г. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО3 по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вступило в законную силу 19.10.2021г.

Истец ФИО3 основывает свои требования на причинении имущественного вреда в связи с привлечением к административной ответственности в результате составления протокола об административном правонарушении должностным лицом Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений <адрес> – ФИО2, в связи с чем он был вынужден прибегнуть к обращению за оказанием квалифицированной юридической помощи для восстановления нарушенных прав, что повлекло для него убытки, которые он просит взыскать с ответчиком солидарно в размере 360 000,00 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков на оплату оказанной юридической помощи в размере 360 000 рублей, суд руководствуется следующей совокупностью правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ и КС РФ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм материального права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (п. 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П).

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого дело было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие состава административного правонарушения), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

По данному делу, исходя из требований о возмещении убытков, понесенных на оплату оказанных юридических услуг, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суд исследовал вопрос о правомерности действий должностного лица, составившего 15.04.2021г. постановление № о назначении административного наказания по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В данном случае действия должностного лица ФИО2 за привлечение истца по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ были признаны незаконными (стр. 3 решения Кондинского районного суда от 29.09.2021г., вступившего в законную силу).

Производство по административному делу по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Пунктом 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П разъяснено о недопустимости отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого дело было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 15, 1070 ГК РФ имеются основания для возмещения причиненного истцу ущерба в виде расходов на оплату юридических юридической помощи адвоката ФИО6, понесенных на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в виде представления интересов доверителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении доверителя по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в Кондинском отделе службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-ФИО2, Кондинском районно суде, суде ХМАО-ФИО2.

В силу ч.1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных этих этих органов) независимо от источника его Финансирования.

Как следует из искового заявления, убытки истца возникли в связи деятельностью Кондинского отдела Службы по контролю, и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по Ханты - Мансийскому автономному округу – ФИО2, выразившимися в привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта «г» пункта 11 Положения о федеральном государственном охотничьем надзоре, утвержденного постановление?.. Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции ст 28.06.2017г., действующей на момент привлечения к административной ответственности ФИО3), проверка соблюдения правил охоты, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляется при проведении проверок в отношении граждан в ходе федерального государственного охотничьего надзора.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) ФИО1 передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по федеральному государственному охотничьему надзору на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 данной статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета (часть 2 статьи 33 Закона об охоте).

Согласно пункту 1 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты - <адрес> - ФИО2, утвержденного постановлением Правительства <адрес> - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее - Положение), Служба является исполнительным органом государственной власти <адрес> - ФИО2, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики, нормативному правовому регулированию и оказанию государственных услуг в сфере охраны окружающей среды, обращения с отходами производства а потребления, охраны атмосферного воздуха и водных объектов, региональное государственному экологическому контролю (надзору), региональному государственному геологическому контролю (надзору), федеральное государственному контролю (надзору) (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в области лесных отношений), а также функции в области экологической экспертизы на территории <адрес> - ФИО2.

В соответствии с подпунктом 5.3.2 пункта 5.3 Положения (в редакции :т ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент привлечения истца к административной ответственности) Служба осуществляет федеральный государственный охотничий надзор на территории <адрес>. за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения

В силу подпункта ДД.ММ.ГГГГ пункта 5.5 Положения Служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета автономного округа, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации

        В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. №-р «О переподчинении территориальных органов федеральных органов исполнительной власти» Минприроды России территориальных органов не имеет.

В силу пункта 2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Минприроды России осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных ему Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федерального агентства водных ресурсов, Федерального агентства лесного хозяйства и Федерального агентства по недропользованию.

При таких обстоятельствах вред, причиненный незаконными действиями государственных органов субъекта Российской Федерации, подлежит взысканию с субъекта Российской Федерации за счет средств казны субъекта Российской Федерации, в лице Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений <адрес> – ФИО2.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, требование истца основано на нормах материального права, а не процессуального, предусмотренного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ об обращении с заявлением в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта, применяемого при взыскании судебных расходов по результатам рассмотренного дела гражданского процессуального производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с Рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-ФИО2 от 18.03.2019г. №, стоимость услуг в виде устной консультации, требующей изучение и анализ документов составляет 2 000, 0 рублей; составление жалобы по делу об административном правонарушении – 7 000, 0 рублей; представление интересов доверителя в государственных и муниципальных органах при внесудебном рассмотрении спора – 15 000, 0 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в суде 1-й инстанции за один судодень – 25 000, 0 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в суде 2-й инстанции – 30 000, 0 рублей.

Как установлено выше, усматривается из постановления о назначении административного наказания от 15.04.2021г., судебных актов от 25.06.2021г., от 02.09.2021г., от 29.09.2021г., истцу оказаны услуги в рамках 1- го (одного) дела об административном правонарушении в отношение ФИО3 по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, представителем истца был один адвокат ФИО6, соответственно по данному делу изучал и анализировал документы, что оценивается в размере 2 000, 0 рублей; представлял интересы доверителя в государственном органе при внесудебном рассмотрении спора – 15 000, 0 рублей; составил жалобу по делу об административном правонарушении – 7 000, 0 рублей; представлял интересы доверителя непосредственно в судебном заседании в суде 2-й инстанции – 30 000, 0 рублей; представлял интересы доверителя непосредственно в двух судебных заседаниях в суде 1-й инстанции.

При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств сложности, длительности судебных заседаний, которые бы свидетельствовали о занятости в суде полный день, в судей 1-й инстанции по одному и тому же делу.

Оценивая приведенные обстоятельства, учитывая, что основанием для возникновения обязательства субъекта РФ – ХМАО-ФИО2 по нормам статей 16 и 1069 ГК РФ является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов, руководствуясь разъяснением в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25"; приняв во внимание доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, объем оказанных представителем услуг, длительность разрешения вопроса о законности привлечения ФИО3 к административной ответственности, возражения со стороны представителей ответчиков о неразумном размере понесенных расходов, а также требования разумности, сложности дела, времени, затраченного на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает необходимым определить размер взыскиваемых истцом убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в размере 79 000, 0 рублей, Исходя из п.п. 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию с <адрес> – ФИО2 в лице Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-ФИО2 за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации – <адрес> – ФИО2 в пользу ФИО3 составит 2570, 00 рублей в счет расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления, в остальной части расходы удовлетворению не подлежат, поскольку исковое требование удовлетворено частично.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░>-░░░2, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░2, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>-░░░2, ░ ░░░░░░ ░░░3 79 000, 0 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 570, 0 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░