Решение по делу № 8Г-6886/2020 [88-6966/2020] от 05.10.2020

Дело № 88-6966/2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р., Ошхунова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                             № 2-81/2020 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в лице Ипатовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> на решение Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями частично удовлетворены требования иска ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос, об отмене вышеуказанных судебных решений ссылаясь на их незаконность.

ФИО4, явившийся для представления интересов истца ФИО1, действующий на основании доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, не представил суду кассационной инстанции оригинал либо надлежащим образом заверенную копию диплома о высшем юридическом образовании.

Выслушав возражения по кассационной жалобе истца                       ФИО1, представителя прокуратуры по <адрес> - прокурора ФИО2 отдела (кассационного) (с дислокацией в <адрес> края) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., действующего на основании доверенности                        № от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшего законным и обоснованным судебные постановления, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу причинен моральный вред в результате незаконного уголовного преследования. Указывая на степень и характер нравственных страданий истца ввиду незаконного уголовного преследования, применение мер пресечения в виде подписки о невыезде, суд определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размер 50 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, продолжительность уголовного преследования, а также вид применёФИО2 меры пресечения.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Судебная коллегия, проверяя судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы представителя ответчика, полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ипатовского районного суда от 19.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий                    Черчага С.В.

Судьи                                Нурмухаметова Р.Р.

                                Ошхунов З.М.