Решение по делу № 22-4120/2021 от 22.11.2021

В суде первой инстанции слушал дело судья Смирнов С.С.

Дело №22-4120/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                       21 декабря 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием:

прокурора Широкова К.С.,

осужденного Верещака К.В.,

адвоката Рыбака А.А., представившего удостоверение № от 16.01.2019 и ордер № 118-А от 20 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Верещака К.В. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 октября 2021 года, которым

Верещаку К.В., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Верещака К.В., его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С. полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 от 26 сентября 2017 года (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 ноября 2017 года) Верещак К.В. осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 октября 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 09 января 2018 года) Верещак К.В. осужден по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 января 2018 года Верещак К.В. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока – 12 августа 2017 года, окончание срока – 11 февраля 2022 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 октября 2021 года Верещаку К.В. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Верещак К.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд не объективно рассмотрел дело, не привел ни одного законного основания для отказа и вынес несправедливое и немотивированное решение. Судом не дана оценка обстоятельствам по делу. Просит постановление изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке предусмотренном ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний Верещаку К.В.

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, наличие поощрений и взыскание, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которого пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, Верещак К.В. за весь период отбывания наказания допустил одно нарушение порядка отбывания наказания, получил взыскание - выговор, которое в настоящее время снято. Получил 5 поощрений за добросовестное отношение к труду. Трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает. Вину в совершенном преступлении признал. Со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, наличие поощрений, раскаяние в содеянном, трудоустройство, отбытие положенного срока, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не свидетельствует о безусловном его удовлетворении.

Суд первой инстанции всесторонне оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что, не смотря на положительные моменты в характеристике Верещака К.В. нельзя признать, что цели его наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Поэтому в силу закона, замена не отбытой части наказания более мягким наказаний является правом, а не обязанностью суда.

При решении указанного вопроса суд учел все обстоятельства, характеризующие его личность, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в его исправлении и необходимости такой замены, в том числе учитывая взыскание, полученное осужденным в 2021 году, которое в настоящее время снято, в тоже время не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты. Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, является мотивированным и основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие поощрений, взыскание, иные представленные данные, в том числе сведения об исполнительном документе и частичном погашении иска.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Верещака К.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья