Решение по делу № 2-608/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-608/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

истца Афонина В.Н, его представителя – адвоката Аксенова С.И.,

представителя третьего лица ГСК «Текстильщик» Фомичева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина В. Н. к Качаловой А.А. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим и признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Афонин В.Н. обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит:

- признать отсутствующим право собственности Качаловой А.А. на нежилое помещение площадью 27,3 м кв. с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес>;

- признать за истцом право собственности на такое нежилое помещение.

Требования истца мотивированы тем, что в 1979 году истцом был приобретен мотоцикл, для хранения которого им собственными силами был возведен гараж. На протяжении 40 лет истец владел указанным гаражом, является членом ГСК «Текстильщик», оплачивал членские взносы. В связи с ухудшением состояния здоровья в 2017-2018 годах истец не мог посещать гараж, в 2017 году гараж был дважды вскрыт неизвестными лицами. Летом 2018 года истец неоднократно пользовался гаражом, не подозревая, что гараж оформлен на имя ответчика. Информацию о новом собственнике он получил в сентябре 2018 года от заместителя председателя правления ГСК. Ему стало известно, что правление ГСК своим решением от 19.04.2018 года одновременно признало Качалову А.А. владельцем гаражного бокса <номер> и членом ГСК. Основанием для принятия такого решения послужило только заявление Качаловой А.А. на основании решения ГСК Качаловой А.А. была выдана справка о выплате пая, которая послужила основанием для регистрации за ней права собственности. Поскольку такая справка содержит недостоверную информацию, регистрирующим органом ошибочно зарегистрировано право собственности за ответчиком на гаражный бокс, так как не была проверена в полном объеме законность оснований регистрации. Такая регистрация права за ответчиком нарушает права истца как законного владельца гаражного бокса, лишает его права владения принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании истец и его представитель – адвоката Аксенов С.И. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Качалова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащего уведомления участников процесса о дате, месте и времени судебного разбирательства, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица ГСК «Текстильщик» Фомичев А.А. пояснил, что бывшим председателем правления ГСК были переданы списки членов ГСК, где в одном из списков фамилия Афонин была зачеркнута и владельцем гаража указана Качалова. Он лично выезжал по адресу, известному как адрес места жительства Афонина, установил, что по данному адресу Афонин не проживает. Письмо было отправлено Качаловой, она приехала, погасила задолженность по членским взносам, сказала при этом, что никаких документов на гараж у нее нет. Она собиралась приобрести гараж в данном ГСК через своего знакомого, передала ему деньги, но он умер и не успел оформить ей документы. Качалова действительно не выплачивала пай в ГСК, справка для регистрации права была заполнена по образцу, выданному регистрационным органом. Справка выдавалась лишь на основании списков, в которых не были каким-либо образом оговорены исправления. Качалова написала соответствующее заявление и была принята в члены ГСК. Заявление Афонина о выходе из состава членов ГСК не имелось, но документы от бывшего председателя правления не передавались.

Также представлены письменные объяснения председателя Правления ГСК по заявленным требования (л.д. 70-74).

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля А. следует, что она является дочерью истца. Ей известно, что отец являлся владельцем гаража в ГСК «Текстильщик» с 1980-х г.г. Она была в данном гараже последний раз летом 2018 года, отвозила в гараж детские вещи. Ранее она чаще бывала в данном гараже, поскольку рядом с ним есть водоем, они всей семьей ездили туда купаться. Осенью 2018 года от отца ей стало известно, что у гаража появился новый владелец, на воротах были сменены замки. Ей известно, что у отца не было намерений производить отчуждение гаража.

Свидетель Ф. показала, что в 2012 году она с мужем приобрели гараж в ГСК «Текстильщик», который располагался недалеко от гаража истца. Она видела, что истец приходил в гараж <номер>, они лично познакомились на собрании членов ГСК. С 2013 по 2017 она была членом правления ГСК. Ей известно, что гараж Афанина ранее кем-то вскрывался, потом она видела, что Афонин повесил на гараж новый замок. О том, что гараж оформлен на другое лицо без ведома Афонина, ей стало известно со слов самого истца.

Свидетель М. пояснил, что он в ГСК «Текстильщик» имеет 2 гаража под <номер> и <номер>, поэтому часто там бывает, знает, что Афонину принадлежит гараж <номер>. Он лично видел, как гараж Афонина был вскрыт, просит супругу найти и известить Афонина об этом.

Из показаний свидетеля К. следует, что он являлся председателем Г СК «Текстильщик» с 2013 по 2017 год. Гаражи были построены в начале 1980 годов без каких-либо разрешений, стройка была стихийна, потом обратились в администрацию хлопчато-бумажного комбината «Красный текстильщик» для разрешения вопроса об оформлении прав на гаражи. Было получено разрешение горисполкома. Афонин значился владельцем гаража <номер> в первоначальных списках, оплачивал членские взносы. На каждый гараж им была оформлена папка, в которой хранились сведения о владельце и квитанции об оплате. Никаких изменений в списки владельцев гаражей он не вносил.

Свидетель Ю. показал, что он приходится братом истцу и ему известно, что гараж <номер> в ГСК «Текстильщик» истец возводил сам в 1970-х годах. Он помогал брату строить гараж. В 2018 году он от брата узнал, что гараж оформлен на Качалову. Когда стали выяснять вопрос как это произошло, в правлении ГСК ничего объяснить не смогли.

Свидетель Я. пояснила, что является женой истца, в браке состоят с 2003 года. У мужа до регистрации брака уже был гараж в ГСК «Текстильщик», они часто ходили туда, так как рядом находится водоем, они приезжали туда отдыхать. В 2017 году впервые гараж вскрыли. Муж купил и повесил на ворота новый замок. Позже узнали, что ответчица оформляла право на принадлежащий истцу гараж на основании справки, выданной ГСК.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящимКодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичная норма содержалась впункте 2 статьи 13Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 "О собственности в РСФСР".

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По п. 52 и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быт защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Фактом, на основании которого можно оспорить зарегистрированное право, является недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием к такой регистрации.

Судом установлено, что спорным является нежилое помещение – гараж <номер>, с кадастровым <номер>, расположенный в ГСК «Текстильщик» г. Серпухова, Московской области, право собственности на который зарегистрировано за Качаловой А.А. 17.05.2018 года, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 27-29).

ГСК «Текстильщик» создан на основании решения Исполнительного комитета Серпуховского горсовета народных депутатов за №49 от 28.01.1983 года (л.д. 75). Из текста решения следует, что ГСК образован из гаражей, уже построенных рабочими и служащими ХБК «Красный текстильщик», с объединением в него 202 членов – владельцев автотранспорта. За ГСК закреплен участок площадь 2га, утвержден Устав ГСК. Согласно прилагаемому к решению списку, владельцем гаража за <номер> значился Афонин В.Н. (л.д. 76-77). Право собственности Афонина В.Н. на гараж в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Представителем ГСК представлен список членов ГСК без указания даты его составления, где под <номер> имеются неоговоренные исправления в части владельца гаража <номер>, вместо Афонина В.Н. внесена Качалова А.А. (л.д. 84)

Из материалов дела правоустанавливающих документов на спорный гараж (л.д. 50-69) следует, что основанием для регистрации за Качаловой А.А. права собственности на указанный гараж явилась справка, выданная председателем ГСК «Текстильщик» 22.04.2018 года о том, что Качалова А.А. является членом ГСК, ей на праве собственности принадлежит гараж <номер>, паевые взносы внесены полностью в 2017 году (л.д. 65).

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что информация, изложенная в указанной справке, действительности не соответствует, паевые взносы Качалова А.А. никогда не вносила. Как следует из представленных ГСК документов 26.03.2018 года в адрес Качаловой А.А. было направлено уведомление (л.д. 104), текст которого суду представлен не был. 12.04.2018 года Качалова А.А. подала в ГСК заявление, в котором указала, что примерно в 2005 году она обратилась к своему знакомому Р. с просьбой помочь ей приобрести гараж в ГСК «Текстильщик», но Рощин умер и ей не было известно, успел ли он что-то сделать. Получи письмо от ГСК, приехала для оформления необходимых документов. Готова оплатить имеющуюся задолженность по гаражу и в дальнейшем оформить на него все необходимые документы в соответствии с законодательством РФ (л.д. 106). 15.04.2018 года Качаловой А.А. в правление ГСК подано заявление о принятии ее в члены ГСК и выдаче справки, необходимой для оформления права собственности на гаражный бокс <номер> (л.д. 107). 19.04.2017 года Правление ГСК приняло решение, в котором указано на то, что Качалову А.А. считать владельцем гаражного бокса <номер> и членом ГСК с 19.04.2018 года при условии погашения имеющейся задолженности в полном объеме и с оплатой вступительного, членского и целевого взноса за 2018 год (л.д. 108). Представлены копии приходных кассовых ордеров от 22.04.2018 года о принятии от Качаловой А.А. 6400 рублей в качестве оплаты членских взносов за 2012-2017 г.г. (л.д. 109) и 3902 рубля в качестве оплаты членских и целевых взносов за 2018 год (л.д. 110).

Согласно разделу 3 Устава ГСК (л.д. 139) членом ГСК могут быть граждане…, имеющие гаражные боксы, либо выделенные под строительство гаражных боксов земельные участки в границах ГСК. Граждане, вступающие в ГСК, принимаются в его члены на основании личного заявления с приложением документов, подтверждающих право заявителя на гаражный бокс или земельный участок (п.п. 31 и 3.4 Устава). В соответствии с п. 3.10 Устава член ГСК, утративший право на гаражный бокс в результате любой сделки по отчуждению гаражного бокса либо лишенный его по решению суда, прекращает членство в ГСК, правление исключает его из списка членов ГСК и аннулирует членскую книжку. Эти действия производятся после ознакомления с документами, подтверждающими переход права на гаражный бокс к другому лицу.

Судом установлено, что документами о том, что Афониным В.Н. утрачено право на гараж <номер> по основаниям, установленным законом, Правление ГСК не располагало, как не располагало документами, подтверждающими права Качаловой А.А. на указанный гараж, документами о выплате ею паевого взноса. Таким образом, решение о принятии Качаловой А.А. в члены ГСК принято в нарушение положений Устава ГСК и законных оснований для выдачи ей справки для регистрации права собственности у Правления ГСК не имелось. Право собственности Афонина В.Н., как лица осуществившего застройку гаража, в установленном порядке зарегистрировано не было, в связи с чем, произвести отчуждение спорного гаража он не мог. Право на указанный гараж могло перейти от Афонина В.Н. к иному лицу только на основании сделки, соответствующей требованиям закона.

В силу положений действующего законодательства паевым взносом является имущественный взнос члена ГСК в паевой фонд кооператива. Размер паевого взноса устанавливается общим собранием членов кооператива. Паевой взнос направляется на строительство гаражного бокса члена ГСК, внесшего данный паевой взнос.

Представитель ГСК не оспаривал тот факт, что строительство гаражных боксов членами кооператива производилось самостоятельно, ГСК был организован уже после застройки гаражей собственными силами их владельцев. Внесение паевых взносов членами ГСК Уставом не предусмотрено, финансовых документов о выплате паевых взносов членами ГСК не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о признании отсутствующим права собственности Качаловой А.А. на нежилое помещение площадью 27,3 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ГСК «Текстильщик», гараж <номер> основанными на законе и подлежащими удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что у Качаловой А.А. отсутствовали правовые основания для возникновения права собственности на спорное нежилое помещение, запись регистрации о праве ответчика на гараж нарушает права истца как законного владельца в том числе на оформление в установленном законом порядке прав на такой гараж.

Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на гараж, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ истец, заявивший иск о признании его права собственности на объект недвижимости, обязан представить суду относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие правообразующие факты, с которыми закон связывает возникновение права собственности. При этом данные доказательства должны быть достоверными и безупречными.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является признание права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Из показаний истца, допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, судом установлено, что истец собственными силами и за счет собственных средств построил спорный гараж, будучи владельцем транспортного средства. Под размещение построенных таким образом 202 гаражей в установленном законом порядке был выделен земельный участок и организован ГСК. Из материалов дела усматривается, что право истца на возведение гаража никем не оспаривалось, после возведения гаража никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража, требований о его сносе не заявлял. Каких-либо сведений о том, что гараж не соответствует установленным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права и законные интересы других лиц, суду не представлено и материалы дела не содержат. Напротив, из представленной инвентаризационной карточки, составленной Серпуховским городским БТИ по состоянию на 2003 год, следует, что гаражные боксы в ГСК поставлены на технический учет. Таким образом, гараж может быть признан строением, возведенным истцом для себя с соблюдением закона. Истцом представлены квитанции об оплате взносов в ГСК за 2004-2009 г.г. (л.д. 19, 20).

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования о признании права на гараж подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате таких услуг на указанную сумму (л.д. 164).

Располагая представленными документами, суд находит заявленные требования о возмещении судебных расходов обоснованными, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по оказанию юридической консультации, составлению процессуальных документов, представлению интересов истца в судебных заседаниях, суд считает возможным заявленные Афониным В.Н. требования удовлетворить частично и взыскать с Качаловой А.А. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, считая заявленную ко взысканию сумму не отвечающей требованиям разумности, учитывая причины отложения судебных заседаний для предоставления истцом дополнительных доказательств и уточнения заявленных требований.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3071 рубль, исходя из стоимости спорного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что кроме как в судебном порядке истец не мог разрешить вопрос о праве на объект недвижимости в связи с отсутствием у него соответствующих документов, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов при разрешении вопроса о его правах на гараж.

Вместе с тем, по требованиям неимущественного характера государственная пошлина истцом оплачена не была. При таких обстоятельствах, учитывая принятое судом решение по делу, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Афонина В. Н. удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Качаловой А.А. на нежилое помещение площадью 27,3 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес>.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации <номер> от 17.05.2018 о праве собственности Качаловой А.А. на указанный объект недвижимости.

Признать за Афониным В. Н. право собственности на нежилое помещение площадью 27,3 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес>.

Взыскать с Качаловой А.А., <дата> рождения, уроженки <адрес> в пользу Афонина В. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять) рублей.

Взыскать с Качаловой А.А., <дата> рождения, уроженки <адрес> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года.