Решение по делу № 33-6742/2019 от 17.05.2019

Судья: Башмакова Т.Ю. гр. дело № 33-6742/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Маликовой Т.А.

При секретаре – Майдановой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента градостроительства г.о.Самара на решение Кировского районного суда г.Самары от18 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зарипова Р.В., Прониной О.А. к Администрации Кировского внутригородского округа Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, выделении и признании права собственности на часть реконструированного жилого дома удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на 2/3 доли за Зариповым Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, на 1/3 доли за Прониной О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, на реконструированный жилой дом по <адрес>, общей площадью 107,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по <адрес>, между Зариповым Р.В. и Прониной О.А..

Выделить и признать право собственности за Зариповым Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, на реконструированную часть блокировочного жилого дома по <адрес> (литер А,А1,А2,А3,А4,а,а1) с площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 71,6 кв.м, общей площадью 65,0 кв.м, жилой площадью 37,3 кв.м, кроме того, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 6,6 кв.м.

Выделить и признать право собственности за Прониной О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, на реконструированную часть блокировочного жилого дома по <адрес> (литер Б,Б1) (помещения поз.8,9), с площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 42,3 кв.м, общей площадью 42,3 кв.м, жилой площадью 24,3 кв.м, подсобной 18,0 кв.м, кроме того, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 0,0 кв.м.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя Зарипова Р.В. и Прониной О.А. – Рудневой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов Р.В., Пронина О.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, выделении и признании права собственности на часть реконструированного жилого дома.

В заявлении указали, что Зарипов Р.В. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, общей площадью 65,40 кв.м, 1937 года постройки. Пронина О.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, общей площадью 65,40 кв.м, 1937 года постройки.

В процессе эксплуатации, для улучшения жилищных условий, силами жильцов в спорном жилом доме произведена реконструкция, в результате которой образован жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства с площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 1133,9 кв.м, в том числе с общей площадью 107, 3 кв.м, из неё жилой – 61,6 кв.м, подсобной – 45,7 кв.м. площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 6,6 кв.м, самовольно переустроенной или перепланируемой площадью – 48,3 кв.м. После выполненной реконструкции состояние жилого дома работоспособное, комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, нормам пожарной безопасности, что подтверждается соответствующими заключениями.

Спорный дом находится в общей долевой собственности истцов: Зарипов Р.В. – 2/3 доли, Пронина О.А. – 1/3 доля, каждый из них в соответствии с планом дома занимает изолированные помещения, имеющие отдельный вход. Участки земли, на которых расположены жилые помещения, огорожены забором и имеют обособленные въезды на территорию. Имеется техническая возможность произвести выдел частей дома.

Истцы просили суд признать право общей долевой собственности на 2/3 доли за Зариповым Р.В., на 1/3 доли за Прониной О.А. на реконструированный жилой дом по <адрес>, общей площадью 107,3 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по <адрес>, между Зариповым Р.В. и Прониной О.А.; выделить и признать право собственности за Зариповым Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, на реконструированную часть блокировочного жилого дома по <адрес> (литер А,А1,А2,А3,А4,а,а1) с площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 71,6 кв.м, общей площадью 65,0 кв.м, жилой площадью 37,3 кв.м, кроме того, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 6,6 кв.м; выделить и признать право собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, на реконструированную часть блокировочного жилого дома по <адрес> (литер Б,Б1) (помещения поз.8,9), с площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 42,3 кв.м, общей площадью 42,3 кв.м, жилой площадью 24,3 кв.м, подсобной 18,0 кв.м, кроме того, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 0,0 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе третье лицо департамент градостроительства г.о.Самара просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, отказав Зарипову Р.В. и Прониной О.А. в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Зарипова Р.В. и Прониной О.А. – Руднева Н.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истцы Зарипов Р.В., Пронина О.А., представитель ответчика администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара, представители третьих лиц департамента градостроительства г.о.Самара, администрации г.о.Самара в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Зарипову Р.В. принадлежит 2/3 доли жилого дома, площадью 107,3 кв.м, расположенного по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному гос.нотариусом <адрес> С. 13.12.1989г., реестровый № договора. удостоверенного гос.нотариусом г.Самары С. 14.08.1992г., реестровый №. Площадь 107,3 кв.м является актуальной незасвидетельствованной, площадь 65,4 кв.м является площадью, на которую представлены правоустанавливающие документы.

Прониной О.А. принадлежит 1/3 доля жилого дома площадью 65,4 кв.м по <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, удостоверенного Ш.М., временно исполняющей обязанности нотариуса города Самары Самарской области Ш.П., 16.02.2016г., реестровый №.

В процессе эксплуатации в указанном жилом доме истцами произведена реконструкция.

В соответствии с техническим паспортом после реконструкции общая площадь дома составляет 107,3 кв.м, жилая 61,6 кв.м.

Согласно заключению ООО фирма «Консоль» от 2018 года, реконструкция жилого дома – объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес>, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания. Строительные работы выполнены в соответствии с действующими нормами СП 55.13330.2011 Свод правил «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 42.13330.2011 Свод правил «градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; СП 20.13330.2011 Свод правил «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*; ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Дальнейшая эксплуатация жилого дома – объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес>, по своему назначению возможна.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» №15800 от 05.07.2018 г. техническая документация по жилому дому, расположенному по <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением ООО «Аудит пожарной безопасности и оценка рисков» установлено соответствие объекта защиты – жилого дома по <адрес>, требованиям пожарной безопасности в части объёмно-планировочных и конструктивных решений, установленным техническими регламентами. Принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности. Пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдения в процессе эксплуатации требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390.

Согласно выписке из ИСОГД г.о.Самара от 21.02.2019г. земельный участок площадью 667,00 кв.м расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утверждённых Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года №61. Имеется охранная зона инженерных коммуникаций. Часть испрашиваемого земельного участка накладывается на границы земельного участка с кадастровым № (участок Прониной О.А.). Часть земельного участка расположена в границах красных линий.

Судом также установлено, что газовое оборудование в спорном жилом помещении установлено ООО «СВГК» имеется согласование с ресурсоснабжающей организацией.

Истцу Прониной О.А. земельный участок площадью 356 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, удостоверенного Ш.М., временно исполняющей обязанности нотариуса города Самары Самарской области Ш.П., 16.02.2016 г., реестровый №.

Зариповым Р.В. право собственности на земельный участок не оформлено, данный жилой дом, согласно свидетельству о праве на наследство и договора купли-продажи расположен на земельном участке площадью 885,2 кв.м.

Границы земельного участка, на котором расположен реконструированный жилой дом, установлены, что подтверждается планом границ земельного участка.

Таким образом, из представленных документов следует, что реконструкция жилого дома по <адрес>, осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил.

Установив, что реконструированный жилой дом соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, без нарушений градостроительных правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к правильному выводу, что требования истцов о признании права собственности на реконструированный жилой дом являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьями 246, 247 ГК РФ установлено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК РФ).

Часть 3 данной нормы права предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключению по перераспределению долей в праве собственности на домовладение по <адрес>, имеется техническая возможность выдела в собственность Прониной О.А. реконструированной части дома (литер Б,Б1) (помещения поз.8,9), с площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 42,3 кв.м, общей площадью 42,3 кв.м, жилой площадью 24,3 кв.м, подсобной 18,0 кв.м, кроме того, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 0,0 кв.м; Зарипову Р.Ф. - реконструированной части дома (литер А,А1,А2,А3,А4,а,а1) с площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 71,6 кв.м, общей площадью 65,0 кв.м, жилой площадью 37,3 кв.м, кроме того, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 6,6 кв.м.

С учётом сложившегося порядка пользования жилым домом и технического заключения на предмет перераспределения долей в жилом доме по <адрес>, суд правомерно удовлетворил требования истцов о признании права общей долевой собственности 2/3 за Зариповым Р.В., 1/3 за Прониной О.А. на реконструированный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, выделении и признании за истцами права собственности на изолированные части жилого дома.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы департамента градостроительства г.о.Самара об отсутствии у истцов прав на земельный участок, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как Пронина О.А. приобрела право собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 16.03.2016г. (л.д. 75-77), а Зарипову Р.В. право пользования земельным участком перешло при получении в наследство жилого дома, расположенного на данном земельном участке (ст.271 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ). Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок при наличии права собственности на расположенный на нем жилой дом не опровергает наличие такого права указанных лиц на земельный участок. Права иных лиц на данный земельный участок не зарегистрированы.

Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств соответствия произведенной реконструкции жилого дома градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, а также санитарным нормам и правилам, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются представленными истцами заключениями, тогда как опровергающих данные заключения доказательств не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Несогласие третьего лица с представленными заключениями не опровергают их.

Не представлено заявителем жалобы и доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведением указанной постройки, третьи лица с самостоятельными требованиями о защите своих прав не обращались.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств соблюдения при выполнении реконструкции градостроительных регламентов, установленных Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года N 61, не влияет на правильность выводов суда.

В соответствии с п.1 ст.6 Правил застройки и землепользования в г.Самаре объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с правилами, за исключением тех, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среде, памятникам культуры.

Таким образом, Правила застройки и землепользования в г.Самаре, в данном случае, не могут определять правовой режим спорного земельного участка, поскольку спорный жилой дом был возведен в 1937 году, то есть задолго до утверждения Правил застройки и землепользования.

Остальные доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента управления имуществом г.о.Самара - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: