Решение по делу № 2-2055/2018 от 26.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца Воронцова М.И., представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Н.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13 января 2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ООО «Стриж», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Воронцова М.И., принадлежащим на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №. 15.01.2018 года было сообщено о страховом случае, и было заведено дело №. Ответчик получил обращение истца 07.02.2018 года в центре урегулирования убытков, в этот день был произведен осмотр поврежденного транспортного средства представителем ответчика, но никакой информации до настоящего времени нет. С целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 26.02.2018 года истец предупредил ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой о проведении оценки 06.03.2018 года с указанием места и времени, о чем имеется уведомление о ее получении от 27.02.2018 года. Данное обстоятельство ПАО СК «Росгосстрах» было проигнорировано. Согласно отчету об оценке № от 06 марта 2018 года (исполнитель <данные изъяты> ФИО7) компенсация за восстановительный ремонт составляет 133200 рублей. 04.04.2018 года ответчику была направлена претензия с приложением всех соответствующих документов, на которую ответ не получен. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Данный срок истек 24.04.2018 года, расчет неустойки с 25.04.2018 года 133200* 1% - 1332 рублей в день. В удовлетворении требований в добровольном порядке ответчиком истцу было отказано, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции, предусмотренные ч. 3 ст. 16.1 Закона в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом. Данная сумма составляет 66600 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: в счет компенсации восстановительного ремонта 133200 рублей, стоимость услуги эвакуатора 2500 рублей, стоимость телеграммы 292,80 рублей, стоимость услуг автоэксперта 5000 рублей, стоимость услуг почты 180,24 рублей, стоимость услуг нотариуса 1650 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, неустойку на день вынесения решения судом (с 25.04.2018 года 1332 рублей день), штраф 66600 рублей.

В судебное заседание истец Воронцова Н.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Представитель истца Воронцов М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что страхователь по договору с ответчиком не менялся, в выплате страхового возмещения было необоснованно отказано, неустойка не подлежит уменьшению. Расходы на оценку ущерба являются разумными, так как эксперт два раза осматривал машину, в том числе после ее разборки, смотрел внутренние повреждения в <адрес>, где автомобиль был разобран и затем отремонтирован. Машина была не на ходу, в <адрес> ее доставили на эвакуаторе.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым, договор обязательного страхования № № заключен между прежним собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты> и ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для страховой выплаты, так как гражданская ответственность нового владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ООО «Стриж» на дату происшествия не была застрахована (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям, изложегнным в возражениях, снизить размер расходов истца.

Представитель третьего лица ООО «Стриж» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен по адресу государственной регистрации, отзыва не предоставил, судебное извещение возвращено в адрес суда.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 13.01.2018 года в 13 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием, при котором водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО6, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему истцу Воронцовой Н.И., под управлением водителя Воронцова М.И., двигающемуся по главной дороге. В результате оба транспортных средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, получил телесные повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Дзержинску от 29.01.2018 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 07.02.2018 года обратилась с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. На основании акта осмотра автомобиля <данные изъяты>» произвело оценку ущерба, который по экспортному заключению № от 07.02.2018 года был определен в размере 70617,34 рублей.

Письмом от 13.02.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате со ссылкой на отсутствие правовых оснований, так как договор обязательного страхования причинителя вреда № № заключен между прежним владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты> и ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность нового владельца ООО «Стриж» на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец самостоятельно обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к <данные изъяты> ФИО7. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ФИО7 № от 06.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена с учетом износа в размере 133200 рублей.

04.04.2018 года истцом в адрес ответчика по почте была направлена претензия, которая была возвращена в адрес истца 11.05.2018 года в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

Суд находит отказ страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате истцу необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016 года) так же было указано, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Не заключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Между тем, как следует из представленных документов, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, является предметом лизинга на основании договора <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем <данные изъяты> и лизингополучателем ООО «Стриж».

Спорный договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № заключен с ПАО СК «Росгосстрах» 05.10.2017 года на период с 05.10.2017 года по 04.10.2018 года страхователем ООО «Стриж» с указанием собственника АО ВТБ Лизинг в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

12.10.2017 года произведена регистрация автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, за владельцем ООО «Стриж» с указанием, что ООО «Стриж» является лизингополучателем на основании договора лизинга <данные изъяты> от 21.09.2017 года, временный учет до 05.10.2020 года, с выдачей государственного регистрационного знака №.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (часть 1 статьи 665 Гражданского кодекса РФ, статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (в том числе транспортные средства), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. Регистрация транспортного средства на лизингополучателя производится временно - на период действия договора лизинга. Лизингополучателю на упомянутый срок выдается свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационные знаки (пункт 2 статьи 20 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пункты 48, 48.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001).

Транспортные средства, зарегистрированные за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, перерегистрируются за новым собственником на основании документа, подтверждающего переход права собственности (пункт 48.5 Правил регистрации).

Таким образом, как на дату заключения договора страхования гражданской ответственности, так и на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия владельцем (не собственником) транспортного средства на основании договора лизинга являлся лизингополучатель ООО «Стриж», на указанных условиях страховщик застраховал его гражданскую ответственность с указанием ООО «Стриж» страхователем по договору, переход права собственности или иного права владения к иному лицу, как и страхователя по договору отсутствует.

В указанной связи страховщик ПАО СК «Росгосстрах» был обязан произвести выплату страхового возмещения истцу по страховому событию от 13.01.2018 года. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При отсутствии страховой выплаты истцу в установленный срок, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать страховое возмещение в пользу истца в денежной форме.

Представленное истцом экспертное заключение <данные изъяты> ФИО7 принимается судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку каких-либо возражений и доводов по представленному заключению стороной ответчика не представлено, оценка ущерба проведена с осмотром транспортного средства, детального изучения полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждений, лицом, обладающим специальными познаниями, включенным в государственный реестр экспертов-техников, содержит ссылки на применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года, применяемой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 133200 рублей, удовлетворив требования истца, а так же 2500 рублей за услуги по эвакуации транспортного средства, так как данные расходы являлись необходимыми, обусловленными наступившим страховым случаем. В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и так далее).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа судом не установлено.

Размер штрафа составляет 66600 (133200/2) рублей. В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 07.02.2018 года, по требованию истца с 25.04.2018 года (статья 196 ГПК РФ) по день вынесения решения суда неустойка составляет 66600 (133200*1%*50) рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 12000 рублей, а размер штрафа до 10000 рублей.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода и объема нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 2000 рублей.

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы на оценку ущерба необходимы потерпевшему для реализации своего права, в том числе, на обращение в суд, понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей суд находит разумными и взыскивает данные расходы с ответчика. Так же суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 473,04 рублей, нотариальные расходы в размере 1650 рублей по доверенности, выданной для разрешения спора по конкретному дорожно-транспортному происшествию.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 4454 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Воронцовой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронцовой Н.И. страховое возмещение в размере 133200 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 473,04 рублей, нотариальные расходы в размере 1650 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4454 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна: Судья Н.А.Воробьева