Решение по делу № 33-10466/2024 от 08.10.2024

Судья Козлова Е.И. Дело № 9-560/2024

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-10466/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.А.,

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 октября 2024 года гражданское дело по частной жалобе Сулим А. Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2024 года о возврате искового заявления Сулим А. Ю. к АО «Совкомбанк Страхование», Гординой Д. В. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сулим А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, согласно которому просила:

взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» сумму страхового возмещения в размере 213 911, 11 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф;

взыскать с Гординой Д.В. сумму утраты товарной стоимости в размере 22 300 руб., расходы на оказание услуг по оценке УТС в размере 3 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 869 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2024 постановлено:

Возвратить исковое заявление Сулим А.Ю. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения со всеми приложенными к нему документами.

С указанным определением не согласилась Сулим А.Ю., в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно исчислен срок обращения с иском в суд, поскольку данный срок заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, апеллянт полагает, что ею правильно определена подсудность настоящего спора.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 3 статьи 4 ГПК РФ установлено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Основания для возврата искового заявления на стадии его принятия предусмотрены ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что Сулим А.Ю. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного для обжалования решения финансового уполномоченного срока, при этом ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявлено, относимых и допустимых доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

Кроме того, судья пришла к выводу, что исковое заявление в части заявленных требований к Гординой Д.В. также подлежит возврату, поскольку оно не подсудно Октябрьскому районному суду г. Новосибирска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи нельзя признать законными и обоснованными, поскольку ею не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как изложено в ответе на вопрос 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Из искового заявления следует, что оспариваемое решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (исключено 8 марта – праздничный день).

С указанной даты надлежит исчислять 30-дневный срок для предъявления потребителем в суд иска по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

Последним днем для предъявления такого иска, с учетом вышеуказанных разъяснений, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ №), исковое заявление с приложением принято в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки выводам судьи, исковое заявление в части требований к АО «Совкомбанк Страхование» подано до истечения срока для предъявления иска в суд.

Кроме того, как указывалось ранее из искового заявления Сулим А.Ю. следует, что ею предъявлены исковые требования к страховщику АО «Совкомбанк Страхование» и к собственнику транспортного средства причинителя вреда Гординой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем сумму причитающегося страхового возмещения по договору ОСАГО, - соединенные в исковом заявлении, поданным по месту жительства истца.

В п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Согласно п. 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст. 30 ГПК РФ.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Данное правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском. В такой ситуации истец самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

В п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г. разъяснено, что иск о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору ОСАГО, предъявленный одновременно к страховой компании и к причинителю вреда, может быть предъявлен по выбору истца по месту его жительства или по его месту пребывания, по месту жительства или месту пребывания причинителя вреда, по месту нахождения страховщика либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах, истец имела право обратиться в суд с иском по месту своего проживания.

Согласно исковому заявлению, истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, который относится к территории Октябрьского района.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал по иску Сулим А. Ю. к АО «Совкомбанк Страхование», Гординой Д. В. о взыскании суммы страхового возмещения в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Сулим А. Ю. – удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда Л.А. Александрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.