Решение по делу № 2а-1653/2022 от 14.03.2022

УИД05RS0018-01-2022-005368-84

Дело №2а-1653\2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     14 апреля 2022 г.                                         г. Махачкала

       Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

       рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Раджабову Б.Р., Управлению ФССП России по РД об оспаривании бездействия должного лица службы судебных приставов, обязании применении мер принудительного характера,

УСТАНОВИЛ :

      Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Раджабову Б.Р., УФССП России по РД об оспаривании бездействия должного лица службы судебных приставов, обязании применении мер принудительного характера, указывая, что в ОСП по Кировскому району г.Махачкала 25.08.2021 года предъявлялся исполнительный документ № 2-222\2021 г., выданный 29.04.2021 г. мировым судебным участком №6 Кировского района г.Махачкалы РД о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Ахмедова Ахмеда Зикрулаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации : <адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

       06.09.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно данных официально сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Раджабова Б.Р. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Раджабова Б.Р., заключается в том, что он проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения такие как обращение взыскания на заработную плату должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, а в случае их взыскания не перечисления их взыскателю в установленные законом сроки. Меры принудительного характера предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства\регистрации) должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. На основании статей 227, 360 КАС РФ, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД Раджабова Б.Р., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении прав должника за пределы РФ в срок с 06.09.2021 года по 28.02.2022 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства\регистрации за вышеуказанный период, в не направлении запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния, органы УФМС, информации о месте жительства, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, за вышеуказанный период, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику(объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, одновременно с подачей иска, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

        Представитель административного истца, ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП ПО Кировскому району г.Махачкала Раджабов Б.Р., представитель УФССП России по РД, заинтересованное лицо-должник Ахмедов А.З., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.

       Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

       Исследовав письменные материалы дела, представленное материалы исполнительного производства за №-ИП, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно материалам дела, следует, что на основании судебного приказа по делу № 2-222\2021 г. от 29 апреля 2021года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №6 Кировского района г.Махачкалы РД, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Раджабовым Б.Р. возбуждено исполнительное производство за №-ИП в отношении должника Ахмедова Ахмеда Зикрулаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> проживающего <адрес>, с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам на сумму 134 202.64 рублей, в пользу юридического лица АО «ОТП Банк».

Из сводки по исполнительному производству, следует, что судебный пристав-исполнитель Раджабов Б.Р. произвел по исполнительному производству многочисленные электронные запросы в Банки, ФНС, ГИБДД МВД России, пенсионный орган, УФМС, Росреестр, Загс, ГУВМ МВД России, операторам связи, ГУ ОПФР Центр по выплате пенсий.

15.09.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 17.09.2021года, 16.12.2021г. постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, 22.09.2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 16.03.2022 года повторно ограничен выезд должника из РФ, взыскано в пользу взыскателя 173.06 рублей.

Согласно ответам на запросы, направленных и полученных в электронном варианте судебным приставом-исполнителем, следует, что сведений о наличии заработной платы, пенсии, иного заработка, недвижимого имущества, транспортных средств, не имеется. Имеются только сведения о наличии четырех расчетных счетов в ПАО Сбербанк России, один счет в АО «Тинькофф банк» и сведения СНИЛС.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупности условий по делу не установлено.

Из вышеприведенного следует, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не имеется, так как ряд мероприятий судебным приставом-исполнителен совершен.

Отсутствие у должника денежных средств, имущества с которого подлежит взысканию сумма задолженности, не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными даже ввиду продолжительности исполнительного производства.

        Однако из материалов исполнительного производства возбужденного 06.09.2021 года усматривается, что судебным приставом-исполнителем произведены реальные выходы по месту жительства должника, не произведено, должник не установлен, не опрошен, не опрошены соседи, лица совместно проживающие с должником по адресу <адрес>

       При этом отсутствуют сведения о том, что судебный пристав-исполнитель реально выезжал по адресу регистрации должника, непосредственно производил по месту его жительства арест и опись имущества, и другие необходимые действия, с целью отыскания имущества, исполнения ИД.

       Также необходимо уточнить адрес регистрации(проживания) должника, указанный в исполнительном документе, его соответствие ствие

         Суд считает необходимым в целях обеспечения прав взыскателя по своевременному исполнению судебного акта и исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя применить и использовать все иные меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения судебного акта и логического завершения исполнительных действий, в том числе указанные истцом в иске.

      Суд полагает, что сам факт обращения в суд с иском в части признания действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения не соответствующими требованиям действующего законодательства, должен служить основанием для изменения характера действий судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство и активизировать действия по исполнительному производству.

         Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Раджабову Б.Р., Управлению ФССП России по РД об оспаривании бездействия должного лица службы судебных приставов- отказать.

      Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Раджабова Б.Р., применить все меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве по производству №-ИП в отношении должника Ахмедова Ахмед Зикрулаевич, в том числе осуществить выход по месту жительства(регистрации) должника по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, отобрать у него объяснения, объяснения соседей, наложить арест на имущество должника, совершить иные необходимые действия.

         Мотивированное решение составлено 25.04.2022 г.

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

        Судья                                                                              А.Ч.Абдулгамидова