Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2013 ~ М-691/2013 от 15.05.2013

                                                                                                              К делу № 2-675/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июня 2013 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                                              Осташевского М.А.,

при секретаре                                                                                                      Сафоновой И.В.,

с участием истца                                                                                                Тимофеевой Е.А.,

представителя истца                                                                                               Савопуло В.В.,

представителя ответчика                                                                                       Калинова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Е.А. к Кузнецовой И.М. о возмещении убытков причиненных в результате пожара в <адрес> в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Е.А. обратилась в Абинский районный суд с иском к Кузнецовой И.М. в котором просит взыскать с Кузнецовой И.М. сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты>., сумму уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что она является собственником 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>. Кузнецова И.М. является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ К., обнаружил возгорание в пристройке к индивидуальному жилому дому Кузнецовой И.М. по адресу: <адрес>. Пожар произошел по вине собственника доли в доме по адресу: <адрес>, Кузнецовой И.М. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в части пристройки (<данные изъяты>., принадлежащей Кузнецовой И.М. в домовладении №, по <адрес> расположенном в <адрес>, <адрес> произошел пожар. В результате воздействия высокой температуры и продуктов горения полностью выгорела пристройка - <данные изъяты> комната №,№ кв.м.; комната №,6 кв.м. (отсутствует кровля, стеновая отделка выгорела полностью, разрушены полы) в дальнейшем пламя огня распространилось на 1/3 части жилого строения по сложившемуся порядку пользования (общей площадью <данные изъяты> метра), принадлежащего Тимофеевой Е.А. На данной площади свыше 75% поверхности повреждений стеновой отделки, потолка, полов, дверных и оконных блоков, пришла в негодность система отопления, газоснабжения, водоснабжения, электропроводка, мебель, ковры, одежда, хозяйственная утварь, предметы домашнего обихода, личные вещи. Данные повреждения носят характер необратимых, существенно снижают функциональные свойства и потребительские качества вышеперечисленного имущества, ремонт его экономически не целесообразен и не восстанавливает в полной мере потребительские качества товаров, требуется приобретение новых. Итоговая рыночная стоимость ущерба от пожара стоимость материалов, ремонтно-восстановительных работ, поврежденного имущества по результатам оценки составила: <данные изъяты>. В доле Тимофеевой Е.А. была заменена устаревшая и изношенная цепь электропроводки и установлен электросчетчик. Кузнецова И.М. устаревшую и изношенную цепь электропроводки не заменила. Истец считает, что по вине Кузнецовой И.М. в результате не исправной электропроводки и неправильной эксплуатации электроприборов в доме возник пожар, вследствие чего ей причинен ущерб. В связи с вышеизложенным, Тимофеева Е.А. вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец Тимофеева Е.А. и ее представитель Савопуло В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика Кузнецовой И.М. - Калинов К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что причиной пожара явилось большое переходное сопротивление которое образовалось в результате повышения напряжения электросети, вследствие чего, замкнуло реле холодильника и образовался пожар. Так как счетчик и блок защиты предохранителей от замыкания находится на стороне истцов, доступа к данному блоку у Кузнецовой И.М. нет. Так как он не сработал можно сделать выводы что блок предохранителей старый либо вышел из строя по вине истцов, в следствии чего при замыкании реле холодильника он не сработал и начался пожар. Кроме того, поставщик электроэнергии является <данные изъяты>» соответственно скачек электроэнергии в сети мог произойти по вине <данные изъяты>». Повышение напряжения электросети может возникнуть по разным причинам: при перегрузке электрической сети, при неблагоприятных погодных условиях там, где питание выполнено воздушной линией, при коротких замыканиях в электрической сети, при плохом контакте в местах соединения нулевых проводников, а отсутствие автоматики отключения при замыкании электросети спровоцировало пожар.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Тимофеева Е.А. является собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Кузнецова И.М. является собственником 1/3 доли вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар. Причиной пожара явилось большое переходное сопротивление в результате повышения напряжения электросети. В результате пожара повреждено строение дома.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость ущерба от пожара стоимость материалов, ремонтно-восстановительных работ, поврежденного имущества, по результатам оценки составила: <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому человеку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002г. №14 вред, причиненный пожарами подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно сообщению Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ осмотром места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> установлено: <данные изъяты>. Жилая часть дома Кузнецовой И.М. площадью <данные изъяты>, расположена с западной стороны, имеет индивидуальный вход через выполненную из малоцементных блоков пристройку. Внешних повреждений дом не имеет, за исключением окна спальной комнаты жилой части Кузнецовой И.М., расположенного с западной стороны дома. Над пристройкой кровля отсутствует, деревянные балки обуглены полностью, обрушились внутрь пристройки. При входе в пристройку выявлено: слева от входа расположен обгоревший корпус холодильника, на правом боку которого имеется пятно площадью 0,5 м.кв. ярко-рыжего цвета, вокруг пятна краска выгорела до металла, в остальных местах краска выгорела до грунта. Деревянная отделка стен пристройки выгорела полностью. Деревянные балки над холодильником выгорели полностью, над входом в пристройку и над входом в дом из пристройки имеются обугленные остатки деревянных балок основания кровли пристройки. На стене за холодильником имеется характерный конусообразный след термического воздействия, целостность блоков и связующих швов частично нарушена, в виде мелких трещин. Дверь из пристройки в дом сильно повреждена огнем, имеет глубокие прогары, деревянная коробка двери обуглена до глубины 0,7 см. В первой комнате жилой части дома Кузнецовой И.М. деревянные конструкции стеллажа обуглены в результате воздействия высокой температуры. Стены и потолок в спальных комнатах сильно закопчены, обои имеют поверхностное обугливание, деревянные конструкции дверных блоков и оконных блоков имеют поверхностное обугливание. Следов поджога не обнаружено. Строительные конструкции дома не пострадали. Причиной пожара явилась аварийная работа электрического двигателя холодильника в результате прохождения токов повышенного напряжения. Распространение опасных факторов пожара (дым и повышенная температура) в соседнюю часть дома стало возможным из-за существующего дверного проема между жилыми частями Тимофеевой Е.А. и Кузнецовой И.М. Своевременно, жилые части не были разделены перегородкой. Прямой вины Кузнецовой И.М. в возникновении пожара не усматривается. Данное возгорание могло произойти в любом другом домовладении. Современные средства защиты от токов повышенного напряжения в настоящее время отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел не по вине ответчика Кузнецовой И.М., поэтому требование Тимофеевой Е.А. о взыскании с Кузнецовой И.М. причиненных пожаром убытков, не могут быть удовлетворены.

Ссылки истца на ст.1064 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку ответчик не является лицом причинившим вред имуществу истца.

Суд полагает, что в данном случае вред имуществу истца был причинен в связи с повышением напряжения электросети, поставщиком которой является <данные изъяты>», соответственно скачек электроэнергии в сети произошел по вине <данные изъяты>» и не может быть возмещен ответчиком Кузнецовой И.М. Возложение обязанности на ответчика по возмещению вреда в данном случае является незаконным, поскольку вред причинен действиями третьего лица.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что взыскание ущерба производится только с виновника пожара, у суда не имеется оснований для взыскания с Кузнецовой И.М. суммы убытков, которые были причинены Тимофеевой Е.А. в результате пожара, произошедшего по вине <данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Тимофеевой Е.А, к Кузнецовой И.М. о возмещении убытков причиненных в результате пожара в <адрес> в <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий