Решение по делу № 2-2146/2019 от 29.07.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияКАЗАКОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОМИССАРОВА Андрея Владимировича к ПОНОМАРЕВУ Дмитрию Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата сумм займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Комиссаров А.В. обратился в суд к ответчику Пономареву Д.В. с иском о взыскании денежных средств по договору займа № от 18.08.2016 года в размере 273 200 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 95560 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 210 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 060 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что между Комиссаровым А.В. и Пономаревым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, в соответствии с которым, истец передал в долг ответчику 273200 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и проценты в срок, согласованный в графике платежей, являющимся приложением к договору №.

Сумма займа в размере 273200 рублей передана ответчику 18.08. 2016 года, что подтверждается распиской в договоре.

Согласно п. 3.1 договора, за пользование займом ответчик выплачивает проценты аннуитетными платежами из расчета 2 % в месяц, начисляемые на остаток задолженности по займу на начало текущего месяца.

Согласно графику погашения задолженности, ответчик должен был ежемесячно выплачивать сумму займа в размере 23900 рублей, из которых 21200 рублей составляет сумма возмещения затрат займодавца, и 2700 рублей – проценты; итоговая сумма к возврату составляла 311000 рублей.

Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик не произвел ни одной оплаты суммы займа и процентов по договору. Согласно п. 3.2 договора, при нарушении сроков оплаты по графику гашения задолженности на срок до 60 календарных дней, процентная ставка увеличивается до 5 % в месяц, и действует до момента выполнения ответчиком просроченных обязательств в полном объеме.

Истец указывает, что просрочка по каждому платежу составляет более 60 дней, указанных в п. 3.2 договора, в связи с чем, сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами составляет 95560 рублей 00 копеек.

Пунктом 4.1 договора, предусмотрена ответственность за просрочку возврата любой части займа более чем на 60 календарных дней, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,5 % от просроченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Сумма пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 296210 рублей 00 копеек, из расчета (389750 рублей х 152 х0,5%).

На основании положений ст.ст. 807, 309,393 ГК РФ, истец просит суд иск удовлетворить.

Истец Комиссаров А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего вмени ответчик долг по договору займа, в какой-либо его части не возвратил. Выплата долга, предусмотренная договором займа, должна была быть осуществлена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Пени, рассчитанные им ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены за невозврат суммы долга. Дополнительно пояснил, что ответчик на контакт не идет. Уточнять размер иска он (истец) не намерен. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пономареву Д.В. о времени и месте слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечение срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом в адрес ответчика Пономареву Д.В. по месту его регистрации (л.д.14) заблаговременно неоднократно направлялись заказными отправлениями судебные повестки, которые вернулись в суд с указанием «за истечением срока хранения».

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Коломенского городского суда, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, мнения истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № (л.д.18), в соответствии с которым истец передал Пономареву Д.В. наличные денежные средства в сумме 273200 рублей 00 копеек; распиской ответчика в указанном договоре, подтверждается получение Пономаревым Д.В. указанных денежных средств.

В соответствии с п. 2.1 договора, заемщик обязался возвратить сумму займа в соответствии с графиком гашения задолженности, являющимся приложением к договору № (л.д.19), начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора займа, за пользование займом ответчик обязался выплачивать проценты аннуитетными платежами из расчета 2 % в месяц, начисляемые на остаток задолженности по займу на начало текущего месяца; при нарушении сроков оплаты по графику гашения задолженности на срок до 60 календарных дней, процентная ставка увеличивается до 5 % в месяц, и действует до момента выполнения заемщиком просроченных обязательств в полном объеме.

За просрочку возврата любой части займа более чем на 60 календарных дней, заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 0,5 % от просроченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Форма договора займа не противоречит закону и отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена, в частности, расписка заемщика, подтверждающая передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы. В данном конкретном деле стороны оформили заемные отношения договором займа, в котором согласовали срок возврата долга.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Поскольку, судом установлено, что на момент настоящего судебного заседания сумма долга ответчиком истцу не выплачена, на основании изложенного, исковое требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 273 200 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 3.2. договора займа, при нарушении сроков оплаты по графику гашения задолженности на срок до 60 календарных дней, процентная ставка увеличивается до 5 % в месяц, и действует до момента выполнения заемщиком просроченных обязательств в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору на сумму займа 273 200 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату возврата суммы долга) из расчета 5% в месяц аннуитетными платежами в размере 6825 рублей 00 копеек в месяц, в общем размере 95560 рублей 00 копеек за 14 месяцев, согласно графика погашения задолженности (л.д.19). Заявленные ко взысканию проценты являются платой за пользование займом и определены соглашением сторон, в связи с чем подлежат взысканию в рассчитанном истцом размере.

Поскольку, судом удовлетворяется основное требование истца о взыскании суммы долга, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за просрочку возврата долга предусмотренной условиями договора займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за просрочку возврата долга истцом заявлена за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; уточнение периода просрочки исполнения обязательств стороной истца произведено не было.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Однако, при разрешении вопроса о размере неустойки, суд принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела и приходит к следующему.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности взыскания пени за просрочку возврата кредита заявленной истцом, суд полагает недостаточно, равно, как не представлено доказательств наличия для истца существенных последствий нарушения ответчиком обязательств.

При постановлении решения в указанной части суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 года № 262-О, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов до 40 000 рублей.

Иных требований искового характера истцом суду не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по госпошлине в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований и определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ; несение истцом расходов по госпошлине подтверждается платежным документом на листе дела 24.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Комиссарова Андрея Владимировича к Пономареву Дмитрию Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата сумм займа удовлетворить в части.

Взыскать с Пономарева Дмитрия Валерьевича в пользу Комиссарова Андрея Владимировича долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273200 рублей 00 копеек, проценты за пользования займом в размере 95560 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10059 рублей 60 копеек, всего взыскать 409819 (четыреста девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова