Решение по делу № 8Г-16869/2024 [88-23734/2024] от 28.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    Дело № 88-23734/2024

                № дела в суде 1инстанции 2-7377/2023

23RS0031-01-2023-008814-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                     31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Миллер М.В., Валиулина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательства по страховой выплате в размере 346 738 рублей и компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 240 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ    решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменено, увеличен ее размер со 150 000 рублей до 346 738 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание доказательства несоразмерности неустойки и, не законно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

         Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 96 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направила ФИО1 письмо с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение № №. Согласно решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 295 900 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Финансовый уполномоченный решением № № от ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об удовлетворении требований, которым с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 53 262 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки с суммы невыплаченного страхового возмещения, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки до 150 000 рублей.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, обоснованно установив размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижая размер неустойки столь значительно, судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки исполнении обязательства, размер основного обязательства, размер неустойки, применение законодательных норм о максимальном размере неустойки, соответствующему требованиям разумности, поведение сторон в возникших правоотношениях, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности исчисленной по законодательным правилам неустойки, связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 346 738 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

     Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, принимая решение, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установил баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно увеличил размер подлежащей взысканию неустойки до 346 738 рублей.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                 М.А. Романова

Судьи                                                                                                М.В. Миллер

                                                                                                           Р.Р. Валиулин