Решение по делу № 33-3566/2023 от 12.09.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    Судья Власова И.К.

         УИД: 04RS0021-01-2022-006926-29

         № дела в суде 1 инстанции 2-865/2023

    поступило 12.09.2023 г.

    дело № 33-3566/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                        08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Базарова В.Н.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в защиту прав потребителя Гармаева Александра Анатольевича к ИП Шепелеву Евгению Евгеньевичу, ООО «НЦ Лидер» о защите прав потребителя,

    по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «НЦ Лидер», ответчика ИП Шепелева Е.Е. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 мая 2023 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ИП Шепелева Евгения Евгеньевича (ОГРНИП ... в пользу Гармаева Александра Анатольевича (СНИЛС ...) убытки в размере 120000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00руб., неустойку в размере 10000,00руб., штраф в размере 10000,00 руб. Всего – 142000,00 руб.

Взыскать с ООО "НЦ Лидер" (ОГРН ... в пользу Гармаева Александра Анатольевича (СНИЛС ...) убытки в размере 70205,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00руб., неустойку в размере 70205,00руб., штраф в размере 71205,00 руб. Всего – 213615,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Шепелева Евгения Евгеньевича (ОГРНИП ...) в доход МО г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4300,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО Центр Независимой Экспертизы «Сиб-Эксперт», г.<...>, (ИНН ...) в размере 6500,00руб.

Взыскать с ООО "НЦ Лидер" (ОГРН ...) в доход МО г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 5616,00руб.

    Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, возражениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратилось Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия в защиту прав потребителя Гармаева А.А. с исковым заявлением к ИП Шепелеву Е.Е. и ООО "НЦ-Лидер", в котором просили:

взыскать с ИП Шепелева Е.Е. в пользу Гармаева А.А. убытки - стоимость товара ненадлежащего качества - раздаточной коробки (...) для автомобиля в размере 120000,00 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 142800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы;

взыскать с ООО «НЦ-Лидер» в пользу Гармаева А.А. убытки в виде расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 70205,00 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 70205,00 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора, в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано следующее:

12.07.2022г. Гармаев А.А. приобрел у ИП Шепелева Е.Е. через сайт <...> запасную часть для автомобиля <...> ... г.в., VIN ..., - раздаточную коробку (...) по цене 120000,00руб., которая установлена на автомобиль в СТО «Монро-сервис» ООО «РТК», г.<...>.18.07.2022г., во время движения по пути из г.<...> в г. <...> в автомобиле обнаружен посторонний шум, по результатам диагностики специалистами ООО «НЦ-Лидер», <...>, в раздаточной коробке выявлена течь масла черного цвета со стружкой, рекомендована её замена. 19.07.2022г. Гармаев А.А. у ИП Шепелева Е.Е. через сайт <...> приобрел вторую раздаточную коробку (...) по цене 109090,00 руб., которая 29.07.2022г.установлена на автомобиль в ООО «НЦ-Лидер», .... 30.07.2022г. во время движения в автомобиле вновь обнаружена течь в раздаточной коробке, и 31.07.2022г.автомобиль доставлен в <...> на эвакуаторе, где в ООО «СТО-Спутник» произведен ремонт. Общая сумма, оплаченная Гармаевым А.А. ООО «СТО-Спутник» за ремонт второй коробки после её поломки, составила 70250,00руб. После первого и второго ремонта автомобиль эксплуатировался правильно. ИП Шепелевым Е.Е. продантовар ненадлежащего качества - первая раздаточная коробка, а ООО «НЦ-Лидер» оказаны услуги ненадлежащего качества по установке второй раздаточной коробки. Претензии Гармаева А.А., направленные ответчикам, оставлены без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Урбанова Н.П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены ООО «РТК», г.<...> (СТО «Монро-сервис») и ООО «СТО-Спутник».

В судебном заседании представитель процессуального истца Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия по доверенности Булдаев Р.В. требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным доводам.

В судебном заседании истец Гармаев А.А., действующий и как представитель по доверенности третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, Урбановой Н.П., требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что автомобиль <...> ... г.в., VIN <...>, до его продажи являлся общим имуществом супругов, был зарегистрирован на его супругу Урбанову Н.П., в октябре 2022г. продан и снят с регистрации. Оплату ИП Шепелеву Е.Е. за приобретение коробок произвел путем денежных переводов 12.07.2022г. (120000,00руб.) и 19.07.2022г. (109090,90руб.) через приложение «<...>» по реквизитам счета, которые ему сообщил ИП Шепелев Е.Е.После установки первой раздаточной коробки в СТО «Монро-сервис» ООО «РТК» ему передана емкость с остатками трансмиссионного масла марки ..., залитого в коробку, емкость представил суду для обозрения. При установке второй коробки в ООО «НЦ-Лидер», <...>, транспортировочное масло из коробки не сливалось, а трансмиссионное масло в коробку не заливалось, что подтверждается записью видеофиксации процесса ремонта, на представленном ответчиком ООО «НЦ-Лидер» CD-диске, тогда как, в заказ-наряде от 18.07.2022г. №...,в числе расходных материалов, «масло трансмиссионное <...>, 400мл. на сумму 809,60руб.». Возможность представить на экспертизу вторую раздаточную коробку отсутствует, т.к. автомобиль вместе с установленной второй коробкой продан, местонахождение автомобиля неизвестно, предположительно, в <...>. О том, что при установке раздаточных коробок транспортировочное масло должно быть слито и залито трансмиссионное масло устно по телефону он был предупрежден ИП Шепелевым Е.Е., о том трансмиссионное масло какой марки и с какими характеристиками должно быть залито в коробки ИП Шепелев Е.Е.его не уведомил, при покупке коробок инструкция либо руководство по их установке и эксплуатации приложены не были.

В судебном заседании ответчик ИП Шепелев Е.Е. возражал против требований, ссылаясь на представленные пояснения и возражения на иск, пояснил, что обе раздаточные коробки были новые и надлежащего качества, оплату от Гармаева А.А. 12.07.2022г. и 19.07.2022г. получил в виде денежных переводов на счет своего знакомого, реквизиты счета которого сообщил Гармаеву А.А. Причиной поломки обеих коробок является не их некачественное состояние, а нарушение технологического процесса их установки, а именно, при установке первой коробки в ООО «РТК» СТО «Монро Сервис»транспортировочное масло из коробки не было слито, залито трансмиссионное масло марки <...>, тогда как после слива транспортировочного масла должно было быть залито только оригинальное трансмиссионное масло марки <...><...>.При установке второй раздаточной коробки транспортировочное масло, залитое в коробку не было слито, а трансмиссионное масло в коробку не заливалось, что привело к поломке, сослался на запись видеофиксации процесса ремонта, представленную ответчиком ООО «НЦ-Лидер» CD-диске, тогда как, в заказ-наряде от 18.07.2022г. № ... указано, в числе расходных материалов, «масло трансмиссионное <...>, 400 мл. на сумму 809,60руб.». Просил в удовлетворении требований, заявленных к нему, как продавцу, отказать, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, в связи с несоразмерностью, осуществлением им деятельности в качестве микропредприятия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НЦ-Лидер» не явился, извещен надлежаще, от представителя Шестерня С.А., действующего на основании доверенности, поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителя о назначении дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы, просили поставить перед экспертом вопросы о причинах поломки второй раздаточной коробки, установленной 18.07.2022г. в ООО «НЦ-Лидер». В пояснениях на иск, поступивших в суд 26.01.2023г., указал, что 18.07.2022г., при установке на автомобиль истца раздаточной коробки (второй) в коробке было не транспортировочное, а трансмиссионное масло, проверили уровень трансмиссионного масла, залитого в коробку, который был достаточным, долив трансмиссионного масла не требовался. ( л.д. 126-127 т.1).

В судебном заседании представители третьего лица ООО «РТК» (СТО «Монро-Сервис») Аригунов А.В., и Бабаев А.И., действующие на основании доверенностей, ссылаясь на письменные пояснения, пояснили, что 12.07.2022г. при установке первой раздаточной коробки на СТО Монро-Сервис ООО «РТК» нарушений технологического процесса не допущено, коробка представлена Гармаевым А.А., перед установкой визуально осмотрена, при ремонте транспортировочное масло было слито и залито трансмиссионное масло марки <...> -аналог оригинального масла <...>. В емкость от масла марки Mobil <...>, залили остатки <...> и передали Гармаеву А.А., к качеству выполненных работ замечаний у Гармаева А.А. не возникло. Видеофиксация процесса установки раздаточной коробки отсутствует.

В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, Урбанова Н.П., не явилась, направила заявление о рассмотрении с отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СТО-Спутник» не явился, извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НЦ-Лидер» по доверенности Шестерян С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда о нарушении ООО «НЦ-Лидер» технологии выполнения ремонта противоречит представленным в материалы дела документам производителя/импортера автомобилей марки <...> – ООО «<...>». Вывод суда о нарушении технологии производства работ по замене раздаточной коробки основан на пояснениях опрошенных экспертов-специалистов, которые не привели технического обоснования. Просит назначить повторную автотехническую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО «НЦ-Лидер» представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шепелев Е.Е. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части требований к ИП Шепелеву Е.Е. изменить и в удовлетворении исковых требований к ИП Шепелеву Е.Е. отказать в полном объеме. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт установки запасной части в сертифицированном сервисе с соблюдением всех технических рекомендаций производителя, которые были предоставлены в приложении к детали. Суд первой инстанции необоснованно ссылается на заказ-наряд от 06.07.2022 года, так как в указанную дату деталь еще не была приобретена у ИП Шепелева Е.Е. Никаких документальных доказательств того, что деталь была установлена в сертифицированном автосервисе в материалы дела не представлено, однако данный факт имеет значение, поскольку поломка детали могла возникнуть по причине самостоятельной её установки истцом. Полагает, что доводам истца и специалистов КБК-Эксперт не дана надлежащая оценка.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО«НЦ-Лидер» Шестерня С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РБ Булдаев Р.В. полагал вынесенное решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2022 г. Гармаев А.А. приобрел у ИП Шепелева Е.Е. через сайт <...> запасную часть - раздаточную коробку (...) для автомобиля <...> ... г.в., VIN ..., являющегося общим имуществом супругов и зарегистрированного на супругу Урбанову, по цене 120000,00руб., которая установлена на автомобиль в СТО «Монро-сервис» ООО «РТК», г.<...>, гарантийный срок на ремонтные работы не установлен (л.д.12 т.1).

18.07.2022 г. по пути из г.<...> в г. <...> в автомобиле обнаружен посторонний шум, при диагностике автомобиля у официального дилера <...> -ООО «НЦ-Лидер», г<...>, в раздаточной коробке выявлена течь масла черного цвета со стружкой, рекомендована замена раздаточной коробки.

19.07.2022 г. Гармаев А.А. у ИП Шепелева Е.Е. через сайт <...>ruприобрел вторую запасную часть - раздаточную коробку (...) за 109090,00 руб., которая 29.07.2022г. установлена на автомобиль официальным дилером <...> - ООО «НЦ -Лидер», г.<...>, гарантийный срок на коробку установлен – 1 месяц со дня покупки, на ремонтные работы установлен гарантийный срок 3 месяца или 3000 км пробега( л.д. 13,15 т.1).

30.07.2022 г. в автомобиле вновь обнаружена течь в раздаточной коробке, в связи с чем 31.07.2022г.в ООО «СТО-Спутник», г.<...>, куда автомобиль был доставлен на эвакуаторе, произведен ремонт второй коробки. Общая сумма, оплаченная ООО «СТО – Спутник» за ремонт второй коробки, составила 70250,00руб., в том числе 42305,00руб. – стоимость работ, 27900,00руб. – за приобретение запчасти для коробки – подшипника.

Истец ссылается на то, что после установки первой и второй раздаточных коробок автомобиль эксплуатировался правильно. ИП Шепелевым Е.Е. ему продана первая раздаточная коробка ненадлежащего качества, а ООО «НЦ-Лидер» оказаны некачественные услуги по установке второй раздаточной коробки.

Претензии, направленные Гармаевым А.А. ответчикам, оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр Независимой Экспертизы «Сиб-Эксперт» № ...:

1. На момент осмотра первая раздаточная коробка имела ярко выраженные дефекты деталей (разрушение заднего подшипника вала-шестерни, значительный износ шестерён, повреждения сальников, перегрев валов, значительный нагар и. т.п.), причиной возникновения этих недостатков следует считать недостаточное количество смазки, возникшее в процессе работы из-за значительного износа деталей коробки.

2.Выявленные дефекты первой раздаточной коробки имеют характерные признаки значительного износа отдельных деталей в результате длительной эксплуатации без проведения необходимых ремонтно-восстановительных работ.

3.При установке первой раздаточной коробки на автомобиль в СТО «Монро-Сервис» ООО «РТК»г.<...> зафиксированные в результате осмотра недостатки возникнуть не могли.

4.При установке второй раздаточной коробки выявление и обнаружение недостатков возможно только после ее вскрытия, в процессе замены коробки недостатки не фиксируются.

5.Причиной выхода из строя первой раздаточной коробки следует считать значительный износ деталей коробки, допущенный при её предыдущей эксплуатации.

6.Поскольку вторая раздаточная коробка не проходила обследование, оснований для вывода о причинах ее поломки не имеется.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, по правилам ст.67 ГПК РФ, применив норму права, регулирующие спорные правоотношения, районный суд пришел к выводу о том, что ИП Шепелевым Е.Е. продана первая раздаточная коробка ненадлежащего качества, поскольку через шесть дней после её установки и пробега 1636 км. (на 12.07.2022г.- пробег 139211км, на 18.07.2022г. – пробег 140847км) коробка вышла из строя, причиной выхода из строя является значительный износ деталей коробки, допущенный при её предыдущей эксплуатации. В отсутствие доказательств того, что при продаже первой коробки продавцом ИН Шепелевым Е.Е. была приложена инструкция (руководство) по ее эксплуатации, марке (категории) трансмиссионного масла, подлежащего заливу в коробку, а также того, что на СТО «Монро Сервис» в коробку залито трансмиссионное масло ненадлежащего качества или недостаточного уровня, суд посчитал, что требования истца, предъявленные к ИП Шепелеву Е.Е. о взыскании стоимости первой раздаточной коробки в размере 120 000 руб., заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Также суд пришел к выводу, что причиной поломки второй раздаточной коробки явилось некачественное выполнение официальным дилером <...> - ООО «НЦ-Лидер», г.<...>, ремонтных работ по ее установке. Ответчиком ООО «НЦ-Лидер» не представлено доказательств того, что в ходе ремонта по установке второй раздаточной коробки из неё было слито транспортировочное масло, а затем залито трансмиссионное масло необходимого уровня и качества. В этой связи суд нашел обоснованными требования истца о возмещении убытков в виде расходов по ремонту автомобиля в СТО Спутник, г.<...>, в сумме 70205,00руб. ( 42305,00руб. – стоимость работ, 27900,00руб. - приобретение подшипника хвостовика раздаточной коробки ...).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они постановлены при правильном определении норм материального права и основаны на тщательном анализе доказательств.

Судебная коллегия отклонят доводы представителя ООО «НЦ Лидер» о надлежащем выполнении работ, поскольку доказательств тому не представлено. Суд впервой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам, в том числе, заказ-наряду, пояснениям специалистов, пояснениям представителя. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Представленное с апелляционной жалобой письмо за подписью Координатора центра по работе с клиентами Отдела по качеству обслуживания клиентов ООО «<...>» о технологии замены раздаточной коробки, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку носит общий характер, без конкретизации данных, имевшихся в рассматриваемом споре. Кроме того, указанное письмо нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку необходимых реквизитов, подтверждающих его происхождение от официального лица, не содержит.

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку возможность ее проведения фактически отсутствует, в связи с отсутствием раздаточной коробки, которую устанавливал ответчик.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ИП Шепелева. Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, оснований для его критической оценки, как на том настаивает апеллянт, не имеется. Данных, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке экспертное заключение ООО «<...>» от 29.04.2023г. № ....

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции которым судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав потребителя суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Также судом правильно определены суммы, подлежащие взысканию с ответчиков: 120 000 руб. с ИП Шепелева (стоимость раздаточной коробки по первому договору купли-продажи) и 70 205,00руб. с ООО «НЦ-Лидер» (расходы по ремонту автомобиля в СТО Спутник, г.<...>, в сумме (42305,00руб. – стоимость работ, 27900,00руб. - приобретение подшипника хвостовика раздаточной коробки 381203КАОА 16948869).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующих обстоятельств.

Претензия Гармаева А.А. получена ИП Шепелевым Е.Е.16.08.2022г. и в срок до 26.08.2022г. и на дату подачи иска в суд не удовлетворена.

Претензия Гармаева А.А. получена ООО «НЦ Лидер» 12.09.2022г. и в срок до 21.09.2022г. и на дату подачи иска в суд не удовлетворена.

Неустойка, подлежащая взысканию с ИП Шепелева Е.Е., составила 142800,00 руб. за период с 27.08.2022г. по 23.12.2022г., из расчета: 120000,00*1%*119дн = 142800,00 руб.

Неустойка, подлежащая взысканию с ООО «НЦ Лидер», составила 195871,95 руб. за период с 21.09.2022г. по 23.12.2022г., из расчета: 70205,00*3%* 93дн.= 195 871,95 руб.

С учетом ходатайства ИП Шепелева Е.Е. о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер до 10 000 руб.

ООО «НЦ Лидер» ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки не заявлено и судом определена ко взысканию сумма 70205,00руб.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

    Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

    В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

    В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

    Данное постановление действует с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

    Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

    Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, размер неустойки подлежал определению с 02.10.2022 г., однако, поскольку в отношении ИП Шепелева суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 10 000 руб., то оснований для большего снижения не имеется.

В отношении ООО «НЦ Лидер» неустойка также подлежит определению с 02.10.2022 г. и оснований для снижения суммы, определенной     судом, не имеется, учитывая, что апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

С учетом вышеприведенных положений закона о моратории на применение финансовых санкций, учитывая, что срок исполнения обязательств наступил в период действия моратория, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом указанного, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 мая 2023 года отменить в части взысканного с ИП Шепелева Евгения Евгеньевича штрафа в размере 10 000 руб. и в части взысканного с ООО "НЦ Лидер" штрафа в размере 71205,00 руб. отменить.

    Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа с ИП Шепелева Евгения Евгеньевича и ООО "НЦ Лидер".

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 29.11.2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: