Решение по делу № 33-3065/2023 от 19.01.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3065/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3685/2022

УИД 16RS0047-01-2022-005940-48

Учёт № 211г

Судья Бартенев А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Мелихова А.В. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметовой К.С. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать Ахметову К. С. (паспорт гражданина Российской Федерации серия ....) передать обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финансово-Строительная компания БРИЗ» (ИНН: 1656095311) из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> блок оконный пластиковый двухстворчатый с двухкамерным стеклопакетом площадью до 2,5 кв.м; блок оконный пластиковый двухстворчатый с двухкамерным стеклопакетом площадью до 2,5 кв.м; блок оконный пластиковый двухстворчатый с двухкамерным стеклопакетом площадью до 2,5 кв.м; в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Ахметовой К. С. (паспорт гр РФ серия ....) передать ООО Специализированный застройщик «Финансово-Строительная компания БРИЗ» (ИНН: 1656095311) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., выслушав пояснения ответчика Ахметовой К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Специализированный Застройщик «Финансово-Строительная Компания «Бриз» (далее также истец) обратилось в суд с иском к Ахметовой К.С.(далее также ответчик) о возврате изделий и материалов.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани по гражданскому делу .... от 9 июня 2022 года с ООО «Финансово-строительная компания Бриз» (далее также ООО «ФСК Бриз») в пользу Ахметовой К.С. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты>. Размер стоимости устранения недостатков был установлен судом на основании заключения специалиста ООО «Идея», который при расчете использовал стоимость новых оконных блоков и их установки. По мнению истца, исполнив судебный акт путем оплаты ответчику стоимости новых строительных материалов и работ по устранению недостатков, старые изделия подлежат демонтажу и возврату.

3 октября 2022 года ООО «ФСК Бриз» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Финансово-Строительная Компания Бриз».

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сохранения старых изделий и материалов, которые подлежат возврату, истец просил суд обязать Ахметову К.С. передать ООО «Специализированный Застройщик «Финансово-Строительная Компания «Бриз» из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следующие изделия: блок оконный пластиковый двухстворчатый глухой с двухкамерным стеклопакетом (32 мм) площадью до 2,5 кв.м; блок оконный пластиковый двухстворчатый глухой с двухкамерным стеклопакетом (32 мм) площадью до 2,5 кв.м; блок оконный пластиковый двухстворчатый глухой с двухкамерным стеклопакетом (32 мм) площадью до 2,5 кв.м, по месту нахождения истца по адресу: <адрес>. Взыскать с Ахметовой К.С. в пользу ООО «Специализированный Застройщик «Финансово-Строительная Компания «Бриз» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Районный суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ахметова К.С. просит решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ООО СЗ «Финансово-строительная компания Бриз». В обоснование апелляционной жалобы указывает, что она не просила суд расторгнуть договор на приобретение квартиры, она просила компенсировать выявленные недостатки в квартире деньгами. Судебный эксперт не установил остаточную стоимость оконных конструкций и не указал имеют ли они материальную ценность. Неосновательным обогащение является сбережение имущества за чужой счет. Суд не обосновал в решение наличие ценности оконных конструкций, которые подлежат замене. Ценности они не представляют, и не могут считаться имуществом, которое образует неосновательное обогащение. Суд переложил риск предпринимательской деятельности и ответственности застройщика на дольщика Ахметову К.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ахметова К.С. апелляционную жалобу просила удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2020 года между ООО «Галерея» и Ахметовой К.С. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком данного дома являлся ООО «ФСК Бриз».

<дата> ООО «ФСК Бриз» переименовано в ООО «Специализированный Застройщик «Финансово-Строительная Компания Бриз».

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани по гражданскому делу .... от 9 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования Ахметовой К.С. к ООО «Финансово-строительная компания Бриз» о защите прав потребителей, с ООО «Финансово-строительная компания Бриз» в пользу Ахметовой К.С. взысканы, в том числе расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты>

Давая оценку стоимости расходов на устранение строительных недостатков, суд исходил из заключения специалиста ООО «Идея», согласно которому для устранения выявленных недостатков необходим комплекс мероприятий, в том числе замена оконных блоков.

Решение Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу .... от 9 июня 2022 года исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18 октября 2022 года .... на сумму <данные изъяты> и .... от 18 октября 2022 года на сумму <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, исполнив решение Кировского районного суда г. Казани и уплатив ответчику стоимость новых строительных материалов и работ по устранению недостатков, истец вправе требовать возврата установленных в квартире изделий и строительных материалов, поскольку по характеру работы такой возврат возможен. Несмотря на то, что с ООО «ФСК БРИЗ» в пользу ответчика была взыскана стоимость устранения недостатков, ответчик в силу статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» обязан возвратить ранее переданный ему результат работы (материалы), поскольку по характеру работы такой возврат возможен ввиду того, что в стоимость устранения недостатков были включены работы по демонтажу старых и монтажу новых материалов, а также стоимость самих новых материалов.

Вместе с тем с выводами суда согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору долевого строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», выводы суда о возложении обязанности передать застройщику строительные конструкции, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежат отмене, по делу подлежит принятию новое решением об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный Застройщик «Финансово-Строительная Компания «Бриз».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой состоявшегося судебного постановления и вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный Застройщик «Финансово-Строительная Компания «Бриз» судебные расходы на оплату государственной пошлины взысканию с Ахметовой К.С. не подлежат.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный Застройщик «Финансово-Строительная компания «Бриз» к Ахметовой К.С. о возложении обязанности по передаче блока оконного пластикового двухстворчатого глухого с двухкамерным стеклопакетом (32 мм) площадью до 2,5 кв.м, блока оконного пластикового двухстворчатого с двухкамерным стеклопакетом (32 мм) площадью до 2,5 кв.м, блока оконного пластикового двухстворчатого глухого с двухкамерным стеклопакетом (32 мм) площадью до 2,5 кв.м из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи