Решение по делу № 2-1167/2017 от 12.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/18 по иску Степанова М.А. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов М.А. обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля 2017 года с участием двух автомобилей: «Мерседес С180» и автомобиля истца «Фольксваген Поло». В результате ДТП было повреждено его транспортное средство «Фольксваген Поло». Сотрудниками ГИБДД виновным признан водитель транспортного средства «Мерседес С180». На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением за страховой выплатой, предоставив все требуемые документы. В результате обращения данное ДТП признано страховым случаем и впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 237900 рублей. Не согласившись с выплатой, истец обратился в независимую экспертизу ООО «Эстейт Авто», по результатам которой, стоимость ущерба поврежденного транспортного средства «Фольксваген Поло» с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей составила 320600 рублей, УТС составила 33768 рублей. Стоимость услуг независимой оценки составила 8000 рублей. Таким образом, доплата страхового возмещения составляет 116468 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. Однако ответчик оставил претензию без ответа. Истец не согласен с данной выплатой, в связи с изложенным, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 116468 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, штраф в размере 50%, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Степанова М.А. по доверенности Мухин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лузгачев А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в сроки установленные Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, ПАО «Росгосстрах» поручило проведение экспертизы АО «Технэкспро». По результатам экспертного заключения, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 237900 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой обратился с претензией к ПАО «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения. 21 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» поручило АО «Технэкспро» проведение экспертизы. Согласно заключению экспертов, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 267900 рублей. 22 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в большем размере -63768 рублей. В сумму данной выплаты входила стоимость УТС -33768 рублей и стоимость доплаты по восстановительному ремонту в размере 30000 рублей. Таким образом, истцу в большем размере выплачено страховое возмещение. Также ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с представленным истцом экспертным заключением, поскольку заявляя требование о возмещении ущерба на основании оценки ООО «Эстейт авто» истец не представил никаких доказательств того, что на ремонт поврежденного транспортного средства была потрачена денежная сумма, превышающая выплаченное страховое возмещение, т.е. не подтверждено возникновение реального ущерба в сумме просимой к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем просил в заявленных требованиях отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 30 апреля 2017 года на ул. Полевая, д.27, стр.4 г. Королев произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Мерседес С180» гос. рег. знак № под управлением Щ, и автомобиля «Фольксваген Поло» гос. рег. знак №. Согласно справке ГИБДД, а также постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес С180», который не выполнил требование пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой. В результате обращения ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 237900 рублей.

Истец, будучи несогласным с размером причиненного ущерба, обратился в Независимую экспертизу ООО «Эстейт Авто», согласно заключению стоимость поврежденного транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей, составляет 320600 рублей. Расходы за составление заключения составили 8000 рублей.

22 июня 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату в размере 63768 рублей. Таким образом, по мнению истца, недоплата составила 116468 рублей (320600 рублей + 33768 рублей (УТС) - 237900 рублей).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьями 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП,

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

19 июня 2017 Истец направил Ответчику претензионное письмо, где просил произвести доплату страхового возмещения, ссылаясь на Экспертное заключение№ 12-05-1 эксперта ООО «ЭСТЕЙТ АВТО».

Ответчик претензию истца оставил без ответа.

В подтверждение своих требований стороной истца представлено экспертное заключение № 12-05-1 экспертов ООО «ЭСТЕЙТ АВТО», из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», составляет 320600 рублей, УТС составила 33768 рублей.

Указанный отчет независимого эксперта не противоречит требованиям законодательства. Оценивая результат в виде представленного заключения, суд полагает, что данное доказательство является допустимым и подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

Ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы со стороны ответчика не заявлено.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение в его пользу не выплаченной суммы стразового возмещения в размере 116468 рублей (320600 + 33768 – 237900), а также иных расходов понесенных истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Степанова М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что Ответчиком нарушены права Истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что взысканию с Ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 16-1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд также находит необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей суммы взыскания, а также руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер штрафа и взыскать его в размере 10000 рублей. При этом суд учитывает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и напряженность рассмотренного гражданского дела, активность представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» 8000 рублей - расходы по проведению оценки.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 3529 рублей 36 коп.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Степанова М.А. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Степанова М.А. 116468 рублей в счет доплаты страхового возмещения, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 8000 рублей расходы по проведению оценки, 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования – городской округ Ивантеевка Московской области в размере 3529 рублей 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: С.Н. ГУРКИН

решение в окончательной форме

изготовлено 24 января 2018 года