Решение по делу № 33-25819/2023 от 18.07.2023

Судья: Тягай Н.Н. дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты>                          11 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ивкина В. С., Ивкиной А. В., Александровой Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шибанова Е. А., Ивкина А. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ивкиной М. А., Ивкиной З. А., Ивкиной А. А., к администрации городского округа Химки М. <данные изъяты> о признании незаконным постановления, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий

по апелляционной жалобе Ивкина В. С., Ивкиной А. В., Александровой Т. В., Ивкина А. В.

на решение Химкинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца Александровой Т.В., представителя истца Ивкина В.С. адвоката Коржовой А.И.,

                                            установила:

Ивкин В.С., Ивкина А.В., Александрова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шибанова Е.А., Ивкин А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ивкиной М.А., Ивкиной З.А., Ивкиной А.А., обратились в суд с иском к администрации городского округа Химки М. <данные изъяты> о признании незаконным постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>, возложении обязанности восстановить на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий для обеспечения за счет средств федерального бюджета как пострадавшего вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

            Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Ивкин В.С. обратился в администрацию городского округа Химки М. <данные изъяты> с заявлением для постановки его семьи в составе: жены – Ивкиной А.В., детей – Александровой Т.В., Ивкина А.В., внуков - Шибанова Е.А. и Ивкиной М.А. на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с целью получения субсидии как пострадавшему в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. В постановке Ивкина В.С. совместно с членами его семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий было отказано.

            Сочтя отказ в постановке на учет незаконным и необоснованным, Ивкин В.С. и члены его семьи обратились в Химкинский городской суд М. <данные изъяты> с иском о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением Химкинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> требования Ивкина В.С. и членов его семьи были удовлетворены в полном объеме, отказ администрации городского округа Химки М. <данные изъяты> в постановке Ивкина В.С. совместно с членами его семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий признан незаконным, на администрацию возложена обязанность поставить на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Ивкина В.С. совместно с членами его семьи – Ивкиной А.В., Александровой Т.В., Ивкиным А.В., Шибановым Е.А. и Ивкиной М.А. При этом судом установлено, что право на улучшение жилищных условий возникло у Ивкина В.С. совместно с членами его семьи в связи с тем, что Ивкин В.С. является гражданином, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которого распространяется действие Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

            Вопреки вышеуказанному решению суда, администрация городского округа Химки М. <данные изъяты> свои обязательства по постановке Ивкина В.С. совместно с членами его семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не выполнила. Согласно письму, полученному от администрации городского округа Химки М. <данные изъяты> <данные изъяты>, в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы и выделении государственного жилищного сертификата входят постоянно проживающие с гражданином-участником подпрограммы супруг, дети, а также другие родственники, если они признаны членами семьи гражданина в судебном порядке.

            Таким образом, администрация городского округа Химки М. <данные изъяты> отказала в постановке в полном составе семьи Ивкина В.С. на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и включении их в состав участников программы «Жилище».

            Отказ администрации городского округа Химки М. <данные изъяты> Ивкин B.С. совместно с членами своей семьи посчитал неправомерным и обратился в Химкинский городской суд М. <данные изъяты> с целью признания внуков членами семьи Ивкина В.С. для дальнейшей постановки их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий совместно с Ивкиным В.С. в одну очередь.

            Определением М. областного суда от <данные изъяты> внуки Ивкина В.С. - Шибанов Е.А., Ивкина М.А. и родившиеся после вынесения решения Химкинским городским судом М. <данные изъяты> Ивкина А.А. и Ивкина З.А., были признаны членами семьи Ивкина В.С., на администрацию городского округа Химки М. <данные изъяты> возложена обязанность поставить их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи Ивкина В.С., то есть как членов семьи гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы.

            Согласно постановлению от <данные изъяты> администрации городского округа Химки М. <данные изъяты> <данные изъяты> «О принятии Ивкина В.С. на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий» Ивкин В.С. совместно с членами своей семьи - Ивкиной А.В., Александровой Т.В., Ивкиным А.В., Ивкиной М.А., Шибановым Е.А., принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий для обеспечения жильем за счет федерального бюджета, как пострадавший вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

            Постановлением от <данные изъяты> администрации городского округа Химки М. <данные изъяты> <данные изъяты> Ивкин В.С. совместно с членами его семьи включен в состав участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» для обеспечения жилым помещением за счет средств федерального бюджета как подвергшийся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

            В соответствии с постановлением от <данные изъяты> администрации городского округа Химки М. <данные изъяты> <данные изъяты> Ивкин В.С. совместно с членами семьи был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий для обеспечения за счет федерального бюджета, как пострадавший вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Как следует из письма от <данные изъяты> администрации городского округа Химки М. <данные изъяты> <данные изъяты>, в ходе проверки семьи Ивкина В.С. на соответствие условиям участия в программе с целью последующего обеспечения жильем было установлено, что у Ивкиной А.В. в собственности имеется квартира общей площадью 60,8 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, а в собственности Ивкина А.В. - жилой дом общей площадью 62,1 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Белоглазово, <данные изъяты>. Указанные обстоятельства по мнению ответчика свидетельствуют об обеспеченности членов семьи Ивкина В.С. жильем более нормы предоставления и являются основанием для снятия семьи Ивкина В.С. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

            Вместе с тем, по мнению истцов, данные выводы ответчика являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, а вышеуказанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

            В письме от <данные изъяты> <данные изъяты> ответчик утверждает, что наличие у Ивкиной А.В. и Ивкина А.В. в собственности жилья не учитывалось при вынесении решений судами, а в администрацию городского округа Химки М. <данные изъяты> эти сведения не передавались. Вместе с тем, указанные жилые помещения находились в собственности истцов задолго до вынесения решений судами.

            Первоначальным мотивом для отказа администрации городского округа Химки М. <данные изъяты> на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Ивкина В.С. совместно с членами его семьи было то, что Ивкин В.С., являясь участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, получает высокую пенсию, формально не позволяющую ему быть признанным малоимущим и по указанному основанию находится в очереди на получение жилья. Ответчиком сведения о наличии в собственности членов семьи Ивкина В.С. жилых помещений никогда не запрашивались. Вместе с тем, указанная информация находится в свободном доступе, и, если бы была необходима ответчику, могла бы с 2014 года быть запрошена им самостоятельно и неоднократно.

Ивкин В.С. с 2016 года предпринимал неоднократные попытки (не менее десяти) встать на учет для участия в программе, для чего предоставлял ответчику все необходимые документы, которые ответчиком каждый раз тщательно проверялись, однако и тогда вопрос о наличии в собственности соистцов жилых помещений у администрации городского округа Химки М. <данные изъяты> не возникал. То, что наличие в собственности у членов семьи Ивкина В.С. жилых помещений не имело правого значения, подтверждается и вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, в рамках которого в судебном заседании представитель ответчика Григорова М.В. возражала против иска и просила в его удовлетворении отказать совершенно по иному основанию: в связи с тем, что Ивкин В.С. совместно с членами его семьи может быть поставлен на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий только после признания его семьи малоимущей. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика об истребовании сведений из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии в собственности членов семьи Ивкина B.С. жилых помещений не ходатайствовал.

            Нормами действующего процессуального законодательства предусмотрена возможность обжалования судебного акта, которой администрация городского округа Химки М. <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> не воспользовалась, а значит сочла решение суда от <данные изъяты> законным и обоснованным. Аналогичную позицию по требованиям истцов занимал ответчик и при рассмотрении дела в апелляционном порядке М. <данные изъяты> судом.

            Таким образом, обжалуемое постановление фактически является ничем иным как попыткой пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо и незаконно.

            Кроме того, решением Химкинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> и определением М. областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что истцы зарегистрированы по месту жительства, все вместе постоянно проживают и ведут общее хозяйство в квартире, расположенной по адресу: М. <данные изъяты> квартиры составляет 44,8 кв. м. На каждого члена семьи приходится 7,4 кв. м общей площади квартиры, что меньше учетной нормы общей площади жилого помещения. Судами также установлено, что Ивкин В.С. и Ивкина А.В. проживают в городе Химки с 1989 года, а Ивкин А.В., Александрова Т.В., Шибанов Е.А., Ивкина А.А., Ивкина М.А. и Ивкина З.А. - с рождения. Своего места жительства истцы никогда не меняли, жили, учились и работали в городе Химки. В настоящее время Александрова Т.В. также работает в городе Химки, а Шибанов Е.А., Ивкина А.А., Ивкина М.А. и Ивкина З.А. посещают в Химках дошкольные и общеобразовательные учебные заведения. Нуждаемость в улучшении жилищных условий возникла у истцов именно в связи с их проживанием в городском округе Химки М. <данные изъяты>.

            Как следует из письма от <данные изъяты> администрации городского округа Химки М. <данные изъяты> <данные изъяты> в собственности Ивкиной А.В. якобы имеется «квартира» (по факту - ветхое домовладение) в <данные изъяты>, а у Ивкина A.В. - дом в <данные изъяты>. Вместе с тем, указанные жилые помещения находятся не только за пределами М. <данные изъяты>, но и вообще в разных субъектах РФ и являются непригодными для проживания. Более того, физическое состояние жилых помещений, формально находившихся в собственности истцов, не позволяет проживать в них членам семьи Ивкина В.С.

            В письме от <данные изъяты> <данные изъяты> администрацией городского округа Химки М. <данные изъяты> указано, что вопрос о соответствии истцов условиям участия в программе рассматривался на заседании комиссии по жилищным вопросам при администрации городского округа Химки М. <данные изъяты> (протокол от <данные изъяты> <данные изъяты>), однако, о времени проведения заседания Ивкина В.С. не уведомляли, что лишило его возможности принять участие в нем и предоставить соответствующие объяснения по вопросу соответствия его семьи условиям участия в программе. Между тем, комиссия по жилищным вопросам рекомендовала снять истцов с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Несмотря на то, что указанное заключение носило лишь рекомендательный характер и являлось незаконным как основанное на неверном толковании норм материального права, ответчик, проигнорировав все вступившие в законную силу судебные акты и реальный факт нуждаемости семьи Ивкина В.С. в улучшении жилищных условий, снял истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

            Учитывая, что администрация городского округа Химки М. <данные изъяты> длительное время уклонялась от постановки семьи Ивкина В.С. на учет для участия в программе и постановка на учет была произведена лишь в рамках исполнительного производства и после многократных жалоб, в том числе в адрес губернатора М. <данные изъяты>, истцы обжалуемое решение ответчика рассматривают как очередной способ уклониться от обеспечения истцов жильем, что иначе как злоупотребление правом расценить нельзя.

            На основании статьи 49 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, которые с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, признаются малоимущими; другим категориям граждан жилые помещения по договору социального найма предоставляются, если существует специальное правовое регулирование, устанавливающее их право на получение жилья из государственного жилищного фонда. Указанная норма предполагает три категории граждан при постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях: малоимущие, иные категории граждан, определенные федеральным законом и иные категории граждан, определенные законом субъекта Российской Федерации. Химкинский городской суд М. <данные изъяты> счел, что у Ивкина В.С. имеются основания для включения его в списки участников программы как представителя иной категории граждан – как участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, и отсутствие решения органа местного самоуправления о признании членов семьи истца малоимущими правового значения иметь не должно.

            Суд также не нашел иных оснований для отказа во включении семьи Ивкина В.С. в качестве участников программы. Соистцы считают, что оспариваемое постановление противоречит вышеуказанным нормативным правовым и судебным актам, нарушая право Ивкина B.С. и членов его семьи состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий для обеспечения за счет федерального бюджета, как пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

            Исходя из вышеназванных обстоятельств, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском и просят признать незаконным постановление ответчика и возложить на него обязанность восстановить их на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

            В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ивкина В.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

            Истцы Ивкина А.В., Александрова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шибанова Е.А., Ивкин А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ивкиной М.А., Ивкиной З.А., Ивкиной А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили заявления, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживают исковые требования в полном объеме.

            Представитель ответчика администрации городского округа Химки М. <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

            Представитель третьего лица - окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития М. <данные изъяты>, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

            Представитель третьего лица - Министерства жилищной П. М. <данные изъяты>, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на заявленные требования.

            Решением Химкинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ивкина В.С., Ивкиной А.В., Александровой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шибанова Е.А., Ивкина А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ивкиной М.А., Ивкиной З.А., Ивкиной А.А., к администрации городского округа Химки М. <данные изъяты> о признании незаконным постановления, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий оставлены без удовлетворения.

            В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что выводы суда об обеспеченности истцов жильем являются ошибочными, полагают, что ответчик ранее мог располагать информацией о наличии жилых помещений у членов семьи Ивкина В.С., которая находится в открытом доступе, вопрос при постановке на учет о наличии жилья не ставился; факт того, что на каждого члена семьи Ивкина В.С. приходится 7,4 кв. м жилой площади является преюдициально установленным; нуждаемость у истцов возникла в связи с проживанием в городе Химки М. <данные изъяты>, а потому наличие жилья в иных субъектах РФ правового значения не имеет; суд не проверил, является ли жилое помещение за пределами М. <данные изъяты> пригодным для проживания, тогда как физическое состояние жилых помещений не позволяет истцам в них проживать; истцы были лишены возможности участвовать в заседании жилищной комиссии.

              Истец Александрова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

            Представитель Ивкина В.С. – адвокат Коржова А.И., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

            Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Закон РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон <данные изъяты>) гарантирует гражданам Российской Федерации, оказавшимся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС <данные изъяты>, либо принимавшим участие в ликвидации ее последствий, возмещение вреда, причиненного вследствие этой катастрофы их здоровью и имуществу, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки (статьи 1 и 3).

При этом названный закон устанавливает дифференциацию мер социальной защиты в зависимости от характера и степени вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы. Такая дифференциация основана на объективных критериях, к числу которых относится уровень радиоактивного загрязнения соответствующей территории (зоны), на которой проживают или с которой эвакуируются (добровольно выезжают) граждане (статьи 13 - 22).

Перечень категорий граждан, пострадавших от радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы и, как следствие, имеющих право на предусмотренные Законом <данные изъяты> меры социальной защиты, установлен частью 1 статьи 13.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 13 Закона <данные изъяты> к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие указанного Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Частью 1 статьи 22 Закона <данные изъяты> установлено, что гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 этого Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В ч. 2 ст. 22 Закона <данные изъяты> закреплено, что гражданам, переселившимся после <данные изъяты> на постоянное место жительства в зону отселения либо в зону проживания с правом на отселение, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные соответственно статьями 20 и 18 Закона; этим гражданам (за исключением граждан, указанных в пункте 6 части первой статьи 13 данного Закона) в случае их добровольного переселения из указанных зон на новое место жительства меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 Закона, предоставляются при условии получения ими права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы.

Одной из мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 Закона <данные изъяты>, является обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, один раз.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются … являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Как установлено п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ивкина В.С., Ивкиной А.В., Александровой Т.В., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына - Шибанова Е.А., <данные изъяты> года рождения, Ивкина А.В., действующего в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Ивкиной М.А., <данные изъяты> года рождения, удовлетворены.

Отказ администрации городского округа Химки М. <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты> в постановке Ивкина В.С. совместно с членами его семьи - Ивкиной А.В., Александровой Т.В., Ивкиным А.В., Шибановым Е.А., <данные изъяты> года рождения, и Ивкиной М.А., <данные изъяты> года рождения, на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий был признан незаконным, на администрацию городского округа Химки М. <данные изъяты> возложена обязанность поставить на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Ивкина В.С. совместно с членами его семьи - Ивкиной А.В., Александровой Т.В., Ивкиным А.В., Шибановым E.А., <данные изъяты> года рождения, и Ивкиной М.А., <данные изъяты> года рождения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Ивкин В.С., Ивкина А.В., Александрова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына - Шибанова Е.А., <данные изъяты> года рождения, Ивкин А.В., действующий в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Ивкиной М.А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: М. <данные изъяты> квартиры составляет 44,8 кв. м. На каждого члена семьи приходится 7,4 кв. м общей площади квартиры, что меньше учетной нормы общей площади жилого помещения.

Ивкин В.С. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, что подтверждается удостоверением серии Р <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> Комитетом социальной защиты населения М. <данные изъяты>. Соответственно, Ивкин В.С. имеет право на компенсации и льготы, установленные законом.

За истцом решением суда от <данные изъяты> признано право состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> родились Ивкина З.А. и Ивкина А.А., отцом которых является Ивкин А.В.

Отцом Ивкина А.В. является Ивкин В.С., Шибанов Е.А. является сыном Александровой Т.В., Александрова Т.В. - дочерью Ивкина В.С.

Как следует из финансового лицевого счета <данные изъяты> от <данные изъяты>, выписки из домовой книги от <данные изъяты>, по адресу: М. <данные изъяты>, зарегистрированы по постоянному месту жительства Ивкин В.С. (с <данные изъяты>), Ивкина А.В. (с 1989 года), Ивкин А.В. (с <данные изъяты>), Александрова Т.В. (с <данные изъяты>), Шибанов E.A. (с <данные изъяты>), Ивкина М.А. (с <данные изъяты>), Ивкина 3.А. (с <данные изъяты>), Ивкина А.А. (с <данные изъяты>).

Согласно постановлению администрации городского округа Химки М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Ивкин В.С. совместно с членами его семьи - Ивкиной А.В., Александровой Т.В., Ивкиным А.В., Шибановым Е.А., <данные изъяты> года рождения, и Ивкиной М.А., <данные изъяты> года рождения, приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

<данные изъяты> истцы обратились к ответчику с заявлением о признании в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и постановке на учет в качестве нуждающихся внуков Ивкина В.С., однако письмами от <данные изъяты> <данные изъяты>тг- 26352 и от <данные изъяты> <данные изъяты>ТГ-22154 ответчик известил истцов, что внуки членами семьи не являются, могут быть признаны таковыми в судебном порядке, в отсутствие такого признания включению в состав семьи, стоящей на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с целью получения жилищного сертификата для приобретения жилого помещения, не подлежат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> иск Ивкина В.С., Ивкиной А.В., Александровой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шибанова Е.А., Ивкина А.В., действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Ивкиной А.А., Ивкиной З.А., Ивкиной А.А. к администрации городского округа Химки М. <данные изъяты> о признании Ивкиной З.А., <данные изъяты> года рождения, и Ивкиной А.А., <данные изъяты> года рождения, членами семьи Ивкина В.С., возложении обязанности на администрацию городского округа Химки М. <данные изъяты> поставить на учет в составе семьи Ивкина В.С. в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий малолетних Ивкину З.А., <данные изъяты> года рождения, Ивкину А.А., <данные изъяты> года рождения, удовлетворен. Иск Ивкина В.С. о признании членами семьи Шибанова Е.А., <данные изъяты> года рождения, Ивкину М.А., <данные изъяты> года рождения, Ивкину З.А., <данные изъяты> года рождения, Ивкину А.А., <данные изъяты> года рождения - удовлетворен.

При постановлении судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно представленным в дело справкам никто из семьи истцов иного имущества в собственности не имеет.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> администрация городского округа Химки М. <данные изъяты> постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменения в постановление администрации городского округа Химки М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О принятии Ивкина В.С. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий» приняла семью Ивкина В.С. составом из восьми человек на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В ходе проверки на соответствие условиям участия в ведомственной целевой программе с целью последующего обеспечением жильем и подтверждения факта нуждаемости семьи Ивкина В.С. в жилом помещении из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии были получены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) о зарегистрированных правах собственности на членов семьи истцов. В ходе указанной проверки было установлено, что в собственности у Ивкиной А.В. с <данные изъяты> имеется жилое помещение площадью 60,8 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>. В собственности у Ивкина А.В. с <данные изъяты> имеется жилое помещение (жилой дом) общей площадью 62,1 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Белоглазово, <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что информация об имеющихся в собственности у Ивкиной А.В. и Ивкина А.В. жилых помещениях в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты>, решении Химкинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отсутствует, сведения о данных объектах в администрацию Ивкиным В.С. и членами его семьи не представлялись.

Постановлением администрации городского округа Химки М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> семья Ивкина В.С. была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, статей 31, 50, 51 Жилищного кодекса РФ, статьями 14, 15, 16, 17, 22 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», положениями постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы, исходя из того, что администрацией городского округа Химки М. <данные изъяты> при принятии оспариваемого постановления не было допущено нарушений положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции констатировал, что уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения каждого члена семьи Ивкина B.С. составляет 20,9 кв. м, что более нормы предоставления, установленной в городском округе Химки М. <данные изъяты> в размере 18 кв. м на человека.

Суд первой инстанции также отметил, что само по себе обстоятельство, что Ивкин В.С. относится к числу граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, добровольно выехавших из зоны проживания с правом на отселение, не порождает субъективного права Ивкина В.С. на постановку на жилищный учет и получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем, установленных Законом <данные изъяты> без учета положений Жилищного кодекса РФ, которым определяются порядок и условия признания нуждающимися в предоставлении жилого помещения, в частности, на территории субъекта, выбранного местом жительства, и какого-либо специального порядка признания граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, нуждающимися в предоставлении жилых помещений действующим федеральным законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, являются ли жилые помещения за пределами М. <данные изъяты> пригодными для проживания, тогда как физическое состояние не позволяет в них проживать семье истцов, отклоняется судебной коллегией, поскольку, исходя из смысла ч. 1 ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств признания объектов недвижимости непригодными для проживания в порядке, установленном ч. 4 ст. 15 ЖК РФ и постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым утверждено Положение, предусматривающее специальную процедуру признания помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что нуждаемость у истцов возникла в связи с проживанием в городе Химки, а потому наличие жилья в иных субъектах РФ правового значения не имеет, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно ч. 4 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно ч. 5 ст. 50 ЖК РФ учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, правовое значение имеет минимальный размер площади жилого помещения без привязки к какой-либо территории.

Ссылка в жалобе на то, что на каждого члены семьи истцов приходится 7,4 кв. м, отклоняется судебной коллегией, так как судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения каждого члена семьи Ивкина B.С. составляет 20,9 кв. м, что более нормы предоставления, установленной в городском округе Химки М. <данные изъяты> в размере 18 кв. м на человека.

Судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, имеющего существенное значение для дела (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), было принято учетное дело семьи истцов, из которого усматривается, что при обращении с заявлениями о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий за счет средств федерального бюджета последние информации о наличии в собственности у Ивкиной А.В. с <данные изъяты> жилого помещения площадью 60,8 кв. м, у Ивкина А.В. с <данные изъяты> жилого дома площадью 62,1 кв. м не представили; в ответ на запросы администрации городского округа Химки М. <данные изъяты> от <данные изъяты> Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представило уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых в отношении Ивкиной А.В. и Ивкина А.В. сведений о правах на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ранее мог располагать информацией о наличии жилых помещений у членов семьи Ивкина В.С., которая находилась в открытом доступе, судебная коллегия признает несостоятельным.

Ссылка Ивкина В.С. на преюдициальный характер предыдущих судебных актов также несостоятельна, поскольку информация об имеющихся в собственности у Ивкиной А.В. и Ивкина А.В. жилых помещениях в судебных актах отсутствует, сведения о данных объектах Ивкиным В.С. и членами его семьи не представлялись, тогда как обеспечение общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы стало основанием для их постановки на учет, истцы при определении необходимого для постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий обстоятельства скрыли факт наличия у них иной жилой площади, что следует расценить как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) применительно ст. 10 ГК РФ.

Спорное правоотношение возникло не в связи с постановкой истцов на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а в связи со снятием их с такого учета, и, принимая во внимание длящийся характер сложившихся отношений, следует констатировать, что вышеуказанные судебные акты не являются гарантией получения истцами нового жилья по договору социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы были лишены возможности участвовать в заседании жилищной комиссии, отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение жилищной комиссии носило рекомендательный характер и не являлось правовым основанием для снятия истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий за счет средств федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивкина В. С., Ивкиной А. В., Александровой Т. В., Ивкина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи