Решение по делу № 2-120/2018 от 27.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года                                 г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Толстихиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагаркиной-Правошинской Е.В. к Булах М.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гагаркиной-Правошинская Е.В. первоначально обратилась с иском, в котором просила признать договор купли-продажи заключенный между Гагаркиной-Правошинской Е.В. и Булах М.Н. транспортного средства (автомобиля) марки HYUNDAI AVANTE 2011 года выпуска, идентификационный номер № от 07.02.2015 года недействительным; признать договор купли-продажи заключенный между Булах М.Н и Гагаркиной-Правошинской Е.В. транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE 2004 года выпуска, идентификационный номер № от 07.02.2015 года, недействительным; применить последствия недействительности договоров купли-продажи автомобилей, а именно обязать ответчика возвратить автомобиль марки HYUNDAI AVANTE 2011 года выпуска, идентификационный номер № Гагаркиной-Правошинской Е.В.; взыскать с Булах М.Н, в пользу Гагаркиной-Правошинской 30 000 руб., потраченных на ремонт автомобиля марки PORSCHE CAYENNE 2004 года выпуска, идентификационный номер № 20 февраля 2015 года.

Требования мотивированы следующим. 25 декабря 2015 года Советским районным судом г.Красноярска вынесен приговор в отношении Серебрякова С.В. по факту хищения транспортных средств, одним из которых является автомобиль марки PORSCHE CAYENNE 2004 года выпуска, идентификационный номер №, который путем присвоения вверенного ему имущества, а именно заключения устного договора аренды указанного автомобиля с Менщиковым Е.А., продал его по своему усмотрению, причинив Менщикову Е.А. крупный материальный ущерб. На момент заключения устного договора купли-продажи, ответчик знал о наличии материалов проверки о возбуждении уголовного дела в отношении Серебрякова С.В., который ранее продал ему автомобиль марки PORSCHE CAYENNE.

Апелляционным определением Красноярского Краевого суда приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 25 декабря 2015 года в отношении Серебрякова С.В. в части удовлетворения исковых требований потерпевших, а также о вещественных доказательствах, указанных в резолютивной части приговора в виде автомобилей: «Toyota Passo», «Toyota Raclis», «Mazda Axella», «Toyota Camry», «Porsche Cayenne»,«Mitsubishi Lancer Cedia», «Hyndai Solaris», «Nissan Cube», «Renault Logan» отменен. Уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

10 января 2017 года апелляционным постановлением Красноярского краевого суда принято хранить до разрешения вопроса о праве на это имущество (в том числе автомобиль марки PORSCHE CAYENNE 2004 выпуска, идентификационный номер №) в порядке гражданского судопроизводства, до вступления в силу этого решения.

23 марта 2017 года Советским районным судом г.Красноярска вынесено решение об истребовании у Гагаркиной-Правошинской Е.В. и передачи автомобиля марки PORSCHE CAYENNE 2004 выпуска, идентификационный номер № потерпевшему Менщикову Е.А.

16 мая 2017 года Красноярским краевым судом вынесено апелляционное постановление, согласно которого автомобиль марки PORSCHE CAYENNE 2004 выпуска, идентификационный номер №, передан потерпевшему Менщикову Е.А.

Автомобиль PORSCHE CAYENNE был приобретен Булах М.Н. у Серебрякова С.В., месяцем ранее до заключения договора мены с истцом. По просьбе Булах М.Н. с целью избежать оплаты подоходного налога с продажи транспортного средства договор мены автомобилей был заключен путем подписания в одно время договоров купли-продажи, после чего произведен обмен ключами от автомобилей и документами. Договор заключался 07 февраля 2015 года. В связи с отдаленностью проживания ответчика, Булаху М.Н. была выдана нотариальная доверенность для дальнейшего оформления в органах ГИБДД.

На момент приобретения PORSCHE CAYENNE имел ряд технических неполадок, которые необходимо было устранить до страхования автомобиля, и постановки на регистрационный учет в ГИБДД, в связи с этим Булах М.Н. выдал доверенность, удостоверенную нотариусом. После технического ремонта и оформления страховки, автомобиль был поставлен на учет в МПЭО ГИБДД по РХ 27.02.2015 года. Истцом проведен ремонт автомобиля PORSCHE CAYENNE на сумму 30 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 20 февраля 2015 года.

05.10.2016 года Советским районным судом г.Красноярска был пересмотрен приговор от 25 декабря 2015 года в отношении Серебрякова С.В. в части удовлетворения исковых требований потерпевших, а также о вещественных доказательствах, указанных в резолютивной части приговора, согласно которому автомобиль марки PORSCHE CAYENNE 2004 года выпуска, идентификационный номер № возвращен собственнику, признанному по данному уголовному делу, потерпевшему Менщикову Е.А.

Таким образом, договор мены заключенный в форме письменно заключенных договоров купли-продажи транспортных средств, автомобиля марки HYUNDAI AVANTE 2011 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 700 тысяч рублей, и автомобиль марки PORSCHE CAYENNE 2004 года выпуска, идентификационный номер № стоимостью 700 тысяч рублей, заключенными между истцом и ответчиком ничтожны.

Договор купли-продажи от 07.02.2015 года транспортного средства PORSCHE CAYENNE является ничтожным, так как краденный товар не может породить для истца правовые последствия в силу закона. Договор купли продажи был заключен не с целью породить правовые последствия сделки предусмотренной главой 30 ГК РФ, а фактически с целью обмена товара на товар.

Учитывая договоренность сторон об обмене, то сторона, передавшая угнанный автомобиль товар ненадлежащего качества ввела заблуждение сторону, передавшую товар надлежащего качества. Таким образом, оба договора купли-продажи ничтожны, так как в результате обмена один из товаров был украден.

Согласно, отчету ООО «Центра Независимой Оценки» от 28 января 2016 года среднерыночная стоимость автомобиля марки HYUNDAI AVANTE 2011 года составляет 589 000 руб.

Впоследствии представитель истца Гагаркиной-Правошинской Е.В. - Харитонова О.В., полномочия проверены, уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи заключенный между Булах М.Н и Гагаркиной-Правошинской Е.В. транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE 2004 года выпуска, идентификационный номер № от 07.02.2015 года, недействительным; взыскать рыночную стоимость автомобиля на момент заключения договора купли-продажи с Булах М.Н. в пользу Гагаркиной-Правошинской Е.В. 950 000 руб., взыскать с Булах М.Н. государственную пошлину в пользу истца 9 390 руб., в доход государства 3 310 руб.

В судебное заседание истец Гагаркина-Правошинская Е.В. не явилась, доверила защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истца Харитонова О.В., полномочия проверены, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Представила суду письменные пояснения по иску, в которых дополнительно указано следующее. В конце января 2015 года истец решила поменять автомобиль. В сети интернет она нашла объявление о продаже PORSCHE CAYENNE S, 2004 года выпуска. С продавцом Булах М.Н., договорилась об обмене «ключ в ключ» на автомобиль HUINDAY АVANTE 2011 года выпуска, принадлежащий истцу. Предварительно, было условие о том, что машина пройдет осмотр на СТО в г. Красноярске и ответчик предоставит копию ПТС. По VIN-номеру и регистрационному номеру истец получила сведения об интересующем автомобиле, из ГИБДД и некоторых банков, также на сайтах www.karfax.eu и www.carvin.ru». Нигде в вышеуказанных источниках не было информации об обременении или залоге на данный автомобиль. 07 февраля 2015 года утреннее время приехала в РЭО ГИБДД с целью перерегистрации (обмена) автомобилей, также туда подъехал Булах М.Н. с матерью Булах О.Ю. Уверили, что Porshe Cayenn S никому не принадлежит, не угнан и принадлежит ответчику. Из-за невозможности переделать страховой полис PORSCHE CAYENNE S с Булах М.Н на имя истца (был выходной в страховой компании «Сибирский спас») было принято общее решение ехать к нотариусу и там произвести оформление автомобилей. Стоимость автомобиля марки PORSCHE CAYENNE 2004 года в договоре была занижена до 100 000 руб. продавцом с целью избежания уплаты налогов с продажи. В качестве расчета полной стоимости автомобиля, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки HUINDAY АVANTE 2011 года выпуска, идентификационный номер № принадлежащий истцу на праве собственности с ответчиком. В этот же день истец получил от ответчика доверенность, заверенную нотариально на управление и распоряжение автомобилем марки PORSCHE CAYENNE 2004 года, г/н № сроком до 1 марта 2015 года. В дальнейшем автомобиль был передан в ремонт на замену переднего карданного вала стоимостью 30 000 руб., потому, как только после устранения такой неисправности, возможно пройти технический осмотр транспортного средства и заключить договор обязательного страхования автогражданской ответственности, без которого невозможно поставить на учет в ГИБДД транспортное средство. 01.06.2015 года автомобиль марки PORSCHE CAYENNE г/н № изъят следователем МУ МВО «Красноярское» в качестве вещественного доказательства по уголовному делу о хищении автомобиля у Менщикова Е.А.

21 августа 2017 года апелляционным определением Красноярского краевого суда решением Советского районного суда от 23 марта 2017 года по исковому заявлению Менщикова Е.А к Гагаркиной-Правошинской Е.В о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки и возврате автомобиля марки PORSCHE CAYENNE 2004 года выпуска, идентификационный номер № оставлено без изменения. Согласно данного определения, Гагаркина-Правошинская Е.А. приобрела автомобиль марки PORSCHE CAYENNE 2004 года выпуска, идентификационный номер № на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2015 года, заключенного с Булах М.Н.

Таким образом, автомобиль, указанный в доверенности на право распоряжения и управления, а также в договоре купли-продажи от 07 февраля 2015 года в качестве предмета сделки не принадлежал ответчику, так как был украден у Менщикова Е.А. Сделка, заключенная между истцом и ответчиком, является ничтожной, вследствие чего у истца не могло возникнуть права собственности на указанный автомобиль. Собственником автомобиля марки PORSCHE CAYENNE 2004 года выпуска, является Менщиков Е.А., у которого данный автомобиль похищен Серебряковым С.В. На момент приобретения стоимость автомобиля, согласно справки о среднерыночной стоимости, предоставленной ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» составляет 950 000 руб.

Ответчик Булах М.Н. в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов своему представителю.

Представитель ответчика Торопынин Ю.С. полномочия проверены, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, мотивированных следующим. Ответчик иск не признает, просит применить последствия пропуска истцом без уважительных причин исковой давности, так как сделка была заключена 07.02.2015г., автомобиль PORSCHE CAYENNE был изъят у истца 01.06.2015г. в качестве вещественного доказательства, а истец обратился с иском в суд 27.06.2017г. По существу спора ответчик считает, что заключен самостоятельный договор купли продажи автомобиля PORSCHE CAYENNE. Положение ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане свободны в заключении договора, и в соответствии с положением п. 4 указанной статьи стороны определили условия договора. После проверки технического состояния автомобиля PORSCHE CAYENNE Гагаркина Е.В. приняла решение о покупке автомобиля, был заключен отдельный договор купли продажи. Продавец Булах М.Н. получил 100 000 руб., а покупатель Гагаркина-Правошинская Е.В. получила автомобиль. 27.02.2015г. истец поставил автомобиль PORSCHE CAYENNE на учет в ГИБДД по договору купли продажи от 07.02.2015г., при постановке на учет не было выявлено каких-либо запретов или арестов. Статья 162 ГК РФ устанавливает, что не соблюдение простой письменной формы сделки в части оплаты свыше 100 000 руб. не позволяет истцу ссылаться в подтверждение сделки и её условий на показания свидетелей. Автомобиль PORSCHE CAYENNE изъят у истца и передан Менщикову Е.А. Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 25.12.2015г. установлено лицо похитившее автомобиль PORSCHE CAYENNE - Серебряков С.В., именно данное лицо виновно в изъятии у истца автомобиля PORSCHE CAYENNE. Считают, что истец не имеет законного права взыскать с ответчика 950 000 руб., так как ответчик не признан виновным в хищении указанного автомобиля. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Менщиков Е.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Серебряков С.В. в судебное заседание не доставлялся, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, ходатайств об участии в деле суду не заявлял.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Как следует из ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом частью 2 данной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 23.03.2017г. постановлено истребовать у Гагаркиной-Правошинской Е.В. и передать Менщикову Е.А. автомобиль Porsche Cayenne», г/н №, в удовлетворении требований Менщикова Е.А. к Серебрякову С.В. отказано. (л.д.24-26). Данным решением установлено, что Менщиков Е.А. являлся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 12.11.2014г., подпись от имени Менщикова Е.А, в графе «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 17.11.2014г., заключенном между Менщиковым Е.А, и Серебряковым С.В., выполнена не Менщиковым Е.А., а другим лицом. Гагаркина-Правошинская Е.В. являлась собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 07.02.2015г. По приговору Советского районного суда г.Красноярска от 25.12.2015г. Серебряков С.В. признан виновным в присвоении чужого имущества в отношении потерпевшего Менщикова Е.А.. В начале декабря 2014г., находясь на <адрес> бригады, 12, он заключил с Менщиковым Е.А. устный договор аренды автомобиля Porsche Cayenne, г/н №, сроком на два года, после чего, получив автомобиль с документами, решил совершить хищение путем присвоения вверенного ему имущества, для чего от имени Менщикова Е.А. изготовил фиктивный договор купли-продажи, на основании которого 17.11.2014г., находясь на территории пункта регистрации транспортных средств РЭО ГИБДД по ул.Кутузова, 1, стр.85 г.Красноярска, продал вышеуказанный автомобиль Булах М.Н., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Менщикову Е.А. крупный материальный ущерб. Приговором постановлено: «Автомобиль Porsche Cayenne, г/н Р687МО хранить на специализированной стоянке МУ МВД России «Красноярское» оп ул.Промысловой, 45 г.Красноярска до рассмотрения по существу исков в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 05.10.2016г., измененным постановлением Красноярского краевого суда от 10.01.2017г., автомобиль Porsche Cayenne, 2004 года выпуска, VIN №, оставлен за потерпевшим Менщиковым Е.А., с формулировкой: вещественные доказательства (в том числе, автомобиль Porsche Cayenne, 2004 года выпуска, VIN № Менщикова Е.А.) хранить до разрешения вопроса о праве на это имущество в порядке гражданского судопроизводства, до вступления в силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суд от 21.08.2017г. решение Советского районного суда г.Красноярска от 23.03.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Гагаркиной-Правошинской Е.В. - Харитоновой О.В. – без удовлетворения (л.д.126-128).

Как установлено частью 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 данной статьи также установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 07.02.2015г. между Булах М.Н. (Продавец) и Гагаркиной-Правошинской Е.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец передает в собственность покупателя, а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: PORSCHE CAYENNE 2004 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №. Стоимость указанного транспортного средства составляет 100 000 руб. (л.д.41).

Кроме того, 07.02.2015г. между Гагаркиной-Правошинской Е.В. (Продавец) и Булах М.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец передает в собственность покупателя, а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: HYUNDAI AVANTE 2011 года выпуска, идентификационный номер №. Стоимость указанного транспортного средства составляет 100 000 руб. (л.д.42).

То, что договор заключенный между Булах М.Н. и Гагаркиной-Правошинской Е.В. является именно договором купли-продажи транспортного средства PORSCHE CAYENNE подтверждено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.08.2017г.

Также Булах М.Н. 07.02.2015г. оформил на Гагаркину-Правошинскую Е.В. доверенность 24АА 1794787, в соответствии с которой уполномочил её управлять и распоряжаться транспортным средством марки PORSCHE CAYENNE 2004 года выпуска, идентификационный номер № (л.д.43).

Согласно Федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России право собственности на спорный автомобиль были зарегистрированы: с 12.11.2014г. – за Менщиковым Е.А., с 30.11.2014г. – за Булах М.Н., с 27.02.2015г. – за Гагаркиной-Правошинской Е.В. (л.д.90).

Согласно регистрационного дела Булах М.Н. спорный автомобиль передан Серебряковым С.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ноября 2014г. (л.д.96-97)

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Серебряков С.В. не имел право на отчуждение спорного автомобиля, автомобиль был получен Булах М.Н. без законного на то основания, вследствие чего заключенный 07.02.2015 года между Булах М.Н. и Гагаркиной-Правошинской Е.В. договор купли-продажи транспортного средства PORSCHE CAYENNE не может являться действительным, поскольку заключен с нарушением закона.

При этом поскольку данный договор посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно Менщикова Е.А., данная сделка недействительна в связи с её ничтожностью, по правилам части 2 ст.168 ГК РФ.

Как видно из справки ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» от 01.09.2017г. среднерыночная стоимость автомобиля PORSCHE CAYENNE 2004г. выпуска, по состоянию на 11.02.2015г. составляет 950 000 руб. (л.д.102-107).

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности ничтожной сделки, решением Советского районного суда г.Красноярска спорный автомобиль PORSCHE CAYENNE 2004г. истребован у Гагаркиной-Правошинской Е.В. в пользу Менщикова Е.А., подлежит применению последствия недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания в пользу истца причиненных ей убытков недействительной сделкой, поскольку автомобиль у Меньщикова Е.А. выбыл из его владения помимо воли последнего, в результате преступления. При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца определенную оценкой стоимость автомобиля в размере 950 000 руб., поскольку иной оценки в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в данной оценке у суда не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд находит безосновательным, поскольку по правилам ч.2 ст.168 ГПК РФ и ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по сделкам, являющимся ничтожным, составляет три года.

Как следует из ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом частью 2 данной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чеком от 27.06.2017г. истцом оплачена госпошлина за подачу искового заявления в размере 300 руб. (л.д.3). Чек-ордером от 11.02.2016г. истцом оплачена госпошлина в размере 9 090 руб. (л.д.48), данная госпошлина подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, с Булах М.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию не доплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 310 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE 2004 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный 07.02.2015 года между Булах М.Н. и Гагаркиной-Правошинской Е.В., недействительным.

Взыскать с Булах М.Н. в пользу Гагаркиной-Правошинской Е.В. 950 000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в сумме 9 390 рублей, всего 959 390 рублей.

Взыскать с Булах М.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      И.Ю.Волгаева