Решение по делу № 33-21472/2017 от 19.12.2017

Судья Зарипова Л.Н.                    Дело №33-1091/2018

                                Учёт №164г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гильмутдинова А.М. и Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе Хайруллиной Э.И. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 17 ноября 2017 года, которым прекращено производство по делу по иску Хайруллиной Эльвиры Ильдаровны к ООО «ФОН-Ривьера», Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании права собственности на парковочное место.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Хайруллиной Э.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллина Э.И. обратилась к ООО «ФОН-Ривьера» с иском о признании права собственности на парковочное место. В обоснование иска указано, что 17 декабря 2013 года между истицей и ответчиком был заключён предварительный договор купли-продажи парковочного места №СМП-54, по условиям которого ООО «ФОН-Ривьера» обязалось передать в собственность покупателя парковочное место, которому в настоящий момент присвоен номер 32, кадастровый номер ....:4100, находящееся на подземной стоянке, расположенной в пусковом комплексе № 4 по адресу <адрес>. Стоимость парковочного места была определена в размере 332500 руб. Истица полностью выполнила свои обязательства по договору, нежилое помещение передано истице по акту приёма-передачи
13 января 2015 года. Хайруллина Э.И. указывала, что до настоящего времени право собственности на парковочное место за ней не зарегистрировано, в связи с чем просила признать за ней право собственности на указанный объект недвижимости.

Кроме того, Хайруллина Э.И., ссылаясь на аналогичные обстоятельства, обратилась к ООО «ФОН-Ривьера» с иском о признании права собственности на парковочное место №34 с кадастровым номером ....:4086 в подземной автостоянке, расположенной в пусковом комплексе № 4 по адресу г<адрес>.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 12 октября 2017 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство. Протокольным определением суда от 12 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по Республике Татарстан).

Истица Хайруллина Э.И. в суде первой инстанции иски поддержала.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «ФОН-Ривьера» Сабиров И.К., представитель ответчика МВД по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 17 ноября 2017 года производство по делу было прекращено.

В частной жалобе Хайруллина Э.И. просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, поскольку подземная автостоянка была введена в эксплуатацию и парковочные места переданы истице до возбуждения в отношении
ООО «ФОН-Ривьера» дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «ФОН-Ривьера», представитель ответчика МВД по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу положений абз. 1 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что названные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО «Фон-Ривьера».

Судебная коллегия согласна с указанным выводом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 октября 2016 года в отношении ООО «ФОН-Ривьера» была введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года в отношении ООО «ФОН-Ривьера» введена процедура банкротства – внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2017 года в отношении ООО «ФОН-Ривьера» открыто конкурсное производство.

В соответствии с положениями статьи 201.8 Федерального закона от
26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Как указывалось выше, требования Хайруллиной Э.И. заключаются в признании за ней права собственности на объекты недвижимого имущества.

Поскольку ответчик признан банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство, то вывод суда первой инстанции о неподведомственности возникшего спора суду общей юрисдикции является верным, поскольку основан на правильном применении норм приведённых норм закона.

Доводы частной жалобы основаны на неверной оценке юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора и на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены оспариваемого определения. Судебная коллегия отмечает, что с учётом формулировки заявленных истицей требований дата ввода подземной автостоянки в эксплуатацию и дата подписания акта приёма-передачи спорного недвижимого имущества не могут служить основанием для изменения императивно установленной законом подведомственности спора.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 17 ноября
2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Хайруллиной Э.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи