Решение от 04.09.2024 по делу № 33-3453/2024 от 06.08.2024

судья Двойнишникова И.Н.      № 33-3453/2024 УИД 51RS0011-01-2024-000694-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Брандиной Н.В.
Койпиш В.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
* по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Мирошниченко В. Н. о взыскании задолженности по договору займа и оплате членских взносов,

по апелляционной жалобе Мирошниченко В. Н. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _ ,

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (КПК «Кондопога», Кооператив) обратился в суд с иском к Мирошниченко В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ Кулакова Н. А. вступила в члены Кооператива, ей присвоен соответствующий номер в реестре пайщиков, а также согласована индивидуальная величина членского взноса в размере 248 рублей в день. За нарушение сроков внесения членских взносов предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности в день.

_ _ между Кооперативом и Кулаковой Н.А. заключен договор займа *, по условиям которого Кулаковой Н.А. выдан заем наличными в сумме 275 000 рублей под 20% годовых. В случае просрочки выплаты долга по договору займа предусмотрены пени в размере 20% годовых.

В целях исполнения обязательств по договору займа _ _ между Кооперативом и Мирошниченко В.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства погасить неуплаченную пайщиком задолженность, в части займа, а также по компенсационным взносам, членским взносам и иным платежам.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей пайщика, а также обязательств по договору займа за период с _ _ по _ _ образовалась задолженность в сумме 320 094 рубля 75 копеек, в том числе: заем – 268 914 рублей 75 копеек, проценты – 44 502 рубля, пени – 6678 рублей, а также задолженность по уплате членских взносов в сумме 79 093 рубля 25 копеек, на которую начислены пени в сумме 47 470 рублей 49 копеек.

Заемщик Кулакова Н.А. признана несостоятельной (банкротом) по решению Арбитражного суда ... от _ _ *.

Просил взыскать с Мирошниченко В.Н. задолженность по договору займа * от _ _ за период с _ _ по _ _ в сумме 320 094 рубля 75 копеек; членские взносы – 79 093 рубля 25 копеек, пени по членским взносам – 47 470 рублей 49 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7666 рублей 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования КПК «Кондопога» удовлетворены частично. С Мирошниченко В.Н. в пользу КПК «Кондопога» взыскана задолженность по договору займа * от _ _ за период с _ _ по _ _ в сумме 320 094 рубля 75 копеек, а также задолженность на основании уведомления о применении обязанности пайщика в сумме 89 093 рубля 25 коп., а также судебные расходы в сумме 10 666 рублей 58 коп.

Во взыскании пени за нарушение срока уплаты членского взноса в сумме 37 470 рублей 49 копеек отказано.

В апелляционной жалобе Мирошниченко В.Н., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемых процентов и отменить взыскание неустойки по договору займа в полном объеме.

В обоснование жалобы, не оспаривая решение суда в части взыскания суммы основного долга и членских взносов, указывает на невозможность из текста искового заявления определить правомерность периода возникновения задолженности по процентам.

Полагает, что договором обслуживания кредитной карты предусмотрено взимание комиссий и штрафов, которые не соответствуют действующему законодательству

Полагает, что из представленных истцом документов невозможно определить, соблюдена ли очередность списания денежных средств в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, направляемых ответчиком на погашение задолженности.

Основываясь на части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», выражает несогласие с размером задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Также полагает, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, а также она подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель КПК «Кондопога» Ларькина М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КПК «Кондопога», ответчик Мирошниченко В.Н., третье лицо Кулакова Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Федеральный закон «О кредитной кооперации»).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией и его деятельность состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» даны понятия: член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива (пункт 5); членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 7).

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 Федеральный закон «О кредитной организации» обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Указанное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ Кулакова Н.А. обратилась в КПК «Кондопога» с просьбой о принятии ее в члены Кооператива, указав в заявлении, что она ознакомлена с Уставом кредитного кооператива, Положением о членстве, Положением об органах управления, Положением о порядке предоставления займов (кредитная политика), Положением о порядке привлечения сбережений (депозитная политика), которые обязалась соблюдать (*

Как следует из уведомления от _ _ , пайщик Кулакова Н.А. согласилась с тем, что размер подлежащего уплате членского взноса составляет 248 рублей в день. Сумма и порядок оплаты членского вноса согласована с пайщиком и не изменяется в период его членства в Кооперативе. Пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает Кооперативу пени из расчета 0,5% в день от суммы долга *

_ _ между КПК «Кондопога» и Кулаковой Н.А. заключен договор потребительского займа *, в соответствии с которым ей был выдан заем наличными в сумме 275 000 рублей под 20% годовых со сроком возврата займа до _ _ При этом договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа. Заемщик обязался вернуть сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом *

Согласно расписке Кулаковой Н.А. от _ _ , являющейся неотъемлемой частью договора потребительского займа * сумма займа в размере 275 000 рублей выдана ей наличными денежными средствами (*

В соответствии пунктом 6 договора займа от _ _ заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей.

При просрочке платежа исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства поставке 20% годовых (пункт 12 договора займа).

В целях обеспечения исполнения обязательств по займу, _ _ между КПК «Кондопога» и Мирошниченко В.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась отвечать солидарно с заемщиком перед Кооперативом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса, неустойку (штрафы, пени) и расходы за взыскание *

В связи с ненадлежащим исполнением Кулаковой Н.А. обязанностей пайщика, а также обязательств по договору займа за период с _ _ по _ _ образовалась задолженность в сумме 320 094 рубля 75 копеек, в том числе: заем – 268 914 рублей 75 копеек, проценты – 44 502 рубля, пени – 6678 рублей; задолженность по уплате членских взносов в сумме 79 093 рубля 25 копеек, пени за нарушение срока уплаты членских взносов – 47 470 рублей 49 копеек (*

Кроме того, из материалов дела следует, что до обращения с настоящим иском в суд, определением Арбитражного суда ... от _ _ по делу * Кулакова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В этой связи, КПК «Кондопога» обратилось к мировому судье судебного участка * Оленегорского судебного района ... с заявлением о взыскании с Мирошниченко В.Н. задолженности по договору займа * от _ _ за период с _ _ по _ _ и оплате членских взносов.

Мировым судьей судебного участка * Оленегорского судебного района ..., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка * Оленегорского судебного района ..., _ _ выдан судебный приказ * о взыскании с Мирошниченко В.Н. задолженности по договору займа * от _ _ и оплате членских взносов, который впоследствии _ _ отменен в связи с возражениями Мирошниченко В.Н. относительного его исполнения.

В связи с отменой судебного приказа КПК «Кондопога» обратилось в суд с настоящим иском.

Доказательств надлежащего исполнения в добровольном порядке принятых на себя обязательств по договору поручительства Мирошниченко В.Н. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора и заключенного между сторонами договора поручительства, суд первой инстанции, исходя из того, что образовавшаяся задолженность Мирошниченко В.Н., взявшей на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по о возврате суммы займа, уплате процентов и по уплате членских взносов, не погашена, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом и пени, а также задолженности по членским взносам с начисленными неустойками в соответствии с расчетом истца, который ответчиком не опровергнут, в том числе и при подаче апелляционной жалобы.При этом суд усмотрел основания для применения при взыскании пени за неуплату членских взносов положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 10 000 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, доказательства, принятые судом во внимание, приведены в обжалуемом решении суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Поскольку факт заключения договора займа, договора поручительства, а также решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 268 914 рублей 75 копеек, а также членских взносов в размере 79 093 рубля 25 копеек подателем апелляционной жалобы не обжалуется, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его законность и обоснованность в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Довод о невозможности определить правомерность периода возникновения задолженности по процентам опровергается содержанием искового заявления и приложенным расчетом, из которых следует, что ко взысканию предъявлена задолженность за период с _ _ по _ _

Ссылки в жалобе на то, что из представленных истцом документов невозможно определить соблюдение очередности списания денежных средств, установленная статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, направляемых ответчиком в счет погашения задолженности, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в указанной статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона, согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Кроме того, согласно пункту 1.3 Положения о членстве КПК «Кондопога» и пункту 3.12 Положения о порядке предоставления займов пайщикам, утвержденных решениями общих собраний членов кооператива, членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи. Обязанность пайщика по оплате членских взносов оговаривается договором займа.

Сторонами подписано Уведомление о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса от _ _ , согласно которому членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые пайщиком в кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь - на погашение иных денежных обязательств пайщика перед кооперативом.

Из приложенной КПК «Кондопога» к возражениям на апелляционную жалобу истории платежей по договору * от _ _ следует, что _ _ в счет погашения задолженности поступили денежных средства в сумме 13 300 рублей, которые распределены истцом в следующем порядке: 2994 рубля 75 копеек в счет уплаты членских взносов, 4220 рублей – погашение процентов по основному долгу, 6085 рублей 25 копеек – в счет уплаты основного долга. В дальнейшем платежи в счет исполнения долговых обязательств не поступали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, нарушений Кооперативом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении денежных средств, поступивших от заемщика/поручителя в счет погашения задолженности по договору потребительского займа, не установлено.

Согласно ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Довод подателя жалобы со ссылкой на часть 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку исходя из пункта 12 Индивидуальных условий договора займа, заключенного между Кулаковой Н.А. и КПК «Кондопога» неустойка (штраф, пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 20% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга, что соответствует требованиям указанного федерального закона, а поручитель Мирошниченко В.Н. согласно договору поручительства отвечает в том же объеме, что и заемщик.

Ссылки в жалобе о том, что договором обслуживания кредитной карты предусмотрено взимание комиссий и штрафов, которые не соответствуют действующему законодательству, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе Индивидуальных условий договора займа, не следует оформление Кулаковой Н.А. кредитной карты. Комиссии договором займа не предусмотрены и ко взысканию не заявлены.

Проверяя исковые требования в части несогласия со взысканием процентов за пользование займом в приведенном в исковом заявлении размере, судебная коллегия исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. То есть проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, а штрафные проценты (пени) - мерой ответственности за нарушение срока внесения платежей.

В договоре потребительского займа * от _ _ содержатся условия об уплате заемщиком процентов по договору займа: процентная ставка по договору составляет 20% годовых. Проценты по займу зависят от суммы предоставляемого займа, сроков его возврата, наличия обеспечения. Проценты по предоставленному займу выплачиваются ежемесячно, срок оплаты процентов за пользование займом определяется датой очередного платежа в соответствии с графиком возврата займа или условиями договора (пункты 3.11, 3.13 Положения о порядке предоставления займов пайщикам).

Таким образом, заявленные к взысканию проценты за пользование займом в сумме 44 502 рубля, согласованные между Кооперативом и заемщиком при заключении договора, не являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), а по своей правовой природе представляют предусмотренную статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенную заключенным между Кооперативом и заемщиком договором займа плату за пользование заемными денежными средствами, которая не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для снижения размера взысканных судом первой инстанции процентов за пользование заемными денежными средствами.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафных санкций, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мирошниченко В.Н. в пользу КПК «Кондопога» пени за несвоевременное внесение платежей по займу и пени за нарушение срока уплаты членских взносов, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца пени по договору займа, в заявленном истцом размере – 6678 рублей, а также пени за неуплату членских взносов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей.

В обоснование своей позиции по делу податель жалобы, выражая несогласие с размером взысканной неустойки, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 Постановления).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, размер денежного обязательства по уплате членских взносов, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения при определении размера пени за нарушение срока уплаты членских взносов положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный судом размер пени за нарушение срока уплаты членских взносов является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения, оснований для дальнейшего уменьшения размера пени по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом, учитывая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки за несвоевременное внесение платежей по займу, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (6678 рублей), в полной мере способствовало восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе, не содержится.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ _ _ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░