Решение по делу № 2-19/2018 от 15.08.2017

Дело № 2-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2018 года пос. Ува

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Сергея Николаевича и Фазылбаковой Вероники Михайловны к Бусоргиной Ирине Валентиновне и Лущикову Сергею Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи *** доли земельного участка и *** доли жилого дома, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, ***, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Потапов С.Н. и Фазылбакова В.М. обратились в суд с иском к Бусоргиной И.В. и Лущикову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи *** доли земельного участка и *** доли жилого дома, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, ***, заключенный между Бусоргиной И.В. и Лущиковым С.А. ***, и применения последствий недействительности сделки.    Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик ***3 является должником по находящимся на исполнении исполнительным производствам, а истцы, соответственно, взыскателями. Долг по исполнительным производствам не погашен, поэтому отчуждение должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, нарушает законные интересы истцов. Кроме того, ответчик по прежнему в добровольном порядке решения судов, принятых в пользу истцов, не исполняет, проживать продолжает в том же доме. Данное обстоятельство, по мнению истцов, указывает на то, что воля должника направлена не на отчуждение имущества, а на создание вида, с целью исключения имущества от возможного обращения на него взыскания, то есть сделка является мнимой.

    В судебном заседании истец Потапов С.Н., являющийся также представителем истца Фазылбаковой В.М., исковые требования поддержал, представил письменные пояснения по иску, дополнительно пояснил следующее. *** Верховным Судом Удмуртской Республики вынесено решение о взыскании с Бусоргиной И.В. в пользу Потапова С.Н. денежных средств. В судебном заседании по данному делу присутствовал представитель ***3 *** запрет на регистрационные в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ***3, был снят. *** между ответчиками заключен договор купли-продажи доли недвижимого имущества. *** данная сделка была зарегистрирована. В тот же день, но после регистрации сделки, в орган Росреестра поступил запрет на регистрацию сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ***3 *** ***3 на депозит Увинского МРО СП внесены денежные средства в размере *** рублей. С момента возбуждения исполнительного производства в течение 5 лет с ***6 принудительно взыскивались денежные средства. На мнимость сделки указывают следующие обстоятельства: договор заключен с родственником, отсутствуют сведения о том, что деньги за продажу доли дома и земельного участка ***3 получила; сделка является безденежной; ***3 не сообщила кредиторам о предстоящей сделке; ***3 продолжает проживать в проданном доме. Оспариваемая сделка совершена с нарушением положений ст.10 ГК РФ с целью избежать обращения взыскания на имущество.

В судебном заседании истец Фазылбакова В.М. исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Лущиков С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, направив в судебное заседание своего представителя Воробьеву И.В.

    В судебное заседание ответчик Бусоргина И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, направив в судебное заседание своего представителя Воробьеву И.В.

    Представитель ответчиков Воробьева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, привела следующие возражения. Установленная законом форма договора купли-продажи ответчиками соблюдена. На подписания договора и его регистрации запрета на осуществление такой сделки не имелось. Продажа долей дома и земельного участка ***3 осуществлена брату ***4, поскольку у последнего имелось в силу закона преимущественное право покупки, на которую он согласился. Часть денег по договору ***3 получила до заключения договора. После заключения сделки ***3 уплатила по исполнительным производствам *** рублей и *** рублей, что свидетельствует о реальности сделки. До этого у ***3 на протяжении 5 лет производились удержания в пользу истцов из пенсии. Проживание ***3 в доме, долю которого она продала, не свидетельствует о мнимости сделки. ***3 на основании договора социального найма имеет в пользовании квартиру в ***, где зарегистрирована по месту жительства. В доме в *** ***3 имеет временную регистрацию по месту пребывания. Проживание ***3 в *** вынужденно и оправданно, поскольку она по состоянию здоровья состоит на диспансерном учете в Увинской больнице. Периодически ***3 проживает в квартире в ***. Нарушение прав кредиторов не является основанием для признания сделки мнимой.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в неявившихся лиц.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что в собственности ***3 находилось недвижимое имущество, а именно *** доли земельного участка и *** доли жилого дома, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, ***.

    В рамках исполнительного производства *** возбужденного *** о взыскании с ***3 в пользу ***1 задолженности в сумме *** рублей, на недвижимое имущество: *** доли земельного участка и *** доли жилого дома, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, ***, постановлением судебного пристава – исполнителя от *** наложен запрет на совершение регистрационных действий. *** в связи с погашением задолженности запрет снят.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от *** по делу *** исковые требования ***2 к ***3 удовлетворены, с ***3 в пользу ***2 по договору займа от *** взысканы:

- основной долг в размере *** долларов США, взыскание производить в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа,

- проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере *** рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *** долларов США, взыскание производить в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.    

- проценты за пользование займом из расчета *** рублей в месяц, начиная с *** по день фактического погашения суммы основного долга.

- проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существующей в месте жительства кредитора, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, начисляемые на сумму займа *** долларов США, начиная с *** по день фактического погашения суммы основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения,

а также взысканы по договору займа от ***:

- основной долг в размере *** долларов США, взыскание производить в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа,

- проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере *** рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *** долларов США, взыскание производить, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

- проценты за пользований займом из расчета *** рублей в месяц, начиная с *** по день фактического погашения суммы основного долга.

- проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существующей в месте жительства кредитора, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, начисляемые на сумму займа *** долларов США, начиная с *** по день фактического погашения суммы основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

*** между ***3 и ***4 в присутствии нотариуса *** ***7 заключен договор купли – продажи *** доли земельного участка и *** доли жилого дома, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, ***, сторонами подписан передаточный акт.

*** право собственности ***3 прекращено, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом ***4

*** определением Первомайского районного суда *** по делу *** наложен арест на все движимое и недвижимое имущество ***3 В ***ном отделе службы судебных приставов *** УФССП по УР *** возбуждено исполнительное производство *** о наложении ареста на имущество ***3 Данных о наложении ареста материалы исполнительного производства не содержат, вместе с тем исполнительное производство не окончено, следовательно возможность исполнения определения Первомайского районного суда не утрачена.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что *** между ***3 и ***4 заключен договор купли – продажи *** доли земельного участка и *** доли жилого дома, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, ***, цена передаваемого по договору имущества составила *** рублей.

Довод истцов о том, что доказательства передачи суммы по сделке не представлено, судом отклоняются, так как сделка совершена в присутствии нотариуса, а передача денежных средств подтверждается объяснениями сторон сделки, зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

Судом также отклоняется довод о мнимости сделки по причине ее заключения с близким родственником. Брат ***3 – ***4, являясь собственником долевого имущества, в соответствии со ст. 250 ГК РФ имеет преимущественное право покупки продаваемой доли. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются и на то, что сделка по отчуждению ***3 имущества является мнимой, так как она продолжает проживать по данному адресу. Это подтверждается и справкой о ее регистрацией по месту пребывания. Вместе с тем временное проживание ответчика ***3 в доме, доля которого ею продана, само по себе не может служить основанием для признания сделки мнимой, так как ***4, допуская проживание ***3, действует, реализуя свои права собственника.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи ***3 не была зарегистрирована в доме по адресу: ***, зарегистрировалась по месту пребывания по этому адресу спустя продолжительное время после совершения сделки, а именно с ***, при этом с *** ***3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** – 6, что также опровергает доводы истцов о мнимости сделки.

Суд отмечает, что положения п. 1 ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки подлежат применению лишь в случае отсутствия у сторон намерения исполнять сделку либо требовать ее исполнения.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, сделка не может быть признана одновременно мнимой и притворной.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств недействительности оспариваемой сделки купли-продажи истцы не представили.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор купли-продажи повлек для сторон договора именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи. Условия сделки соответствуют требованиям закона, договор совершен в письменной форме, подписан сторонами, сделка исполнена, имущество выбыло из собственности ***3 и перешло в собственность ***4, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

На момент заключения договора купли-продажи имущество, являющееся предметом данного договора, не арестовано, ограничение в виде запрета совершения регистрационных действий не наложено.

Истец ссылается на то, что оспариваемая сделка нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, а потому является ничтожной.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Между тем из материалов дела не следует, что заключение ***3 и ***4 оспариваемого договора купли – продажи является злоупотреблением правом, поскольку обстоятельства, приведенные истцами в обоснование иска, и представленные ими доказательства не указывают на то, что тем самым им причинен вред или созданы условия для реального наступления вреда.

Само по себе наличие у ***3 задолженности перед ***2 и ***1 по исполнительным производствам не может свидетельствовать о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество должника по исполнительным производства, и является злоупотреблением правом.

Ответчик имеет постоянный доход в виде пенсии, с которой производится удержание по исполнительным документам. Согласно письму ГУ УПФ РФ в *** Удмуртской Республики (межрайонное) с пенсии ***3 производятся удержания в пользу ***1 Остаток задолженности по данным Увинского МРО СП УФССП по УР на *** составляет *** рублей из *** рублей.

Судом учитывается и факт того, что на недвижимое имущество, а именно *** доли земельного участка и *** доли жилого дома, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, ***, длительное время с *** по ***, как указывают сами истцы, был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

За все это время ни самими истцами, ни должностным лицом Увинского МРО СП УФССП по УР мер для наложения ареста и обращения взыскания на данное имущество не предпринималось, что опровергает доводы истцов о заключении ответчиком Бусоргиной И.В. договора купли – продажи с целью исключения имущества от возможного обращения на него взыскания. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что отчужденное имущество являлось единственным жилым помещением, которое находилось в собственности должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Потапова С.Н. и Фазылбаковой В.М. не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потапова Сергея Николаевича и Фазылбаковой Вероники Михайловны к Бусоргиной Ирине Валентиновне и Лущикову Сергею Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи *** доли земельного участка и *** доли жилого дома, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, ***, и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Дата изготовления решения в окончательной форме 06.03.2018 года.

    Судья             Е.В. Лобанов