Решение по делу № 33-7457/2022 от 19.04.2022

Дело № 33-7457/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.05.2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Фефелова З.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «КровСтройСервис», Т.Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2021,

установил:

ООО «ТСК Альянс» обратилось в суд с иском к ООО «КровСтройСервис», Т.Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки, указывая, что <дата> между истцом и ООО «КровСтройСервис» был заключен договор поставки <№>, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар по универсальным передаточным документам. Товар был принят покупателем, универсальные документы были подписаны, претензий по качеству товара, количеству, ассортименты, комплектности со стороны покупателя в адрес поставщика не поступало. Согласно условиям дополнительного соглашения <№> к договору от <дата> срок оплаты товара составляет 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Покупателем оплата за товар не произведена, задолженность по состоянию на <дата> составляет 2 600715, 40 руб. В соответствии с договором в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 358027, 28 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки истцом заключен договор поручительства с Т.Е.А., в соответствии с которыми поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки, включая сумму основного долга или его части, суммы штрафных санкций, возмещение убытков кредитора, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. На основании изложенного с учетом частичной оплаты суммы задолженности истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки <№> от <дата> в размере 2 100715, 40 руб., неустойку в размере 358027, 28 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 704 руб.

Определением суда от 08.10.2021 дело принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2021 исковые требования ООО «ТСК Альянс» к ООО «КровСтройСервис», Т.Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены.

Взыскано с ООО «КровСтройСервис», Т.Е.А. солидарно в пользу ООО «ТСК Альянс» сумма основного долга по договору поставки <№> от <дата> в размере 2 100715, 40 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 358027, 28 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20493, 71 руб.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2021.

От ответчиков поступили аналогичные апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с <дата> по <дата>, снизив сумму неустойки с 358027, 28 руб. до 17255, 49 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывают, что ответчиками неоднократно заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, поскольку цена иска превышает 100000 руб., а рассматриваемое исковое заявление не основано на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. Кроме того, истцом было подано заявление об увеличении исковых требований. Также, при вынесении решения, судом не было учтено заявление ответчиков о снижении неустойки, а взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям просрочки оплаты материалов. Считают, что размер неустойки, соответствующий последствиям нарушения обязательства, не может превышать 0,03% в день.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика Т.Е.А., в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «ТСК Альянс» и ООО «КровСтройСервис» был заключен договор поставки <№>, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Расчет за поставленный товар и возмещение транспортных расходов покупатель осуществляет на условиях предоплаты 100% (если иное не оговорено в спецификации) банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика. По дополнительному соглашению сторон допускаются другие, не противоречащие действующему законодательству формы оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика – либо дата получения поставщиком платежа в иной форме. В случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки (п. 1.1, 4.4, 7.3 договора).

Дополнительным соглашением <№> от <дата> к договору поставки <№> от <дата> стороны договорились о том, что расчет за поставленный товар покупатель осуществляет поставщику на условиях отсрочки платежа – в течение 45 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По дополнительному соглашению сторон допускаются другие, не противоречащие действующему законодательству формы оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика – либо дата получения поставщиком платежа в иной форме. Лимит суммы, на которую может быть отгружен товар покупателя составляет 2 000 000 руб.

Кроме того, <дата> между ООО «ТСК Альянс» и Т.Е.А. заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «КровСтройСервис» всех своих обязательств по договору поставки <№> от <дата>, заключенному между кредитором и должником. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки, в том числе: сумму основного долга или его части, суммы штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов, пеней, процентов), возмещение убытков кредитора, включая реальный ущерб и упущенную выгоду (п. 2.1 договора поручительства).

Руководствуясь положениями статей 506, 513, 516, 523, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу ООО «ТСК Альянс» задолженности по договору поставки <№> от <дата> в размере 2 100 715, 40 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 358 027, 28 руб.

Оценивая доводы апелляционных жалоб ответчиков о допущенных судом процессуальных нарушениях, что выразилось в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без установленных на то законом оснований, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки <№> от <дата> на сумму 2100715, 40 руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчики не давали, в материалах дела имеются заявления представителя ООО «КровСтройСервис» Ш.А.С., в которых она просит суд не рассматривать дело в упрощенном порядке, указывая на то, что требования истца не носят бесспорный характер.

Кроме того, следует отметить, что положениями ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение требований о взыскании неустойки в порядке упрощенного производства.

В п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика. По общему правилу, денежные обязательства - это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.

Денежные обязательства могут возникать на основании договоров, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также путем трансформации обязательств в денежные, в случае присуждения к выплате денежной компенсации в связи с нарушениями обязательств.

Требование о взыскании неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определенных к тому оснований, следовательно, не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая доводы апелляционных жалоб о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2021 отменить, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «КровСтройСервис», Т.Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки направить в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья З.С. Фефелова