Решение по делу № 33-7982/2024 от 10.10.2024

Изготовлено в окончательной форме 22.11.2024г.

Судья Коновалова И.В.                  Дело № 33-7982/2024

УИД 76RS0013-02-2024-001013-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

21 ноября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Россетти Центр» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 июня 2024г., которым с учетом дополнительного решения от 28 августа 2024г., постановлено:

взыскать с ПАО «Россетти Центр» (ИНН 69010667107) в пользу Волкова Сергея Константиновича (паспорт №) неустойку 24187,50 руб., компенсацию морального вреда 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 154 руб.

Взыскать с ПАО «Россетти Центр» (ИНН 69010667107) в пользу Волкова Сергея Константиновича (паспорт №) штраф 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Волков С.К. обратился в суд с иском к ПАО «Россетти Центр» об обязании выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 12.03.2023г. № за период с 13.09.2023г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб.; взыскании в случае неисполнения в установленный срок вступившего в законную силу решения суда о возложении обязанности выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств гаража судебной неустойки в размере 500 руб. в день, начиная с 11 дня после даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником объекта капитального строительства (гаража), расположенного по адресу: <адрес> Между сторонами заключен договор от 12.03.2023г. №, предметом которого являются обязательства ответчика в течение шести месяцев со дня заключения договора осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств гаража. Истец обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора, размер платы за технологическое присоединение составил 45000 руб., которые истец полностью оплатил. Неисполнение ответчиком условий договора и послужило основанием обращения истца в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов в жалобе указано, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости. По мнению ответчика, его действия, выразившиеся в нарушении срока осуществления технологического присоединения принадлежащего истцу объекта недвижимости, не привели к причинению вреда нематериальным благам истца. Кроме того, взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.

Истцом в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.06.2024г. указанным требованиям отвечает.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п.п. 1, 2, 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 12.03.2023г. №, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца – гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям указанного договора, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, согласно условиям указанного договора, составлял 6 месяцев со дня заключения договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Истцом обязательства по договору в части оплаты услуг по технологическому присоединению в размере 45000 руб. были исполнены.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п.п. 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (п.п. 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861). К заявителям, на которых распространяются положения абз. 2 п. 3 Правил присоединения, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (п. 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, подтверждается факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 12.03.2023г. № 42341681.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»). В связи с подтверждением материалами дела факта нарушения прав истца, как потребителя, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

В исковом заявлении истец указал, что, ввиду нарушения ответчиком права истца на технологическое присоединение гаража к электрическим сетям, истец переживал, долгое время находился в стрессовой ситуации, в принадлежащем истцу гараже находились продукты, вещи, техника, у семьи истца отсутствовала возможность ими пользоваться. В судебном заседании 17.04.2024г. истец также сообщил, что ответчик в течении года отказывал истцу в заключении договора об осуществлении технологического присоединения. Только после обращения в правоохранительные органы, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, ответчиком с истцом был заключен соответствующий договор. В судебном заседании 17.06.2024г. истец сообщил, что на иждивении истца находятся несовершеннолетние дети, гараж для хранения продуктов и, соответственно, наличие в нем электричества, было жизненно необходимо семье истца. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также подтвердил указанные обстоятельства в обоснование требований о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме 40000 руб. определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и объему нарушенных ответчиком прав истца. Оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии взысканных судом расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности, судебная коллегия также отклоняет. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представляла по устному ходатайству Отрашевская Е.В., за услуги которой истцом оплачено 25000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 06.03.2024г. и распиской (л.д. 97-98). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая степень сложности дела, объем оказанной истцу юридической помощи и результат рассмотрения дела – удовлетворение заявленных истцом требований, взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. требованиям разумности отвечают.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 июня 2024г., с учетом дополнительного решения от 28 августа 2024г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россетти Центр» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи