Решение по делу № 33-3177/2024 от 17.01.2024

                                           Дело №... (кат. 2.170)

                                        УИД №...RS0№...-24

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-3177/2024

21 февраля 2024 года                                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Савиной О.В., Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                    Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Финансовому уполномоченному ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Октябрьского районного суда адрес от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия,

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от дата № №...

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 2 229 892,00 руб. Срок возврата кредита по дата включительно. Процентная ставка 17,7% годовых.

дата Банком в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 2 29 892,00 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с дата по дата

В заявлении-анкете о предоставлении автокредита №..., подписанном ФИО2 дата содержится информация о предложении ФИО2 за отдельную плату, в том числе дополнительной услуги, поставщиком которой выступает ООО «ФИО6», стоимостью 100 800,00 руб.

дата ФИО2 собственноручно подписано заявление о выдаче независимой гарантии, на основании которого между ФИО7 и ООО «ФИО6» заключен договор независимой гарантии посредством подачи им заявления о выдаче независимой гарантии с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным физическими лицами официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «ФИО8» договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии со ст. 368 ГК РФ.

ФИО2 собственноручно подписан сертификат №... на получение независимой гарантии.

дата ФИО2 в адрес ООО «ФИО6» направлено заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств.

ООО «ФИО6» в ответ на заявление ФИО2 сообщило, что обязательства по договору независимой гарантии исполнены в полном объеме.

дата ФИО2 обратилась в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением о возврате денежных средств.

дата ПАО «Банк Уралсиб» отказало заявителю в удовлетворении его требований.

Не согласившись с отказом ПАО «Банк Уралсиб», дата обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от дата № У-№... требование ФИО2 удовлетворено частично. С ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 98 029,18 руб.

Банк с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным на основании следующего.

дата при заключении кредитного договора ФИО2 добровольно решила приобрести за счет кредитных средств независимую гарантию ООО «ФИО6». Как усматривается из содержания заявления о выдаче независимой гарантии, ФИО2 своей подписью подтвердила, что полностью ознакомилась с Общими условиями договора, подтвердила, что независимая гарантия приобретается ею добровольно, осознано, не под давлением, и не является навязанной услугой. Кредитный договор требований о заключении договора независимой гарантии не содержит. Доказательств, что отказ ФИО2 от заключения такого договора мог повлечь отказ от заключения кредитного договора не представлено. Заключени ФИО2 договора независимой гарантии с ООО «ФИО6» нельзя рассматривать в качестве оказания кредитным учреждением дополнительных услуг, так как они не связаны с лицензируемым видом деятельности и оказаны не кредитным учреждением, а третьим лицом.

На основании изложенного, просили суд признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № №... от дата и отменить его.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления ПАО «Банк Уралсиб» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк Уралсиб» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Банка. Указывают на то, что исполнителем услуги является ООО «ФИО6», а не ПАО «Банк Уралсиб», следовательно, финансовый уполномоченный незаконно взыскал денежные средства с банка, а не с исполнителя услуг. Считают, что ФИО2 не является потребителем, заказчиком услуги, а получила обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договором из части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора независимой гарантии с ООО «ФИО6» не должно рассматриваться в качестве оказания кредитным учреждением дополнительных услуг, так как они не связаны с лицензируемым видом деятельности и оказаны не кредитным учреждением, а третьим лицом ООО «ФИО6», а потому положения Закона о потребительском кредите на указанные правоотношения распространяться не могут. Считают, что согласие банка на заключение договора между ФИО2 и ООО «ФИО6» не требуется, поскольку банк не является стороной указанного договора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя апеллянта поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 2 229 892,00 руб. Срок возврата кредита по дата включительно. Процентная ставка 17,7% годовых.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий целями использования Заявителем потребительского кредита являются: приобретение транспортного средства, в том числе дополнительного оборудования, используемого для потребительских целей; оплата страховой премии САО «РЕСО-Гарантия» за 1 год по договору страхования транспортного средства от рисков гибели и утраты.

В целях предоставления кредита по кредитному договору и его дальнейшего обслуживания ФИО2 в ПАО «Банк Уралсиб» открыт банковский счет №...

дата ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО2 перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 2 229 892,00 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с дата по дата.

дата ФИО2 подписано заявление-анкета о предоставлении автокредита №..., в котором содержится информация об оказании ФИО2 дополнительной слуги стоимостью 100 080,00 руб., оказываемой ООО «ФИО6»

Также дата между ФИО2 и ООО «ФИО6» заключен договор на получение безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», Заявителем собственноручно подписан сертификат N 2№... (далее - Сертификат, Договор об оказании услуг). Согласно условиям Сертификата дата выдачи независимой гарантии – дата, срок действия независимой гарантии - 24 месяца, стоимость программы – 100 080 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.3 Договора об оказании услуг независимая гарантия обеспечивает исполнение ФИО2 основного обязательства (Кредитного договора) перед ПАО «Банк Уралсиб» в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств:

- потеря ФИО2 работы в связи с ликвидацией организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

- расторжение трудового договора между ФИО2 и его работодателем в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

- расторжение трудового договора между ФИО2 и работодателем в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);

- расторжение трудового договора между ФИО2, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора;

- расторжение трудового договора между ФИО2 и его работодателем по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между ФИО2 и его работодателем предусмотрена выплата в пользу ФИО2 суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка ФИО2 за три месяца действия трудового договора;

- расторжение трудового договора между ФИО2 и его работодателем вследствие отказа ФИО2 от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем;

- смерть ФИО2, произошедшая в период действия независимой гарантии.

дата ФИО2 подписано заявление на перечисление денежных средств, в соответствии с которым ФИО2 просила ПАО «Банк Уралсиб» перечислить со Счета денежные средства в общем размере 100 080 руб. в пользу ООО «ФИО6» по реквизитам, указанным в Заявлении на перечисление денежных средств, с назначением платежа «Оплата по договору об оказании услуг» в размере 100 080 руб. в пользу ООО «ФИО6».

дата ФИО2 посредством АО «Почта России» направила в ООО «ФИО6» заявление, содержащее требование о расторжении договора независимой гарантии и о возврате денежных средств в размере 100 080 руб.

Заявление получено ООО «ФИО6» дата

ООО «ФИО6» в ответ на заявление ФИО2 сообщило, что обязательства по договору независимой гарантии исполнены в полном объеме, отказав в возврате денежных средств.

дата ФИО2 направила в ПАО «Банк Уралсиб» заявление о возврате денежных средств в размере 100 080 руб., удержанных ПАО «Банк Уралсиб» в счет оплаты по договору независимой гарантии.

    ПАО «Банк Уралсиб» в ответ на заявление посредством смс-сообщения направило ФИО2 информацию, согласно которой ФИО2 необходимо обратиться в ООО «ФИО6» с требованием о возврате денежных средств. В случае если вопрос не будет урегулирован, ФИО2 имеет право обратиться в офис банка в срок не позднее 30 дней и не позднее 180 дней со дня обращения с заявлением об отказе от услуги к поставщику услуги с приложением направленных запросов к поставщику.

дата ФИО2 повторно обратилась в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением о возврате денежных средств.

дата ПАО «Банк Уралсиб» отказало ФИО2 в удовлетворении ее требования, указав, что ООО «ФИО6» ФИО2 была оказана услуга в полном объеме до даты получения ООО «ФИО6» заявления.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У – №... от дата требования ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Банк Уралсиб» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых ФИО2 заключила договор об оказании услуг с ООО «ФИО6», удовлетворены частично. С ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 98 029,18 руб.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от дата №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам автора апелляционной жалобы, оснований для признаний выводов суда в части отсутствии оснований для удовлетворения заявления, по делу не имеется, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 данного Закона лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 настоящего Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 настоящего Закона, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона    № 353-ФЗ, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 настоящего Закона:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 настоящего Закона;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 настоящего Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 настоящего Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительной услуги в четырнадцатидневный срок, обратившись к исполнителю услуги, при этом действие договора об оказании услуг рассчитано до дата, потребителю подлежали возврату денежные средства за неиспользованный период действия договора независимой гарантии в размере 98 029,18 руб.

Следует отметить, что обращение к заявителю о возврате денежных средств имело место непосредственно сразу после получения отказа от ООО «ФИО6». Данных об исполнении услуги третьим лицом в распоряжении Банка не имелось.

Установив, что ООО «ФИО6» не возвратило ФИО2 денежные средства в необходимом размере, оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренных частью 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите, не установлено, обращения в Банк имели место в сроки, предусмотренные указанным выше Законом, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Финансового уполномоченного о возложении обязанности по возврату потребителю стоимости услуг на ПАО «Банк Уралсиб».

Так, приведенные выше положения Закона о потребительском кредите не освобождают Банк от обязанности по возврату потребителю стоимости дополнительных услуг третьих лиц, указанных в кредитном договоре, в случае неполного возврата их стоимости исполнителями (третьими лицами).

Установив, что стоимость услуг не была возвращена третьим лицом ООО «ФИО6», Финансовый уполномоченный правомерно взыскал с Банка стоимость услуг за неиспользованный период действия договора.

При этом вопреки доводам Банка он не лишен возможности обратиться к третьим лицам для установления объема оказанных услуг и определения подлежащей выплате суммы.

Поскольку стоимость дополнительных услуг третьих лиц, указанных в кредитном договоре, не была возвращена потребителю исполнителем в предусмотренный Законом о потребительском кредите срок, оснований, предусмотренных части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите, установлено не было, у финансового уполномоченного не имелось оснований для отказа во взыскании данных денежных средств с Банка в пользу ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная услуга не была навязана Банком, правомерность выводов решения финансового уполномоченного и обжалуемого судебного постановления не опровергают, поскольку информация об услуге по договору, заключенному ООО «ФИО6» указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита, данная услуга относится к услугам, предусмотренным частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, что предполагает обязанность Банка по возврату ее стоимости при уклонении от данной обязанности исполнителя.

Суждение, приведенное в решении суда о том, что от ФИО2 не было получено согласие на оказание дополнительных услуг банком, противоречит материалам дела, вместе с тем, по существу на правильность выводов суда в отношении отказа в удовлетворении заявления Банка, об отмене решения финансового уполномоченного от дата, не повлияло и потому основанием для отмены решения суда не является.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО9