Решение по делу № 2-193/2018 от 05.02.2018

Дело №2-193/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года                          г.Дюртюли РБ

    Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием представителя КПК "Стабильность" Сарварова А.Р., представителя ответчика Закирова Ф.З. – адвоката Дюртюлинского районного филиала БРКА Шарафиевой Э.Р., имеющей регистрационный №, удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера серии 017 №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Стабильность" к Закирову Ф.З. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стабильность" (далее – Общество) обратилось в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Закирову Ф.З., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику заем в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил. Требования истца о возврате суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Обществом составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму долга всего в размере 51000 руб., в том числе по основному долгу – 8445,60 руб., по процентам – 11812,50 руб., членские взносы – 15500 руб., неустойка – 15241,90руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1730 руб.

В судебном заседание представитель истца – КПК "Стабильность" Сарваров А.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Закиров Ф.З. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту его жительства, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Назначенный определением судьи представитель ответчика адвокат Шарафиева Э.Р. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заём, предоставляемый заимодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Следовательно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, законодатель предполагает ограничение полной стоимости потребительского займа, в частности, необходимость определения сторонами допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заёмными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Пунктами 8, 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе) установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Центральным Банком России в Указании от 29 апреля 2014 г. № 3249-У установлен порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчёта, опубликования среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Стабильность" и Закировым Ф.Ф. заключен займа <данные изъяты>, согласно которому заемщику выдано <данные изъяты> под <данные изъяты> в день от фактической суммы задолженности сроком на <данные изъяты>.

Выдача Закирову Ф.З. <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из расчета задолженность ответчика по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты>., членские взносы – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.

Размер процентов по договору соответствует требованиям ЦБ РФ, содержащимся в Указании от 29 апреля 2014 г. № 3249-У, расчет истца судом проверен, признается верным. Ответчиком возражений по расчетам, своих расчетов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 51000 руб., в том числе по основному долгу – 8445,60 руб., по процентам – 11812,50 руб., членские взносы – 15500 руб., неустойка – 15241,90 руб., суд, не выходя за пределы заявленных требований, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу КПК "Стабильность" подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Стабильность" к Закирову Ф.З. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Закирова Ф.З. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Стабильность" долг по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51000 руб., в том числе по основному долгу – 8445,60 руб., по процентам – 11812,50 руб., членские взносы – 15500 руб., неустойка – 15241,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 5 марта 2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Р.Галяутдинов