Решение по делу № 2-3273/2023 от 18.09.2023

                                                 Дело № 2-3273/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года                                                                город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

с участием:

истца – Клименко Н.А.,

представителя ответчика – Колодяжной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Клименко Натальи Анатольевны к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» о перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУП <адрес> «Водоканал» о понуждении ответчика произвести перерасчет за пользование коммунальной услугой по водоснабжению и водоотведению в квартире по адресу: <адрес>, лицевой счет 38190, полностью списав незаконно начисленную задолженность; понуждении выплатить штраф в размере 50% от незаконно начисленной задолженности на момент вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 10000 руб.

В обоснование требований истец указала, что является единственным собственником указанной квартиры, с момента приобретения права собственности в указанной квартире не зарегистрирована и не проживает. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных в квартире лиц не имеется. С момента установки в апреле 2016 года водомеров до ДД.ММ.ГГГГ показания приборов учета никто не проверял, претензии по оплате не предъявлялись. Оплата производилась с учетом общего количества израсходованного ресурса. После произведенной ДД.ММ.ГГГГ поверки приборов учета и их опломбировки ДД.ММ.ГГГГ претензий по их исправности не было. На неоднократные требования истца направить сотрудника для снятия контрольных показаний с приборов учета ответчик не реагировал. С начала 2019 года в квартире истца никто не живет, однако начисления ответчиком незаконно производятся. ФИО2 обратилась в ГУП <адрес> «Водоканал» с заявлением о списании задолженности и выплате штрафа в размере 50% от незаконно начисленной оплаты, однако ответчик на указанное заявление не ответил. Ответчиком истцу причинен моральный вред нарушением прав как потребителя услуги, поскольку длительное время продолжает сознательно насчитывать суммы долга и угрожать прекращением подачи воды в квартиру, игнорирует заявления истца и решения суда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном виде.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу положений статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Севастопольской городской государственноq администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по введению прямых расчётов населения за услуги тепло-, водоснабжения и водоотведения» на имя ФИО2 открыт лицевой счет №.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные лица отсутствуют.

Согласно лицевому счету истца задолженность по оплате коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 39475,40 руб.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 24818,04 руб.

В связи с наличием задолженности ГУП <адрес> «Водоканал» обратилось в суд за ее взысканием с ФИО2

Решением и.о. мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> судебного участка № – мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ГУП <адрес> «Водоканал» к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту ГУП <адрес> «Водоканал» 04.07.20022 представителем ответчика сняты контрольные показания с приборов учета в квартире истца для поверки. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произведена опломбировка одного водомерного узла поле поверки и замена второго.

При этом межповерочный интервал поверки по приборам учета истекал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако вовремя истцом поверка произведена не была, доступ сотрудников ГУП <адрес> «Водоканал» к приборам учета истцом предоставлен не был, в связи с чем ответчиком начисления производились по нормативу потребления с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Норматив потребления установлен постановлением Правительства Севастополя №-ПП от 28.12.20116, начисления происходят по формуле: норматив 7,456 м.куб. х количество зарегистрированных х на тариф.

Тарифы установлены приказами Департамента городского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД на 2020 год и от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД на 2021-2023 годы.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность с ФИО2 в пользу ГУП <адрес> «Водоканал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20886,47 руб. (с учетом произведенных истцом оплат в сумме 1724,05 руб.).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

В ноябре 2023 года ответчиком произведен перерасчет с учетом фактического расхода по показаниям приборов учета, согласно которому задолженность истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13495,15 руб.

Таким образом, какие-либо основания для понуждении ответчика произвести перерасчет за пользование коммунальной услугой по водоснабжению и водоотведению в квартире по адресу: <адрес>, полностью списав начисленную задолженность, отсутствуют.

Указание же в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды не умаляет прав ФИО2 по оплате коммунальных услуг за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек, и, как следствие, не свидетельствует о нарушении прав истца, подлежащих исправлению путем исключения сведений о просроченной задолженности из платежных документов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в каком-либо размере.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены судом, оснований для взыскания штрафа также не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к государственному унитарному предприятию <адрес> «Водоканал» о перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                   К.А. Карманов