Решение по делу № 33-13154/2014 от 28.07.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13154/2014 Судья: Реутская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Сопраньковой Т.Г., Гавриловой Н.В.
с участием прокурора при секретаре	Яковлевой Я.С. Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года гражданское дело № 2-29/2014 по апелляционной жалобе Владимировой Е.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года по иску Владимировой Е.В. к ООО <...> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО <...>, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Владимирова Е.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, указывая, что она заключила с ответчиком два договора об оказании медицинских услуг её матери <...> оплатив сумму в размере <...> рублей; ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества; в дальнейшем, уточнив основания иска, дополнила исковое заявление указанием на то, что при заключении договора истцу не была предоставлена своевременная, полная и достоверная информация об услуге и её потребительских свойствах, не была обеспечена возможность осуществления потребителем правильного выбора, просит взыскать с ООО <...> сумму в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласен, просит его отменить, полагая, что судом не в полной мере дана оценка юридически значимым обстоятельствам.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, представителя третьего лица ООО <...> извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, при наличии представителя истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», статье 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1, действовавших в период спорных отношений, Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 № 27 (период действия документа с 13.01.1996 по 31.12.2012) и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, соответствует представленным по делу доказательствам.

Как установлено судом, Владимирова О.М. находилась на лечении в терапевтическом отделении с <...> по <...>, где ей был поставлен диагноз: <...>. Выписана под наблюдение районного онколога.

Между истцом и ООО <...> заключены договор от <...> и договор от <...>, предметом которых являлось оказание медицинских услуг <...> в период с <...> по <...> и в период с <...> по <...>, лечение методом НИЭРТ +анализы. В договоре указано, что при оказании медицинских услуг исполнителем применяются аппараты облучения дискретным спектром частот радиодиапазона, программируемые для применения в комплексном лечении новообразований и других заболеваний «Мультиген-0,01/1,8-0,1» и (или) «Мультиген -4,0/18-О2»(пункт 1,2 и 1.3) Стоимость услуг по каждому из договоров составляет <...> рублей.

<...> находилась в Центре на условиях полного пансиона, кроме курса лечения оплачивались также услуги по проживанию, питанию, проведению дополнительных исследований, анализы, стоимость лекарств, хотя договор в письменной форме заключен не был, всего истцом оплачено <...> рублей, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспаривалось.

<...> проходила лечение с <...> по <...> в ООО <...> основной диагноз: <...>, указанной в выписке. Цель лечения: <...>. Выписывается в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано прибытие на лечение с <...>.

Повторно <...>. проходила лечение в ООО <...> с <...> по <...> основной диагноз: <...>. Цель лечения: профилактика иммунной системы, подавление развития новообразований печени, легких, брюшной полости и забрюшинного пространства. Выписывается в относительно удовлетворительном состоянии. Рекомендовано прибытие на повторный курс с <...>.

<...> <...> поступила в клинику <...> диагноз при поступлении: <...>.; <...> <...> умерла.

Патологоанатомическое вскрытие не производилось по просьбе родственников.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при лечении <...>. в ООО <...> были предоставлены услуги ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Владимировой Е.В. не представлено доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества.

При этом, суд правомерно принял во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №.../к от <...>, проведенной ФГБУ <...> поскольку заключение выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления услуг ненадлежащего качества и виновных действий со стороны ООО <...> услуги были предоставлены в соответствии с договорами от <...> и от <...>.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы, каких-либо иных доказательств некачественности медицинских услуг, оказанных ответчиком, истцом не представлено, на иные обстоятельства истец не ссылается.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истцовая сторона имела возможность представить доказательства, которые она считала необходимыми, в подтверждение доводов о некачественном предоставлении ответчиком медицинских услуг, влекущем компенсацию имущественного и морального вреда, однако таких доказательств представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что методики лечения и аппараты, применяемые ответчиком, не соответствуют стандартам, протоколам и порядкам оказания специализированной медицинской помощи, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами о наличии соответствующей разрешительной документации.

Доводы жалобы о том, что некачественность лечения определяется теми обстоятельствами, что проводимое ответчиком лечение не было показано <...>., истцу была сообщения недостоверная информация, опровергаются материалами дела, поскольку из заключения эксперта следует, что пациенту оказывалась комплексная помощь, направленная на избавление от боли и облегчение других тяжелых проявлений заболевания, то есть улучшения качества жизни, что и являлось целью заключенных между сторонами договоров, содержащих указание на возможность неблагоприятного исхода.

Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: