Решение от 11.04.2022 по делу № 33а-5925/2022 от 18.03.2022

Судья: Добрухина Е.А. Дело № 33а-5925/2022

УИД 61RS0011-01-2021-003986-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей: Вервекина А.И., Новиковой И.В.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Осыкиной М.И., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО «МКЦ», общество, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Осыкиной М.И., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Белокалитвинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 15256/21/61037-ИП, возбужденное 1 марта 2021 года на основании судебного приказа № 2-2-86/2020 от 17 января 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, о взыскании задолженности с должника Паршина Р.О.

В ходе мониторинга действующих исполнительных производств на официальном сайте АИС ФССП России административным истцом было установлено, что указанное исполнительное производство 25 июня 2021 года окончено судебным приставом-исполнителем Осыкиной М.И.

Вместе с тем, до момента обращения в суд с настоящим административным иском административным ответчиком в адрес общества не направлена копия постановления об окончании исполнительного производства № 15256/21/61037-ИП, а также не возвращен оригинал исполнительного документа, что не соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец ссылался на то, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права на своевременное исполнение требований судебного акта и препятствует повторному предъявлению исполнительного документа для его исполнения ввиду отсутствия у него оригинала судебного приказа № 2-2-86/2020 от 17 января 2020 года.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «МКЦ» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Осыкиной М.И., выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания 25 июня 2021 года исполнительного производства № 15256/21/61037-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Осыкину М.И. произвести розыск исполнительного документа - судебного приказа № 2-2-86/2020 от 17 января 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, и направить его взыскателю.

В случае признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложить на него обязанность сообщить суду и административному истцу в течение 3 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 января 2022 года административные исковые требования ООО «МКЦ» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «МКЦ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что факт нарушения судебным приставом-исполнителем сроков возврата исполнительного документа в адрес административного истца не оспаривался административными ответчиками, доказательств своевременного направления исполнительного документа в адрес ООО «МКЦ» судебным приставом-исполнителем не представлено.

Также апеллянт полагает необоснованным и неверным вывод городского суда об отсутствии нарушений прав административного истца со стороны должностных лиц Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2021 года отменено руководителем подразделения судебных приставов и после возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец обращает внимание на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2021 года об окончании исполнительного производства № 15256/21/61037-ИП было отменено начальником Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области 22 декабря 2021 года, только после того, как ООО «МКЦ» 10 декабря 2021 года обратилось в суд с настоящим иском.

В данном случае, административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, в период с 25 июня 2021 года по 22 декабря 2021 года был лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ ввиду его отсутствия у него, при этом в указанный период исполнительные действия не осуществлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Осыкина М.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный ответчик в возражениях на апелляционную жалобу также указывает на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку об окончании 25 июня 2021 года исполнительного производства он мог своевременно узнать на общедоступном официальном сайте ФССП России.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие участников судебного процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Оськиной М.И. от 1 марта 2021 года на основании судебного приказа № 2-2-86/2020 от 17 января 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство № 15256/21/61037-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Паршина Р.О. задолженности по кредитным платежам в размере 86 120,66 руб. В качестве взыскателя указано ООО «Сетелем Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2021 года исполнительное производство № 15256/21/61037-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1. ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением начальника Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 22 декабря 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2021 года об окончании исполнительного производства № 15256/21/61037-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

Как следует из сводки по исполнительному производству № 15256/21/61037-ИП по состоянию на 6 января 2022 года, судебным приставом-исполнителем 23 декабря 2022 года вынесено постановление о замене стороны взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «МКЦ» (л.д. 42).

В материалы дела административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Сетелем Банк» либо в адрес административного истца ООО «МКЦ» копии постановления от 25 июня 2021 года об окончании исполнительного производства № 15256/21/61037-ИП, а также оригинала исполнительного документа - судебного приказа № 2-2-86/2020 от 17 января 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ООО «МКЦ», суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения настоящего спора постановление судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2021 года об окончании исполнительного производства № 15256/21/61037-ИП отменено постановлением руководителя подразделения службы судебных приставов, исполнительное производство возобновлено и судебным приставом-исполнителем осуществляется комплекс исполнительных действий, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, городской суд пришел к выводу, что права административного истца восстановлены и отсутствует предусмотренная ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соо░░░░░░░░░ ░░ ░░. 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░.47 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 46 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 46 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 46, ░. 6 ░░. 47 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 21 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 15256/21/61037-░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-2-86/2020 ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 15256/21/61037-░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 219 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.309, 310, 311 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-2-86/2020 ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░