Решение по делу № 12-77/2023 от 20.06.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

7 июля 2023 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Николаева Сергея Александровича, на постановление врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району ФИО1 от 8 июня 2023 года по делу об административном правонарушении (УИН №), предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Николаева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, работающего продавцом-консультантом в ООО «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л :

Постановлением врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району от 8 июня 2023 года по делу об административном правонарушении Николаев С.В. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной Николаевым С.А., поставлен вопрос об отмене вышеуказанного постановления как незаконного и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Так, податель жалобы указывает, что 4.06.2023 в 17:05 <адрес> пришла группа людей на осмотр автомобилей с целью дальнейшей покупки и во время осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5, сидя на кресле водителя, попросил запустить двигатель, а получив от него разрешение запустил авто, отпустил педаль сцепления, после чего данная автомашина совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Далее податель жалобы указывает, что после этого он отодвинул назад автомобиль <данные изъяты> в целях осмотра подкапотного пространства, так как из него начало что-то вытекать. Также податель жалобы указывает, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности продавца-консультанта и в его должностные обязанности входит консультирование клиентов в процессе выбора транспортного средства, демонстрация транспортных средств клиентам, оформление сделок с клиентами, а также выдача транспортных средств, приобретенных клиентами, при этом при демонстрации транспортных средств клиентам в обязанности менеджера не входит проверка наличия права управления транспортным средством, поскольку такая демонстрация происходит на закрытой территории ООО «<данные изъяты>». Далее указано, что в материалах дела не содержится информации о том, что на Николаева С.А. оформлялся путевой лист, служащий основанием для закрепления за ним вышеуказанного транспортного средства и оформления его в качестве водителя указанного транспортного средства, не содержится также информации о том, что Николаев С.А. ранее самостоятельно управлял данным транспортным средством, являлся его собственником или владел указанным транспортным средством на каком-либо ином основании, а также отсутствует информация о том, каким образом Николаев С.А. знал о том, что ФИО5 не обладает навыками управления транспортным средством, так, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица данное обстоятельство не указано, таким образом диспозиция инкриминируемого правонарушения, в котором установлена вины Николаева С.А., в постановлении не отражена, а изложенные факты не свидетельствуют о наличии в действиях последнего административного правонарушения. Таким образом, как указано в жалобе, Николаев С.А. не являлся водителем транспортного средства <данные изъяты>, ни в смысле действующей редакции ПДД РФ, ни в смысле разъяснений ПП ВС РФ от 25.06.2019 № 20, а следовательно не мог являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, так, Николаев С.А. разрешил ФИО5 сесть на место водителя транспортного средства <данные изъяты>, а также разрешил запустить двигатель указанного автомобиля путем нажатия на кнопку запуска двигателя «Start/Stop» лишь в целях демонстрации технических характеристик товара, его работоспособности и в целом для демонстрации свойств товара, руководствуясь положением п. 2 ст. 495 ГК РФ, согласно которому покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле, и указанное обстоятельство Николаев С.А. также доносил до должностного лица, составлявшего протокол по делу об административном правонарушении, а также до должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, однако данные доводы были проигнорированы должностными лицами и не нашли своего отражения ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом Николаев С.А. полагает, что вынесенное в отношении него оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в виду отсутствия события административного правонарушения, а также ошибки должностного лица в квалификации его действий как действий, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

На судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще и своевременно извещённые, не явились.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Также ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей

Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в передаче управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуются умышленной виной.

Также заведомость, как обязательный элемент субъективной стороны состава данного правонарушения, в рассматриваемом случае будет иметь место, когда управление транспортным средством передается лицу, которое не имеет при себе водительского удостоверения.

При этом ответственность по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ несёт только водитель транспортного средства.

Так, в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно абз. 8 п. 1.2 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, «Водитель» это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, к водителю приравнивается обучающий вождению.

Таким образом, необходимым условием для наличия состава вышеуказанного административного правонарушения является факт умышленной передачи водителем транспортного средства своего данного транспортного средства иному лицу, не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Николаев С.А. 4 июня 2023 года в 17 часов 00 минут 4 июня 2023 года по адресу <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, передал управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО2, заведомо не имеющему прав управления транспортным средством, тем самым совершив нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако в материалах данного дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что Николаев С.А., привлекаемый к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, являлся водителем транспортного средства (автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), который передал управление данным транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права (ФИО5).

Так, из материалов дела следует, что указанный Николаев С.А. являлся лишь продавцом-консультантом в ООО «<данные изъяты>», который осуществляет реализацию (продажу) указанного выше автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и таким образом не являлся водителем, то есть лицом, управляющим данным транспортным средством в том понимании, как это указано в Правилах дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем не может являться субъектом данного административного правонарушения.

При этом, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеизложенное оставлено без внимания должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, и должной правовой оценки при его вынесении не получило.

Между тем вышеизложенное свидетельствует о недоказанности в деянии Николаева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Также п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Постановление врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району ФИО1 от 8 июня 22023 года по делу об административном правонарушении (УИН №), которым Николаев Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Сергея Александровича прекратить на основании п. п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                       Афанасьев Э.В.