Решение по делу № 22-1951/2024 от 29.07.2024

Судья Мосейкина Т.А. Дело № 22-1951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 августа 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

судей Беляевой Э.А., Матвеева А.Н.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области

Кониковой Е.В.,

осужденного Рязанцева С.Г., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Пацация Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя прокуратуры г. Воронежа Бочаровой Е.Ю., апелляционным жалобам адвоката Пацация Ю.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Рязанцев Сергей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени задержания с 21 июля 2021 г. по 22 июля 2021 г. и содержания под стражей в период с 23 июля 2021 г. по 28 октября 2021 г. и с 17 октября 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени его нахождения под домашним арестом в период с 29 октября 2022 г. по 3 октября 2023 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционных представлений и жалоб, выступления прокурора Кониковой Е.В., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы по существу, осужденного Рязанцева С.Г. и его защитника - адвоката Пацация Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и вынести новый приговор, возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части усиления наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Рязанцев С.Г. признан виновным в совершении:

- покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество амфетамин, общей массой не менее 3,99 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

- покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 55,03 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

- незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере, общей массой 149,92 грамма, и вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество – амфетамин в крупном размере, массой 2,53 грамма;

- незаконного хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, рода конопля (Cannabis) в крупном размере, массой в высушенном состоянии 297,3 грамма.

Преступления совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Рязанцев С.Г. в судебном заедании вину признал частично и пояснил, что не признает вину по факту хранения наркотических средств, а признает только факт выращивания растений рода конопля для личного употребления, так как на момент обыска растения не были в высушенном состоянии, готовом к употреблению, а росли в плошках, также считает, что его действия по сбыту наркотических средств и психотропных веществ должны квалифицироваться, как одно продолжаемое преступление, в остальном свою вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Бочарова Е.Ю. считает приговор необоснованным и подлежащим изменению по причине чрезмерной мягкости назначенного Рязанцеву С.Г. наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также целям и задачам уголовного наказания. Указывает, что суд фактически оставил без внимания тот факт, что наркотическое средство мефедрон и психотропное вещество амфетамин, сбыт которых пытался осуществить Рязанцев С.Г., являются более опасными для населения в силу их фармакологических и токсикологических свойств, вызывают практически мгновенное привыкание у потребителя, оказывают тяжелое разрушающее воздействие на его здоровье. Полагает, что исправление Рязанцева С.Г. не будет достигнуто при назначении столь низкого размера наказания. Просит приговор изменить, назначить Рязанцеву С.Г. более строгое наказание.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Бочарова Е.Ю. указывает, что из описания преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 состава), не следует, какими именно программами и компьютерными устройствами пользовался Рязанцев С.Г. при их совершении, в связи с чем квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» подлежит исключению. Обращает внимание на то, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рязанцеву С.Г., по всем эпизодам преступной деятельности суд признал явку с повинной, однако преступная деятельность по незаконному сбыту Рязанцевым С.Г. наркотического средства и психотропного вещества выявлена сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскной деятельности, а факт незаконного хранения наркотического средства и психотропного вещества выявлен в ходе обыска по месту жительства и месту регистрации осужденного. Просит приговор изменить: исключить из квалификации действий Рязанцева С.Г. по эпизодам преступной деятельности, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 состава), признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», а также исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной» по всем эпизодам преступной деятельности.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Пацация Ю.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона в части неверной квалификации деяний Рязанцева С.Г., а также считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что в действиях Рязанцева С.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ (хранение растений рода конопля), поскольку данные растения еще не были готовы к употреблению, т.е. не были измельченные и высушенные, в связи с чем данный эпизод подлежит исключению из обвинения. Полагает, что квалификация действий Рязанцева С.Г. по эпизодам о покушении на сбыт наркотических средств, как два самостоятельных преступления, является ошибочной, поскольку его действия охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотических средств, были совершены через непродолжительный промежуток времени, поэтому образуют единое продолжаемое преступление, в связи с чем считает, что действия Рязанцева С.Г. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление. Просит приговор отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пацация Ю.А. государственный обвинитель Бочарова Е.Ю. считает ее доводы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, в котором ставится вопрос об усилении наказания осужденному, адвокат Пацация Ю.А. считает его доводы необоснованными и просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений государственного обвинителя и апелляционных жалоб адвоката Пацация Ю.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения преступлений, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Выводы суда о фактических обстоятельствах преступлений, совершенных Рязанцевым С.Г. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

- показаниями самого осужденного Рязанцева С.Г., данными им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в которых вину свою по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ он признал и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, однако настаивал на том, что его действия по покушению на сбыт наркотических средств и психотропных веществ образуют одно продолжаемое преступление. Не признал вину по факту незаконного хранения растений рода конопля без цели сбыта, мотивируя это тем, что на момент обыска выращенные им растения не были готовы к употреблению; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, личного досмотра и задержания Рязанцева С.Г., обнаружения и изъятия у него наркотических средств и психотропных веществ, мобильного телефона, камеры, проведения осмотра мест происшествия; показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО17, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №8 об обстоятельствах проведения следственных действий с их участием в отношении осужденного Рязанцева С.Г.; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами следственных действий: осмотра мест происшествия и предметов; личного досмотра вещей и документов и другими; справками об исследовании и заключениями экспертов, которыми определен вид и вес наркотических средств и психотропных веществ, изъятых в ходе осмотра мест происшествия и личного досмотра осужденного; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО18 об обстоятельствах проведения обыска в жилище осужденного; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, участвовавших в качестве понятых при производстве обыска в жилище Рязанцева С.Г.; протоколами обыска, осмотра предметов, обнаруженных в ходе обыска.

Вина осужденного Рязанцева С.Г. в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении вменяемых ему преступлений.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований для их иной оценки не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Пацация Ю.А. о неправильной квалификации действий осужденного Рязанцева С.Г. по покушению на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, как двух самостоятельных преступлений, по мнению стороны защиты, указанные действия образуют единое продолжаемое преступление, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Суд, квалифицируя действия Рязанцева С.Г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, правильно исходил из того, что вначале у Рязанцева С.Г. возник умысел на сбыт психотропного вещества – амфетамина, общей массой 3,99 граммов, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, которое он сбывал через тайники-закладки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем возник умысел на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрона, массой не менее 55,03 грамма, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, которое было сбыто в этот же день.

То есть, осужденный Рязанцев С.Г. совершил два самостоятельных преступления, что подтверждается не только направленностью умысла, но и характером выполненных им действий, поэтому такая квалификация не противоречит положениям ч. 1 ст. 17 УК РФ, согласно которой совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной частью УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Оснований для квалификации действий осужденного Рязанцева С.Г. по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, как единого продолжаемого преступления, судебная коллегия не усматривает.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях Рязанцева С.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (хранение растений рода конопля), по тому основанию, что данные растения на момент обыска еще не были готовы к употреблению, т.е. не были измельченными и высушенными.

Судом с достоверностью установлено, что в надворной постройке на территории домовладения, в котором проживал Рязанцев С.Г., им были внесены в почву 4 семени растений рода конопля, которые выращивались с целью личного употребления. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указанные растения являются наркосодержащими рода конопля (cannbis), масса которых в высушенном состоянии составляет 297,3 грамма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, каннабис (марихуана) является наркотическим средством (список 1, раздел наркотические средства), оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Согласно Перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. № 934, растение конопля (растение рода Cannabis) включено в список растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры оборот которых в Российской Федерации запрещен.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что осужденный Рязанцев С.Г. совершил незаконное хранение без цели сбыта растения, содержащего наркотические средства рода конопля в крупном размере.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, а также на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Оснований для квалификации действий осужденного, так, как об этом ставится вопрос в апелляционных желобах адвоката Пацация Ю.А., судебная коллегия не усматривает.

При назначении Рязанцеву С.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории особо тяжких и тяжких преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал состояние его здоровья и его родственников, наличие у них хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам преступной деятельности, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденному Рязанцеву С.Г. наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое преступление, а по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (2 состава) применил и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учётом данных о личности Рязанцева С.Г. суд посчитал возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Рязанцеву С.Г. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, однако, достаточных оснований для этого установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Рязанцеву С.Г. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Пацация Ю.А., как не усматривает и оснований для усиления наказания осужденному, по доводам основного апелляционного представления государственного обвинителя, которое не было поддержано прокурором Кониковой Е.В.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом допущены.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя об исключении из квалификации осужденного Рязанцева С.Г. по эпизодам преступной деятельности, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 состава), квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»).

Так, судом действия осужденного Рязанцева С.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как умышленные действия, выразившиеся в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как умышленные действия, выразившиеся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», при квалификации действий лиц, как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Между тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при описании преступных деяний, совершенных Рязанцевым С.Г., не указано, какие именно компьютерные устройства и программы им использовались и какие действия совершены с их помощью с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), указанные обстоятельства не установлены и судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершения указанных преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») подлежит исключению из осуждения Рязанцева С.Г. по каждому из составов, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, действия осужденного Рязанцева С.Г. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, со смягчением наказания по каждой статье.

Кроме того, как следует из приговора, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев С.Г. приобрел на территории <адрес> вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой не менее 149,92 грамма, что является крупным размером, а также вещество, содержащее в своём составе психотропное вещество-амфетамин общей массой не менее 2,53 грамма, что является крупным размером, часть которых хранил без цели сбыта по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, часть - по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, а часть – при себе в наружном кармане рюкзака до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Указанные действия суд квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ в крупном размере.

Кроме того, судом было установлено, что осужденный Рязанцев С.Г. незаконно хранил без цели сбыта по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, растения, содержащие наркотические средства общей массой в высушенном состоянии не менее 297,3 грамма, т.е. в купном размере.

Указанные действия суд квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Квалифицируя действия Рязанцева С.Г., как самостоятельные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 состава), суд не учёл, что данные действия осужденного охватывались единым умыслом, направленным на незаконное хранение различных видов запрещенных препаратов – наркотических средств, психотропных веществ и растений, содержащих наркотические средства без цели сбыта для личного употребления, поэтому они не образуют совокупности преступлений, соответственно, его действия были ошибочно квалифицированы, как два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указанные действия Рязанцева С.Г. подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.е. как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ в крупном размере, и незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Хранение наркотических средств, психотропных веществ и растений, содержащих наркотические средства в разных местах, не исключает юридической оценки его действий как единого преступления.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы дополнительного апелляционного представления об исключении из приговора указания на признание смягчающим наказание осужденного обстоятельством по всем эпизодам преступной деятельности «явку с повинной».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что с явкой с повинной в правоохранительные органы Рязанцев С.Г. не являлся, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая, что преступная деятельность Рязанцева С.Г. по всем преступлениям была выявлена сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий и обыска по месту его жительства и месту регистрации, оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание явки с повинной по всем преступлениям не имеется.

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в показаниях обвиняемого Рязанцева С.Г., о фактических обстоятельствах совершенных им преступлений, учтены судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в производстве следственных действий, наряду с признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и учтены при назначении наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключение явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание осужденного Рязанцева С.Г., не влечет за собой изменение наказания по данному основанию.

В остальной части приговор полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рязанцева Сергея Геннадьевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Рязанцева С.Г., явку с повинной за каждое преступление;

- исключить из осуждения Рязанцева С.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за каждое преступление квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

- смягчить наказание, назначенное Рязанцеву С.Г. за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия осужденного Рязанцева С.Г. с ч. 2 ст. 228 УК РФ (в отношении наркотических средств и психотропных веществ) и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в отношении растений, содержащих наркотические средства) на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере и незаконное хранение растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание Рязанцеву С.Г. в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: