Решение по делу № 2-10014/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-10014/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 г. <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпакова В. В. и Шпаковой Л. Е. к Ивщенко В. И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истцы Шпаковы обратилась в суд с иском к ответчику Ивщенко В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что они является собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив их квартиры из соседней квартиры №, расположенной этажом выше в том же доме, собственником которой является ответчик.

Истцы указали, что в результате залива принадлежащей им квартире был причинен ущерб.

Истцы обратились в управляющую компанию, специалисты которой произвели обследование квартиры, в результате чего составили Акт обследования, в соответствии с которым было установлено, что залив произошел из квартиры ответчика.

В акте отражены повреждения, причиненные жилищу истицы.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратилась в ООО «Хонест», с которым заключили Договор на оказание оценочных услуг.

В рамках договора был подготовлен Отчет «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта», в соответствии с которым размер ущерба был определен в сумме <...> руб.

Истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., нотариальные расходы по составлению доверенности в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб. и расходы по госпошлине в размере <...> руб.

В последствии истцы уточнили заявленные требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по <...> руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы Шпаков В.В. и Шпакова Л.Е. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по доверенности Перепонов В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ивщенко В.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы письменных возражений на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что владельцем жилого помещения по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве, является Шпаков В.В.

Из акта осмотра № комиссии ТСЖ «На лесной» от ДД.ММ.ГГ усматривается, что из квартиры № произошла протечка в квартиру истцов. Залив произошел по вине собственника квартиры №. Причиной протечки послужил залив стяжки пола в вышерасположенной квартире.

Комиссией ТСЖ «На лесной» в указанном акте также были отражены повреждения причиненные квартире истцов, а именно: в комнате с лоджией на потолке имеются следы потека 20 кв.см., что подтверждает нанесение ущерба квартире истцов.

Для определения размера причиненного ущерба, истцы обратились в независимое экспертное учреждение.

Из отчета №, выполненного ООО «Хонест» от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после произошедшего залива составляет сумму в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком никаких доказательств необоснованности заявленных требований суду представлено не было. Отчет об оценке размера ущерба, выполненного ООО «Хонест» оспорен не был, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Так же не доверять данному отчету у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения. Отчет составлен на основании акта осмотра жилого помещения, к нему приложена калькуляция рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения. Указаны методики получения данных, имеется перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из отчета сведений усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж работы в данной области.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как надлежащее доказательство по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

Данные правила утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 и устанавливают запрет на порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольное переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.

Судом установлено, что жилое помещение, по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика Ивщенко В.И. по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт того, что залив квартиры истцов произошел из жилого помещения принадлежащего на праве собственности ответчику, не отрицался сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, а также доказательств иного размера ущерба, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца Шпакова В.В. (владельца квартиры №) подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...> руб.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждан, организаций.. .

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что истец Шпакова Л.Е. собственником пострадавшей квартиры не является, в связи с чем истица обращается с данным иском в интересах собственника пострадавшего при заливе имущества, что противоречит действующему законодательству, так как собственник не лишены права обращения в суд за защитой своих прав, и реализовал данное право посредством предъявления настоящего иска.

Никаких доказательств того, что при заливе пострадало имущество, принадлежащее лично истице, суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым в иске Шпаковой Л.Е. о возмещении ущерба отказать.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании истцы не представили суду доказательств того, что действиями ответчика им были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем требования истцов о компенсации морального удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шпаковой Л.Е., требования о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истец Шпаков В.В. понес дополнительные расходы по составлению отчета о стоимости возмещения ущерба в размере <...> руб., <...> руб. составили нотариальные расходы, <...> руб. составили расходы по оплате госпошлины.

Данные расходы истец понес в виду причинения ему ущерба со стороны ответчика, в виду чего они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Шпакова В.В. в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в которых присутствовал представителя истца, суд полагает взыскать с ответчика возмещение данных расходов в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ивщенко В. И. в пользу Шпакова В. В. <...> руб., расходы по оценке <...> руб., расходы нотариальных услуг в размере <...> руб., расходы юр.услуг <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размер <...> руб.

В остальной части иска Шпакова В.В., превышающий взысканный по решению суда размер расходов и в иске о взыскании морального вреда - отказать.

В иске Шпаковой Л. Е. к Ивщенко В. И. о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.