Решение по делу № 2-2320/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-2320/2022

УИД 59RS0002-01-2021-006324-93

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                                                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ООО «АРС ФИНАНС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани мен» и ФИО2 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 29 100,00 рублей на цели личного потребления, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты. 26.08.2020г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АРС ФИНАНС» был заключен договор об уступке прав требования № ММ-Ц-143-08.20, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «АРС ФИНАНС». До настоящего времени денежных средств от ответчика не поступало, задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 808,52 руб., в том числе: основой долг – 29 100,0 руб., проценты – 36 708,52 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174,26 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Свердловского районного суда г. Перми.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещалась в предусмотренном законом порядке: судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту жительства ответчика, было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1. ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

П. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № путем подписания оферты на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), согласно которому ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 29 100,00 руб. с начислением процентов в размере 547,5% годовых, а заемщик обязался на 30-й день с момента передачи денежных средств вернуть единовременно займодавцу сумму займа в размере 40 885,50 руб. Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (л.д.16-20).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, офертой на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» предложило ФИО2, на указанный им номер мобильного телефона, предоставить заем в размере 29 100,00 руб. на 30 дней в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа, где указана сумма, которую должен возвратить заемщик ФИО2 кредитору в течение срока действия договора – 40 885,50 руб., в том числе – 11 785,5 руб. проценты за пользование займом. Из текста оферты следует, что она признается акцептованной в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления Клиенту настоящей оферты ФИО2 подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в SMS-сообщении от Кредитора. В случае акцепта настоящей Оферты Кредитор в течение 5 (пяти) рабочих дней перечисляет сумму займа на указанный ниже банковский счет или банковскую карту.

Из п. п. 1.3, 1.4 Оферты следует, что, акцептуя настоящую Оферту, Заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные настоящей Офертой, и подтверждает, что ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», являющиеся составными частями Договора займа.

При этом из материалов дела, следует, что договор заключен посредством сети Интернет, заемщик ознакомился с условиями оферты, собственноручно заполнил соответствующие графы, указав свои данные, направил уникальный код, посредством СМС с номера телефона заемщика 79124815338 (л.д. 15, 59-64).

Указанный телефонный номер согласно ответу ПАО «МТС» принадлежит абоненту ООО «Привожский Завод Подшипников Качения» (ИНН 5905998296), директором и единственным участником которого является ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 70-71).

Согласно ответа УЗАГС на запрос суда отцом ответчика ФИО2 является ФИО1.

Полученный Заемщиком код подтверждения согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:04:24 по номеру заявки отправлен текст сообщения, подтверждающий одобрение заявки и отправку денежных средств на карту.

Факт получения СМС от абонентов moneyman, совпадение временного промежутка направления сообщений и совершения платежей, подтверждается ответом ПАО «МТС» и детализацией соединений по абонентскому номеру (л.д. 60-64).

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 547,5% годовых.

Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В указанный срок Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты, указанного в п. 6 Условий) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

В п. 13 Индивидуальных условий договора указано, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу - только юридическому лицу, в том числе деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Согласно представленной суду справочной информации о транзакциях, денежные средства переведены на банковскую карту заемщика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28.100,00 руб. (л.д. 23-25).

Факт перечисления денежных средств ответчику также подтвержден ответом на запрос суда АО «Тинькофф Банк» - с указанием номера банковской карты, на которую было произведено зачисление платежа (л.д. 82), АО «Тинькофф Банк» также подтвердило, что указанная банковская карта выпущена на имя ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО МФК «Мани Мен» произвело идентификацию заемщика и осуществило перечисление денежных средств по договору займа путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика.

Обратного ответчиком суду не доказано, как и не доказан и факт возврата суммы займа ответчиком.

Также суду не представлены доказательства оформления займа иным лицом, имеющим доступ к личному кабинету ответчика, совершения в отношении ответчика мошеннических действий.

26.08.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АРС Финанс» права (требования) по Договору займа от 06.09.2019, что подтверждается Договором N ММ-Ц-143/08.20, по условиям которого права требования по указанному выше Договору перешли к ООО «АРС Финанс». Задолженность, переданная по Договору цессии, составила 67 630,07 руб. из них задолженность по основному долгу в размере – 29 100,0 руб., задолженность по процентам в размере 36 708,52 руб., задолженность по пениям, штрафам, комиссиям в размере 1 821,55 руб., что подтверждается указанным Договором уступки прав требования от 26.08.2020 и реестром должников.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «АРС Финанс» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвел ни в адрес первоначального кредитора – ООО МФК «Мани Мен», ни в адрес истца ООО «АРС Финанс», доказательств обратного суду не представлено.

В связи с непогашением ответчиком задолженности, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, приказ был вынесен, ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 20.08.2021 судебный приказ № от 22.01.2021 о взыскании с должника в пользу ООО «АРС Финанс» задолженности по договору займа был отменен (л.д. 22).

В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 28 января до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Поскольку факт заключения договора займа от 07.06.2019г. между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа установлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 29 100,00 рублей.

В силу п.2 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленных процентов в течение 30 календарных дней, сумма процентов за указанное время составила 11 785,50 руб., сумма просроченных процентов за период просрочки 415 календарных дней – 24 923,02 руб., итого 36 708,52 руб.

Истцом представлен расчет суммы задолженности в сумме 65 808,52 рублей, из которых 29 100,00 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 36 708,52 руб. – задолженность по процентам.

При определении суммы долга, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является математическим верным. Иного расчета суду на день рассмотрения не представлено.

Размер процентной ставки по договору, соблюдение истцом ограничений, установленных ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», судом проверено.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика – 65 808,52 руб. (сумма долга 29 100,0 руб. + сумма процентов 36 708,52 руб.).

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа в адрес первоначального кредитора или истца, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Договор уступки прав требований № ММ-Ц-143/08.20 от 26.08.2020г., заключенный между первоначальным кредитором - ООО МФК «Мани Мен» и истцом ООО «АРС Финанс», является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан, суду представлено доказательство перехода к заявителю права требования к должнику – копия приложения № к договору уступки прав требования (цессии) по кредитному договору № (л.д. 24).

Факт оплаты прав требования по договору цессии цессионарием цеденту на действительность уступки не влияет, так как согласно п. 8.1. договора уступаемые права считаются перешедшими к цессионарию с момента подписания договора.

Таким образом, поскольку факт получения заемных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности по договору займа подтверждено материалами дела, судом установлен факт перехода прав требования от первоначального кредитора к истцу, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 65 808,52 рублей, из которых 29 100,00 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 36 708,52 руб. – задолженность по процентам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 087,13 руб. (л.д. 8) и 1 087,13 руб. (л.д. 9), всего – 2 174,26 руб., указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «АРС ФИНАНС» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 808,52 руб., в том числе: основой долг – 29 100,0 руб., проценты – 36 708,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 174,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 29 апреля 2022 года.

Судья:                                                                       О.П. Берсенёва