Решение по делу № 33-8287/2021 от 02.09.2021

Судья Лысенко Е.Н.

Дело № 33-8287/2021

(2-67/2021)

25RS0029-01-2020-004558-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29сентября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО14, Гареевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора в интересах городского округа (в лице администрации городского округа) к ФИО1 об аннулировании права собственности на земельный участок и снятии его с регистрационного учета,

при участии в деле в качестве третьих лиц администрации Уссурийского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.05.2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения прокурора ФИО5, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6,

У С Т А Н О В И Л А:

Уссурийский городской прокурор обратился в суд, с названным иском мотивируя свои требования тем, что прокуратурой в ходе проверки исполнения требований земельного законодательств по обращению ФИО7 выявлены незаконные действия по формированию (межеванию), постановке на кадастровый учет и приобретению права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.В ходе проверки установлено, что в похозяйственной книге № 10 села Каменушка за период 01.01.1973 - 31.12.1975 года был открыт лицевой счет № 156 наличное подсобное хозяйство, расположенное в с. Каменушка, на главу хозяйства Попкову O.K. и членов хозяйства: дочь Попкову Л.П. и внука Попкова В.Ю. Земельный участок под хозяйство обозначен в площади 1700 кв.м.

Попковым В.Ю. в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года осуществлены действия по формированию (межеванию), постановке на кадастровый учет и оформлению права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1700 кв.м.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок с кадастровым номером 25:18:200101:887 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (№). Вместе, с тем, согласно заключению администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ поставленный на кадастровый учет и оформленный в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № расположен далеко за пределами <адрес>, фактически находится в границах <адрес> на землях Уссурийского городского округа.

Таким образом, ответчиком под видом оформления положенного хозяйству, членом которого являлся ФИО1, земельного участка в <адрес>, незаконно образован новый земельный участок из неразграниченных земель Уссурийского городского округа в <адрес>, после чего на него неправомерно оформлено право частной собственности ФИО1

В результате указанных противоправных действий ответчиком незаконно приобретены права на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1700 кв.м., кадастровой стоимостью 407 983 рублей.

Прокурор просит суд признать незаконным (отсутствующим) право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №; признать незаконным постановку земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровой учет и принять меры по снятию указанного земельного участка с кадастрового учета.

В судебном заседании помощник Уссурийского городского прокурора ФИО9 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Попков В.Ю. и его представитель по доверенности Каминская Н.Г. исковые требования не признали, пояснив, что невозможно установить, где и когда спорный земельный участок стал находиться на территории с. Каймановка. Границы стали обозначаться с 2009 года, на момент приобретения права за ответчиком на спорный земельный участок (1973 г.) границы населённых пунктов отсутствовали. Ответчик пользовался всегда одним и тем же земельным участком, на протяжении многих лет, никаких нарушений с его стороны не было. На основании пояснения эксперта возможно изменение адреса земельного участка без лишения права собственности.

Представитель администрации Уссурийского городского округа Приморского края по доверенности Лиховид Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третьи лица, кадастровый инженер ФИО11, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Названным решением исковые требования удовлетворены, признаны незаконными (отсутствующим) право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №; государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № за ФИО1; указано на то, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение,считает, что вывод суда о регистрации за ним права собственности на земельный участок без законных оснований не соответствует обстоятельствам дела, поскольку он предъявил на регистрацию все необходимые документы, недостоверных сведений не предоставлял. В решении не указано, какие конкретно действия ответчика являются незаконными; решением исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № под огороды рабочих и служащих организаций и предприятий <адрес> выделено 4 га пахотных земель СупутинскомуДОЦу (деревообрабатываеющему предприятию <адрес>). Решение о выделении земельных участков принималось руководством Деревообрабатывающего цеха <адрес>. Однако эти документы судом не исследовались и не учитывались при вынесении решения. Необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о допросе бывшего руководителя предприятия по вопроса выдаления земельных участков. Земельный участок на законных основаниях выдален семье ответчика 1973-1975 годах, о чем имеется выписка № из похозяйственной книги №. Более 40 лет семья ответчика открыто пользуется этим участком и регулярно оплачивает налогу. Суд не учел, что разделение сел на отдельные населенные пункты является условным. Населенные пункты Каменушка и Каймановка разделяет река шириной 6-8 метров, расстояние между близлежащими домами этих сел около 50 метров, села имеют одну школу, один детский садик, дом культуры, один фельдшерский пункт, оно почтовое отделение. Решение суда не соответствует политики государства, направленной на сохранение численности населения края.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом представители третьих лиц не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежало право пользования земельным участком общей площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем имеются сведения в похозяйственной книге № 10 села Каменушка, начатой 01.01.1973 года, оконченной 31.12.1975 года, указано об открытии лицевого счета № 156.

В силу ч. 1 ст. 8 Федеральный закон от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Права Попкова В.Ю. на земельный участок подтверждаются выпиской № 267 из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 10.11.2017 года администрацией Уссурийского городского округа.

Выписка из похозяйственной книги о наличии прав на земельный участок является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный гражданину для ведения личного подсобного хозяйства до вступления в силу Земельного кодекса РФ, то есть до 30.10.2001 (п. 3 ч. 1 ст. 49 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Указанная выписка явилась основанием для регистрации в ЕГРН права собственности Попкова В.Ю. на земельный участок, которому присвоен кадастровый номер №. Отмечено, что кадастровый номер присвоен 01.06.1973 года, адрес участка установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Для уточнения местоположения границ и площади участка ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ООО «Геос-Инфо» ФИО11, которая подготовила межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровый инженер при подготовке межевого плана использовала выписку из ЕГРН; уведомление о предоставлении в пользование материалов и данных из федерального картографогеодезического фонда; согласие заказчика кадастровых работ на обработку персональных данных.

По результатам работы, границы участка были установлены в ином населенном пункте - в селе Каймановка.

Судом первой инстанции собраны материалы, касающиеся образования указанных сел, и разрешая исковые требования, суд исходил из того, что <адрес> было образовано в 1949 году, имело свои границы, а лицевой счет № на личное подсобное хозяйство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год о наличии права на земельный участок открыт в ином населенном пункте – селе Каменушка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выписка из похозяйственной книги не содержит информации, позволяющей установить, в каком именно месте расположен земельный участок, единственное обозначение – в пределах села Каменушка.

Составляя межевой план кадастровый инженер, как указано в его пояснительной записке от 31.07.2020 года № 16, осуществил выезд на местность с заказчиком Попковым В.Ю.

В силу части 10 ст. 22 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из заключения кадастрового инженера ИП Макеева Д.В., которым 16.08.2020 года выполнены полевые и камеральные работы, земельный участок с № имеет ограждения по своим границам, свободен от застройки, на нем отсутствуют следы какой-либо хозяйственной деятельности (заросли бурьяном, многолетними травами), границы в натуре ничем не обозначены (межевые знаки, межи, ограждения отсутствуют).

Таким образом, указанный Поповым В.Ю. кадастровому инженеру земельный участок ему не выделялся, в связи с чем обоснован вывод суда о том, что уточнение местоположения границ земельного участка № проведено с нарушением закона, поскольку они установлены в отсутствие документов, содержащих сведения определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, и не в границах, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решениеУссурийского районного суда Приморского края от 18.05.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2021.

Председательствующий Судьи