Решение по делу № 22-212/2021 от 21.01.2021

Судья Шатохина С.А.                        Дело № 22-212/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград                                18 февраля 2021г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.

судей Онищенко О.А. и Буданова А.М.

при секретаре Чика О.А.

с участием прокурора Бурковой Т.В.

осужденных Молоканова В.Ю. и Горшкова В.Г.

защитников - адвокатов Калита Н.М. и Козловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Брянкина Д.А., апелляционным жалобам осужденных Молоканова В.Ю. и Горшкова В.Г., адвоката Калита Н.М. в защиту осужденного Молоканова В.Ю. и адвоката Качановича А.М. в защиту осужденного Горшкова В.Г. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2020г., которым

Молоканов Виталий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 21 июня 2007г. Октябрьским районным судом г. Калининграда по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 162, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в порядке пересмотра приговора постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2010г. и постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 6 мая 2011г. с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 19 июля 2011г. и постановления Президиума Калининградского областного суда от 29 февраля 2016г.) к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 5 мая 2017г. по отбытию наказания;

- 19 июля 2017г. приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22 ноября 2018г. по отбытию наказания;

- 10 апреля 2019г. мировым судьей Светловского судебного участка Калининградской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 8 августа 2019г. мировым судьей Светловского судебного участка Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

- 6 июля 2020г. мировым судьей Светловского судебного участка Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 10 апреля 2019г. и от 8 августа 2019г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 6 июля 2020г. окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Молоканова В.Ю. под стражей по приговору от 6 июля 2020г. в период с 9 сентября 2019г. до 30 января 2020г., а также время содержания под стражей с 24 марта 2020г. по день вступления приговора в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Горшков Владислав Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Горшкова В.Г. под стражей в период с 11 июля 2020г. до вступления приговора в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания обоим осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Онищенко О.А., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Молоканов В.Ю. и Горшков В.Г. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества А. на сумму 6000 рублей с применением к потерпевшему насилия, не опасного для здоровья.

Кроме того, Молоканов В.Г. признан виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества Б. стоимостью 6500 рублей.

Преступления совершены, соответственно, 6 марта 2020г. и 22 февраля 2020г. в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводов суда о виновности осужденных, ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд, правильно квалифицировав действия Молоканова по эпизоду с потерпевшим Б. как мошенничество, привел в качестве доказательств вины Молоканова его показания в судебном заседании, в которых тот признал вину в тайном хищении имущества, но не в хищении путем обмана. При этом в нарушение требований п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре», суд в приговоре не дал оценки версии подсудимого о том, что умысел на хищение телефона возник у него после его передачи самим потерпевшим, не привел в приговоре и не дал оценки исследованным в судебном заседании показаниям Молоканова, данным им в качестве подозреваемого 27 февраля 2020г., в которых тот признал вину в мошенничестве. Кроме того, правильно переквалифицировав действия Молоканова с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд не мотивировал свое решение, указав лишь, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба - подлежит исключению как излишне вмененный, не основанный на материалах дела. При этом из приведенных в приговоре показаний потерпевшего Б. следует, что ему причинен значительный ущерб, однако оценка этому доказательству не дана и мотивы, по которым суд не учел данную позицию потерпевшего, в приговоре не приведены. Также указывает на то, что, признав отягчающим наказание Молоканова обстоятельством опасный рецидив преступлений, суд нарушил положения п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в соответствии с которой отягчающим наказание обстоятельством может быть признан рецидив преступлений без указания на его вид.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Молоканов В.Ю., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, оспаривает квалификацию содеянного и указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания. Ссылается на то, что по эпизоду, квалифицированному по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, доказательства предварительного сговора отсутствуют, показания об этом его и осужденного Горшкова суд во внимание не принял; по эпизоду мошенничества суд не учел, что преступный умысел возник у него после того, как потерпевший передал ему телефон на сохранность. Полагает, что опознание 24 марта 2020г. проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ и является недопустимым доказательством, поскольку статисты имели резкие отличия во внешности с ним: были высокого роста, крупного телосложения и одеты в светлую одежду. Кроме того, при назначении окончательного наказания в соответствии с частью 5 ст. 69 УК РФ суд ошибочно присоединил к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 69 УК РФ, 11 месяцев лишения свободы и не учел, что по приговору от 6 июля 2020г. на момент постановления обжалуемого приговора с учетом произведенного судом зачета из назначенных 1 года 5 месяцев лишения свободы неотбытыми оставалось 10 месяцев 5 дней, в связи с чем окончательное наказание в виде лишения свободы по обжалуемому приговору не могло превышать 4 лет 1 месяца 5 дней. Просит приговор изменить.

Адвокат Калита Н.М. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Молоканова также ставит вопрос об изменении приговора, исключении квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчении назначенного наказания. Ссылаясь на показания Молоканова о том, что умысел на завладение имуществом А. возник у него самостоятельно, и он не имел намерения совершить грабеж совместно с Горшковым В.Г., осужденные действовали спонтанно и незапланированно, на отсутствие неопровержимых доказательств соглашения между Молокановым и Горшковым о месте, времени и способе совершения преступления, полагает, что в деянии осужденных усматривается соисполнительство без предварительного сговора. Кроме того, учитывая, что предварительный сговор может иметь место только между дееспособными участниками преступления, а Горшков болен алкоголизмом и в день совершения преступления находился в состоянии опьянения, мог иметь алкогольный абстинентный синдром, ставит под сомнение показания Горшкова в качестве подозреваемого, положенные в основу приговора, поскольку осужденный как в момент совершения преступления, так и в ходе допроса, находясь под влиянием своей болезни, не мог дать правильную и объективную оценку событиям, участником которых являлся. Также считает, что в действиях Молоканова по эпизоду грабежа отсутствует планирование, просматривается импульсивность и случайность поступка, что, по мнению защитника, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Просит смягчить наказание осужденному, поскольку оно не соответствует тяжести содеянного, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства при его назначении фактически учтены не были, суд не учел мнение потерпевшего Б., который принял извинения осужденного и просил не лишать его свободы.

В апелляционной жалобе Горшков В.Г. полагает приговор несправедливым. Ссылаясь на совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие ряда хронических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Качанович А.М в защиту осужденного Горшкова, выражая несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене в связи с несправедливостью приговора, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Считает, что приговор основан на предположениях, изложенные в нем выводы не подтверждены доказательствами, не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых показаний и доказательств суд принял одни из них и отверг другие. Суд не оценил доводы защиты и необоснованно пришел к выводу о виновности Горшкова в совершении квалифицированного грабежа. Указывает, что намерения и сговора на совершение преступления у осужденных не имелось. Согласно показаниям Горшкова в судебном заседании, Молоканов неожиданно для него догнал потерпевшего и напал на него, Горшков, не понимая происходящего, лишь удерживал потерпевшего за плечи, чтобы тот отпустил Молоканова. В материалах уголовного дела неоспоримые доказательства наличия между осужденными сговора отсутствуют, от показаний, данных в ходе предварительного следствия, Горшков отказался. Кроме того, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о совершении грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья. Ссылаясь на разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002г., указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Горшков нанес А. не менее трех ударов, совершил в отношении него иные насильственные действия либо ограничил его свободу, потерпевший в БСМП по поводу наличия у него телесных повреждений не обращался, в суде не заявлял о том, что от действий Горшкова испытал физическую боль. Обязательная, по мнению адвоката, судебно-медицинская экспертиза по делу не проводилась. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор по ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы представления в части необходимости уточнения обстоятельства, отягчающего наказание Молоканова, и вида рецидива преступления, выступления осужденного Молоканова и его защитника, полагавших приговор, подлежащим отмене, осужденного Горшкова и его защитника, подержавших доводы жалобы об изменении приговора, смягчении наказания осужденному, проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в открытом хищении имущества А. группой лиц по предварительному сговору с применением к потерпевшему насилия, не опасного для здоровья, а осужденного Молоканова – и в хищении имущества Б. путем обмана и злоупотребления доверием соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего А.. в судебном заседании усматривается, что в вечернее время 6 марта 2020г., когда он возвращался из магазина, возле которого видел осужденных, они догнали его, первым подбежал Молоканов и нанес удар сзади в область головы, затем Горшков с другой стороны ударил его по лицу, после чего оба осужденных наносили удары, затем, схватив за куртку, повалили на землю, Горшков, сев сверху, удерживал его, а Молоканов обыскал карманы и вытащил портмоне, в котором находилось 6000 рублей. После вмешательства знакомого В., осужденные разбежались, В. догнал и задержал Горшкова, а Молоканову с похищенным удалось скрыться.

Свидетель В.., показания которого были оглашены в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, видел как А. возле магазина общался с двумя мужчинами, одним из которых был Горшков, а спустя непродолжительное время он стал очевидцем того, как те же мужчины вдвоем избивали потерпевшего, лежащего на земле, навалившись и удерживая его, при этом один из мужчин осматривал карманы куртки. Он оттащил нападавших, после чего А. сообщил, что у него пропало портмоне, тогда он догнал и задержал Горшкова.

Аналогичные обстоятельства нападения, одним из участников которого оказался задержанный Горшков, потерпевший А. сообщил на месте происшествия свидетелям Г. и Д.., сотрудникам ОР ППСП ОМВД по Центральному району г. Калининграда.

В ходе проведения осмотра места происшествия потерпевший указал место, где было совершено открытое хищение его имущества; в ходе проведения опознания свидетель В. указал на Молоканова как на лицо, напавшего на А., нанесшего ему удары и обыскавшего карманы.

Обоснованно суд сослался в приговоре и на показания осужденного Горшкова, данные им на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемого, в том числе при их проверке на месте, в которых он полностью признал вину в совершении преступления совместно с Молокановым. При этом в ходе допроса Горшков пояснял, что Молоканов, указав на отходившего от магазина потерпевшего и сказав, что видел у него портмоне с деньгами и это их «клиент», предложил ему похитить указанное имущество, на что Горшков согласился. С этой целью они пошли за потерпевшим на расстоянии, выбирая удобный для нападения момент, при этом договорились, что Молоканов нападет со спины, а Горшков выйдет к нему навстречу, они вместе нанесут потерпевшему удары и похитят портмоне. Он (Горшков) опередил потерпевшего и вышел к нему навстречу. В этот момент Молоканов сзади нанес А. удар по голове, затем они оба наносили удары, повалили потерпевшего на землю, где он удерживал последнего, а Молоканов, обыскав карманы, похитил портмоне.

Эти показания были признаны судом достоверными и правильно положены в основу приговора, а утверждения осужденных об отсутствии сговора и неосведомленности Горшкова о совершении Молокановым преступления, спонтанности и несогласованности действий осужденных отвергнуты, поскольку признательные показания Горшкова на досудебной стадии производства по делу подтверждаются совокупностью других доказательств, изложенных выше, а обстоятельств, указывающих на их недопустимость, не имеется. Приведенные показания были даны Горшковым с соблюдением права на защиту, после разъяснения ему соответствующих положений уголовно-процессуального закона, его права не свидетельствовать против себя и возможности использования его показаний в качестве доказательств.

Как следует из протоколов допроса Горшкова в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте, протоколы были прочитаны им лично и подписаны в отсутствие каких-либо замечаний от него и защитника, в связи с чем утверждения осужденного о вынужденном характере признания были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Доводы защитника осужденного Молоканова, высказанные лишь в апелляционной жалобе, о том, что при проведении допросов Горшков мог находиться под влиянием хронического заболевания – алкоголизма и не в полной мере понимать характер сообщенных им сведений, предположительны и объективными данными не подтверждены. Как видно из протоколов следственных действий, замечаний от самого осужденного и его защитника о наличии препятствий в связи с физическим или психическим состоянием Горшкова к проведению с ним следственных действий не поступало, сомнений в его вменяемости защитник Горшкова не высказывал, и у следователя таких сомнений обоснованно не возникло.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Молоканова, при проведении опознания свидетелем В., как усматривается из протокола от 24 марта 2020г. и фототаблицы к нему, нарушений требований ч. 4 ст. 193 УПК РФ относительно внешности предъявляемых для опознания лиц допущено не было, опознающий В. предварительно был допрошен о приметах и особенностях лица, по которым сможет его опознать, при этом рост нападавшего не был указан им в числе признаков внешности, по которым свидетель опознал Молоканова.

Совокупность исследованных судом и приведенных выше доказательств суд обоснованно признал достаточной для разрешения дела и вывода о доказанности виновности обоих осужденных в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего А., правильно квалифицировав их действия по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости переквалификации действий осужденных на ч. 1 ст. 161 УК РФ несостоятельны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Из показаний потерпевшего А. следует, что такой вид насилия был к нему применен.

Непроведение судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему А., с учетом того, что за медицинской помощью он не обращался, вопреки утверждениям защитника, не влечет исключение квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Также суд обоснованно квалифицировал действия Горшкова и Молоканова как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что договоренность на хищение имущества потерпевшего А. между осужденными состоялась, и роли между ними в целях осуществления преступного умысла были распределены до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего, которые носили согласованный и целенаправленный характер, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль, дополнял друг друга, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления.

Виновность осужденного Молоканова в совершении хищения имущества Б. путем обмана и злоупотребления доверием подтверждается показаниями потерпевшего о том, что он передал Молоканову, с которым непосредственно перед этим познакомился, свой мобильный телефон по просьбе самого осужденного, обещавшего обеспечить его сохранность от повреждения в ходе драки, по окончании которой обнаружил, что Молоканов ушел с его телефоном, на звонки не отвечал; свидетеля Е. о том, что Молоканов продал ему мобильный телефон, который через несколько дней у него изъяли сотрудники полиции как ранее похищенный; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого у Е. был изъят мобильный телефон, его осмотра; заключением товароведческой экспертизы о стоимости телефона, похищенного у Субботина.

Кроме того, сам осужденный в судебном заседании не отрицал, что похитил телефон Б. при изложенных потерпевшим обстоятельствах.

На наличие у осужденного умысла на хищение телефона именно путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего наряду с приведенными выше доказательствами указывают также показания, данные Молокановым при допросе в качестве подозреваемого 27 февраля 2020г. в присутствии защитника и исследованные в судебном заседании, о том, что, увидев как в ходе потасовки в кармане у потерпевшего засветился телефон, он решил его похитить, обманув потерпевшего; с этой целью он предложил Б. передать ему телефон, под предлогом того, чтобы он не разбился в драке, не намереваясь его возвращать; через некоторое время после того, как потерпевший, ничего не подозревая, передал ему мобильный телефон, он ушел.

Допустимость и достоверность приведенных доказательств, в том числе показаний Молоканова на досудебной стадии производства по делу сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Их совокупность опровергает показания осужденного в судебном заседании в части момента возникновения умысла на совершение преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Молоканова по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом стоимости похищенного имущества – мобильного телефона, его значимости для потерпевшего, а также материального положения последнего, вывод суда о необходимости исключения квалифицирующего признака мошенничества – причинения значительного ущерба гражданину – является обоснованным и сторонами по существу не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, вопреки доводам адвоката Калита Н.М., допущено не было.

Суд обоснованно не усомнился в том, что Молоканов вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из материалов дела на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Сам осужденный не отрицает, что под наблюдением психиатра по месту содержания под стражей он не находится, с жалобами на состояние психического здоровья в период нахождения в следственном изоляторе не обращался.

Согласно представленным защитой в суд апелляционной инстанции сведениям осужденный проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 2» с диагнозом: < >

После указанного периода Молоканов неоднократно отбывал лишение свободы в исправительных учреждениях, откуда по болезни не освобождался. В отношении Молоканова в 2007 году проводилась судебно-психиатрическая экспертиза в связи с привлечением к уголовной ответственности в несовершеннолетнем возрасте, однако невменяемым он не признавался, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись.

При таких обстоятельствах, учитывая и поведение осужденного в судебном заседании, предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для назначения в отношении него судебной экспертизы не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, так и все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, которые указаны осужденным Горшковым в апелляционной жалобе.

При назначении осужденному Горшкову наказания судом применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Горшкова о том, что судом не было учтено мнение потерпевшего А., не настаивавшего на лишении его свободы, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного закона. Мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд правильно пришел к выводу о том, что исправление осужденных может быть достигнуто только при условии изоляции их от общества.

С выводами суда об отсутствии фактических, а в отношении осужденного Молоканова – и правовых оснований для изменения категории преступления, исключительных обстоятельств для применения в отношении каждого осужденного положений ст. 64 УК РФ, к Молоканову – также правил ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия согласна. Поскольку суд обоснованно пришел к выводу об обеспечении достижения целей наказания только при реальном отбывании осужденными лишения свободы, оснований для замены наказания, назначенного по ч. 2 ст. 161 УК РФ, принудительными работами суд правильно не нашел.

Окончательное наказание Молоканову назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которой в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения наказаний, если хотя бы одно из преступлений, входящих в совокупность, относится к категории тяжких.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о присоединении большей части наказания, чем неотбытая, несостоятельны.

Как видно из приговора мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 6 июня 2020г. в отношении Молоканова в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ были зачтены периоды содержания его под стражей с 9 сентября 2019г. по 30 января 2020г. и с 6 июля 2020г. по 17 июля 2020г.

При таких обстоятельствах суд правильно указал на зачет по данному приговору вышеуказанного периода с 9 сентября 2019г. по 30 января 2020г., а также периода содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему приговору с 24 марта 2020г. по день вступления его в законную силу, который в том числе включает в себя как период содержания Молоканова под стражей с 6 июля 2020г. по 17 июля 2020г. по предыдущему приговору, так и период отбытого по указанному приговору наказания с 17 июля 2020г. по 18 февраля 2021г., которые таким образом фактически были учтены судом.

С учетом изложенного выше наказание Молоканову и Горшкову судебная коллегия находит справедливым и оснований для его смягчения, в том числе по доводам, приводимым в апелляционных жалобах, не усматривает.

Вид исправительных учреждений, где осужденным надлежит отбывать лишение свободы, суд определил верно. Вместе с тем, указав в приговоре, что осужденному Горшкову надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима и правильно определив период и норму кратности при зачете наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал, что время содержания Горшкова под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима вместо исправительной колонии общего режима, что подлежит уточнению в апелляционном порядке.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости внесения в приговор изменений ввиду того, что при определении отягчающего наказание Молоканова обстоятельства суд указал в приговоре на опасный рецидив преступлений, что противоречит формулировке, приведенной в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, они должны быть указаны в приговоре таким образом, как предусмотрено в законе.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Молоканова, следует признать рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая, что наличие отягчающего обстоятельства установлено верно, оснований для смягчения Молоканову назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2020г. в отношении Молоканова Виталия Юрьевича и Горшкова Владислава Геннадьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание обстоятельством, отягчающим наказание Молоканова В.Ю., опасного рецидива преступлений.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Молоканова В.Ю., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Уточнить в резолютивной части, что период содержания Горшкова В.Г. под стражей с 11 июля 2020г. по 18 февраля 2021г. зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

< > судья                            О.А. Онищенко