Решение по делу № 22-8448/2014 от 24.11.2014

Судья Лучников С.Ю.    22-8448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар    17 декабря 2014г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фирсова А.Л.

судей Тотьмяниной Е.И., Кудымовой С.Н.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

осужденного Смирнова А.М., адвоката Щетинниковой Е.Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2014 года апелляционные жалобы осужденного Смирнова А.М. и адвоката Щетинниковой Е.Л. в защиту осужденного Смирнова А.М. на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 6 ноября 2014 года, которым

Смирнов А.М., дата рождения, уроженец ****, судимый:

13 декабря 2012 года Кочевским районным судом Пермского края по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Кочевского районного суда Пермского края от 3 апреля 2013 года испытательный срок продлен до 3 лет 1 месяца,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 декабря 2012 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 13 декабря 2012 года, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Смирнову А.М. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Смирнову А.М. постановлено исчислять с 6 ноября 2014 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Кудымовой С.Н., пояснения осужденного Смирнова А.М., выступление адвоката Щетинниковой Е.Л., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы в защиту осужденного, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Смирнов А.М. осуждён за то, что в период времени с конца сентября 2013 года по 18 июля 2014 года в столярной мастерской на территории своего домовладения, находящегося в д. **** Кочевского района Пермского края, незаконно хранил без цели сбыта части растения конопли, содержащие наркотическое средство, в крупном размере, общей массой не менее 289, 4 грамма.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Щетинникова Е.Л. в защиту Смирнова А.М. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд, при назначении наказания не учел явку с повинной подзащитного. Также полагает, что суд в недостаточной степени учел наличие смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей и престарелой матери, активную общественную работу, профессиональную самоотверженную деятельность при тушении пожаров, а также исключительно положительные характеристики осужденного, ходатайство администрации Кочевского сельского поселения о назначении Смирнову А.М. наказания не связанного с лишением свободы. В связи с изложенным просит приговор изменить, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, а также применить положения п.6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем решить вопрос о сохранении условного осуждения Смирнову А.М. по предыдущему приговору, и назначить наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условно.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.М. не согласен с приговором в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым и слишком суровым. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, которые, по его мнению, фактически являются явкой с повинной. Полагает, что установленная совокупность смягчающих обстоятельств, позволяет суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, наказание смягчить, применить при назначении наказания положения п.6 ст. 15, ст.64, п.4 ст.74, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Щетинниковой Е.Л. заместитель прокурора Кочевского района Кучевасов А.П. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное заседание по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.ст.314, 316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, установлено.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката Щетинниковой Е.Л. Смирнову А.М. разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, в связи с чем он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Смирнову А.М. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником Щетинниковой Е.Л.

С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Смирнову А.М. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Смирнов А.М., является обоснованным, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, являются правильными.

Таким образом, действия Смирнова А.М. верно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд, согласно требованиям ст.6, ст.60, ч.5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Смирнова А.М., который привлекается к уголовной ответственности не впервые, ранее судим за совершение тяжкого преступления, в период отбывания условного наказания вновь совершил тяжкое преступление. Вместе с тем, суд в полной мере учел и положительные характеристики личности Смирнова А.М., представленные как депутатом сельского поселения, так и главой Кочевского сельского поселения и участковым уполномоченным полиции, указывающие на его активную жизненную позицию, крепкие семейные устои, заботу о детях, ответственное отношение к работе.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств установлены и учтены: полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей и престарелой матери, активная общественная работа, профессиональная самоотверженная деятельность при тушении пожаров, что подтверждается благодарностями и благодарственными письмами.

Довод жалоб о том, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, нельзя признать состоятельным, поскольку он не основан на материалах дела.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, показания, на которые ссылается в апелляционной жалобе Смирнов А.М., были даны им после обследования принадлежащих ему надворных построек и приусадебного участка сотрудниками правоохранительных органов и изъятия конопли, вследствие чего не могли быть признаны явкой с повинной. Между тем данные объяснения были признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учтены в качестве смягчающего обстоятельства.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Смирнова А.М., который ранее судим, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда мотивированы в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд обосновано не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия также не находит.

Окончательное наказание Смирнову А.М. суд правильно назначил по совокупности приговоров, в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ и со ст. 70 УК РФ, частично присоединив к вновь назначенному наказанию не отбытое наказание по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначен судом обоснованно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с утверждением заявителей о чрезмерной строгости назначенного наказания. Назначенное Смирнову А.М. наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым.

Апелляционные жалобы осужденного Смирнова А.М., адвоката Щетинниковой Е.Л. в защиту осужденного Смирнова А.М. по указанным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кочевского районного суда Пермского края от 6 ноября 2014 года в отношении Смирнова А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Смирнова А.М. и адвоката Щетинниковой Е.Л. в защиту Смирнова А.М. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.Л.Фирсов

Судьи С.Н.Кудымова

Е.И.Тотьмянина