Решение по делу № 33-14503/2021 от 02.08.2021

Судья Щедрина Н.Д. Дело № 33-14503/2021

Дело № 2-684/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,

с участием прокурора Черновой Е.В.,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигаревой Натальи Ивановны к Добренькому Дмитрию Александровичу, Добренькому Александру Владимировичу о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Добренького Дмитрия Александровича и Добренького Александра Владимировича на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Гостева Т.В. обратилась в суд с иском к Добренькому Д.А., Добренькому А.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения – квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи арестованного имущества на торгах от 23.01.2020г. В принадлежащей ей квартире зарегистрированы ответчики Добренький Д.А., Добренький А.В., которые отказываются добровольно сняться с регистрационного учета. При этом, в квартире они не проживают, членами семьи собственника не являются, каких либо договоренностей о пользовании помещением не имеется.

В связи с заключением между Гостевой Т.В. и Пигаревой Н.И. договора купли-продажи от 16.04.2020 судом произведена замена стороны истца с Гостевой Т.В. на Пигареву Н.И.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, Пигарева Н.И. просила суд признать Добренького Д.А., Добренького А.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года исковые требования Пигаревой Н.И. удовлетворены.

    В апелляционной жалобе Добренький Д.А. и Добренький А.В. просят решение суда отменить.

Апеллянты оспаривают выбытие квартиры из их собственности, считают договор от 23.01.2020 купли-продажи арестованного имущества ничтожным ввиду подложности документов и мошеннических действий. Авторы жалобы считают заочное решение суда от 30.0.2020 незаконным, ввиду того, что на момент рассмотрения дела Гостева Т.В. уже не являлась собственником квартиры, поскольку продала ее Пигаревой Н.И.

Заявители обращают внимание на то, что суд не исследовал имущественное положение ответчиков, указывают на то, что данная квартира является единственным пригодным для их проживания помещением, также выражают несогласие с оценкой имущества, полагая ее заниженной.

По мнению апеллянтов, именно Гостева Т.В. в соответствии с договором купли-продажи от 16.04.2020, заключенным с Пигаревой Н.И., должна была снять ответчиков с регистрационного учета до 20.07.2020,в связи с чем считают Пигареву Н.И. недобросовестным приобретателем.

Апеллянты считают сделку по продаже квартиры между Гостевой Т.В. и Пигаревой Н.И. фиктивной и недействительной.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения Добренького А.В. и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Пигарева Н.И. является собственником жилого помещения – квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 16.04.2020г.

Согласно материалам дела, в принадлежащей истцу квартире с 30 мая 2013 года зарегистрированы ответчики Добренький Д.А., Добренький А.В.

На основании п.8 договора купли-продажи от 16.04.2020, продавец Гостева Т.В. обязалась обеспечить снятие с регистрационного учета Добренького Д.А., Добренького А.В. в срок до 20.07.2020г.

Как указала истец, при заключении ею договора купли-продажи, в жилом помещении никто не проживал, в настоящее время так же ответчики не проживают в спорном жилом помещении, членами ее семьи не являются, каких либо соглашений о пользовании помещением между ними не имеется, коммунальные платежи они не оплачивают, бремя содержания жилого помещения не несут.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 20, 209, 237, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ и исходил из отсутствия оснований сохранять за ответчиками право пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

Право собственности истца было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в установленном порядке, что позволяет Пигаревой Н.И. как собственнику требовать устранения всяких нарушений ее прав.

Ссылки на допущенные в ходе проведения открытых торгов нарушения не являлись предметом настоящего иска, в связи с чем не могли являться основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Согласно положениям Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства является административным актом, производным от права пользования жилым помещением.

В связи с тем, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к истцу, право пользования спорной квартирой у ответчиков в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ прекратилось, и, учитывая, что соглашение о праве пользования квартирой с истцом, являющимся собственником квартиры, ответчики не заключали, истец против проживания ответчиков в принадлежащем ему жилом помещении возражает, обоснованно удовлетворил заявленные требования Пигаревой Н.И. о признании Добренького Д.А. и Добренького А.В. утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Доводы жалобы о том, что договор от 23.01.2020 купли-продажи арестованного имущества на торгах, на основании которого спорное жилое помещение принадлежало Гостевой Т.В., и как следствие заключенный между Гостевой Т.В. и Пигаревой Н.И. договор купли-продажи от 16.04.2020, являются незаконными, являлись предметом исследования суда первой инстанции и на законность принятого решения не влияют, поскольку право собственности как бывшего собственника спорного жилого помещения Гостевой Т.В., так и истца Пигаревой Н.И. в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы жалобы о незаконности заочного решения суда от 30.04.2020, ввиду того, что на момент рассмотрения дела Гостева Т.В. уже не являлась собственником квартиры, поскольку продала ее Пигаревой Н.И., судебной коллегией отклоняются, поскольку определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.12.2020 заочное решение суда от 30.04.2020 отменено и по итогам рассмотрения спора судом вынесено оспариваемое апеллянтами решение от 11.02.2021 г.

Доводы апеллянтов о том, что спорная квартира является для них единственным жильем, подлежат отклонению, поскольку ответчики утратили право пользования жилым помещением в связи с приобретением истцом права собственности на данное жилое помещение. Кроме того, ответчиками не оспаривалось, что в спорной квартире они не проживают.

Доводы жалобы о том, что обязанность по выселению ответчиков по договору купли-продажи от 16.04.2020 возложена на прежнего собственника Гостеву Т.В., на правильность выводов суда не влияют, поскольку права нового собственника Пигаревой Н.И. на пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом не могут быть ограничены регистрацией ответчиков в спорной квартире.

Доводы жалобы ответчиков о том, что стоимость реализованной квартиры является заниженной, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на несогласие с результатами и процедурой проведения публичных торгов.

Данное решение не препятствует реализации права ответчиков на судебную защиту, ответчики не были лишены возможности оспаривания торгов по продаже указанной квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. . 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добренького Д.А. и Добренького А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 г.