Решение по делу № 12-107/2019 от 05.08.2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 августа 2019 года                                         г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Шилкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Республики Бурятия в области охраны окружающей среды Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия Манжуева Б.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района РБ от 10 июля 2019 года, по делу об административному правонарушении в отношении

Павлова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>

в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района РБ от 10 июля 2019 года Павлов В.Ф. освобожден от административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения с объявлением ему устного замечания.

Не согласившись с данным постановлением, государственным инспектором Республики Бурятия в области охраны окружающей среды Бурприроднадзора ФИО6 подана жалоба, в которой он указывает, что мировым судьей при вынесении постановления не в полной мере были учтены все обстоятельства дела. При осмотре транспортного средства помимо оружия Павлова были обнаружены оружие принадлежащее ФИО5 и два чехла от оружия. В отношении Хохлова были вынесены постановления, и он был подвергнут административному наказанию. Таким образом на транспортном средстве Павлова было завезено четыре единицы охотничьего огнестрельного оружия, что представляется явно не обоснованным для защиты от нападения диких животных. Согласно ч.2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ можно сделать вывод, что Павлов В.Ф. на территории охотугодий местности Неручанда занимался охотой. Павлов В.Ф. завез туристическую группу в период, когда въезд был ограничен. Состав административного правонарушения по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ является формальным, полагает, что совершенное Павловым правонарушение с учетом его характера и роли правонарушителя не является малозначительным. Просил суд отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный инспектор ФИО6 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, суду пояснил, что в случае если бы у мирового судьи возникли вопросы, он мог вызвать его для дачи пояснений.

Павлов В.Ф. в судебном заседании пояснил, что не отрицает факта нарушения, он первый год занимается развитием туризма, не знал о необходимости оформления документов, в настоящее время все разрешения у него получены. С доводами жалобы согласен, просил назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Суд, исследовав жалобу, материалы дела, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение его в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи

Согласно п.п. «в» п. 3.2 Правил охоты, утвержденными Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 24 июня 2019 г. в 11 ч. 45 мин. Павлов В.Ф. в нарушение п. 3.2 Правил охоты находился в охотничьих угодьях РОО СОК «Охотник Северного Байкала» со своим охотничьим огнестрельным оружием ОП СКК №РВ № 9311 в местности реки Неручанда без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Освобождая Павлова В.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью мировой судья пришел к выводу, что совершенное Павловым правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Между тем, мировым судьей не учтено, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в связи с чем отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Разрешительный порядок природопользования в сфере охоты установлен в целях обеспечения рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, восстановления природной среды, обеспечения поддержания экологического благополучия. Нарушение порядка природопользования создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности. В связи с чем, угрозу общественным отношениям в области охраны и использования животного мира нельзя признать несущественной.

Таким образом, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения, прекращение дела по основаниям малозначительности не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного Павловым признание данного правонарушения малозначительным и освобождение от ответственности противоречат вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости наказания, а также целям административного наказания, и не обеспечивает решение конституционно значимых задач, предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ. В связи с чем, устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения, не может являться достаточным для достижения задач законодательства об административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, обжалуемое решение судьи от 10 июля 2019 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении административного материала суду первой инстанции следует проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, дать оценку степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, его отношению к совершенному административному правонарушению, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия Манжуева Б.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района РБ от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Павлова В.Ф. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

    Дело об административном правонарушении в отношении Павлова В.Ф. по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия.

                Судья:                                                                                    В.В. Атрашкевич