Решение по делу № 22-5597/2018 от 03.09.2018

Судья Спиридонов О.Б.

дело № 22-5597-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 сентября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Хайровой Р.М.

с участием прокурора Сухаревой Л.А.

осужденного Гарабаева Ч.А.

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Гарабаева Ч.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 августа 2018 года, которым

Гарабаеву Чари Аразгелдиевичу, родившемуся дата, судимому Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 августа 2017 года):

15 октября 2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

18 ноября 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, в соответствие с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей в исправительной колонии общего режима,

отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства. Указывает на наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни отряда. Отмечает, что отбывает наказание в облегченных условиях, получил право передвижения без конвоя, им приняты меры для погашения штрафа.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями уголовного закона (ч. 1 ст. 79 УК РФ) условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, отношение осужденного к совершенному преступлению, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Правильно установив обстоятельства дела, суд рассмотрел ходатайство с соблюдением принципа непосредственности, т.е. с участием осужденного. Суд так же выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, возражения прокурора, тщательно исследовал представленные материалы, личное дело осужденного, и счел представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута, и Гарабаев Ч.А. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Из представленных документов следует, что за время отбывания наказания с 18 ноября 2015 года осужденным действительно получено 4 поощрения, при этом первое – в мае 2017 года.

Однако наличие данных поощрений не является основанием считать, что Гарабаев Ч.А. полностью доказал свое исправление, цель наказания достигнута и осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

В этот же период осужденный 10 раз нарушал режим отбывания наказания, за что подвергался взысканиям.

При этом, в июле 2018 года, используя право передвижения без конвоя, допустил нарушение режима отбывания наказания, за что был помещен в штрафной изолятор на 10 суток.

Данное взыскание не снято и не отменено.

Таким образом, факты неоднократного нарушения режима отбывания наказания, свидетельствует о том, что поведение осужденного нельзя назвать стабильным и безупречным.

То обстоятельство, что осужденным допущено нарушение режима отбывания наказания спустя длительный период отбывания наказания, при ослаблении за ним контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения, свидетельствует о недостаточной эффективности проведенной с ним воспитательной работе и необходимости дальнейшего процесса исправления осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Учитывая все изложенное в совокупности, судом сделан обоснованный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку у Гарабаева Ч.А. не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Исправление осужденного не достигнуто, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Каких-либо объективных оснований, подтверждающих полную утрату осужденным общественной опасности и намерение встать на путь исправления, не представлено.

Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, а так же исполнение приговора в части уплаты штрафа, не означает обязанность суда принять безусловно положительное решение по данному вопросу, поскольку это является правом суда, а не его обязанностью.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным и обоснованным, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 августа 2018 года в отношении Гарабаева Чари Аразгелдиевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: