Решение по делу № 2-521/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-521/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Апшеронск                          05 августа 2020 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

с участием:

представителя истца – адвоката Демидова А.Е., по доверенности,

представителя ответчика Коваль Р.Е., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Виктории Викторовны к Закалюжному Павлу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Агафонова В.В. обратилась в суд с иском к Закалюжному П.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 29.12.2019 года по адресу: г. Краснодар, на пересечении ул. ..., произошло ДТП с участием автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Агафоновой В.В., и автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением Закалюжному П.М., в результате которого Агафоновой В.В. был на нанесен материальный ущерб, согласно заключению эксперта № на сумму 988200 руб. Виновником данного ДТП был признан Закалюжный П.М. После ДТП Агафоновой В.В. понадобились услуги эвакуации транспортного средства, что подтверждается договором № об оказании услуг от 29.12.2019 г., стоимость услуг составила 11300 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4000 руб., а также расходы по оплате телеграммы в размере 201,25 руб. После ДТП истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», после чего была произведена страховая выплата в размере 400000 руб. Поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму страховой выплаты, разница в размере 588200 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП – Закалюжного П.М. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 588200 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 11300 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 201,25 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9537 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой, без учета износа в размере 1 222 900 рублей, за вычетом выплаченной страховой компанией денежной компенсации, остальные требования оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2019 года по адресу: г. Краснодар, на пересечении ул. ..., произошло ДТП с участием автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Агафоновой В.В., и автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением Закалюжному П.М., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан Закалюжный П.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 29 декабря 2019 года.

На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована в установленном законом порядке.

Так, Агафонова В.В. обратилась в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ей было произведена страховая выплата в размере 400000 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба Агафонова В.В. обратилась к ИП ККК

В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, составляет 988200 руб.

Стоимость услуг независимой оценки составила 4000 руб.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, полагавшего, что экспертное заключение о рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства истца не основано на требованиях действующего законодательства РФ, определением Апшеронского районного суда Краснодарского края по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении «Судебный экспертно-правовой центр» ИП ЕЕЕ № от 22.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 29.12.2019 года, с учетом среднерыночных цен составляет: 865500 руб. с учетом износа, 1502400 руб. без учета износа; с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П составляет: 815900 руб. с учетом износа, 1222900 руб. без учета износа. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость до дорожно-транспортного происшествия, составляющую 931000 руб., проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Величина стоимости годных остатков с учетом округления составляет 163000 руб.

Принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения, а стороны расходятся только в размере ущерба, подлежащего компенсации в целях восстановления нарушенного права истца, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует реальному размеру ущерба, в связи с чем, недоплаченная сумма возмещения подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред должен быть возмещен в полном объеме.

С учётом того, что эксперт «Судебный экспертно-правовой центр» ИП ЕЕЕ был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства и полагает возможным положить его в основу заключения, поскольку экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, заключение содержит исследовательскую часть, при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация, исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и уровень подготовки.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Суд приходит к выводу, что причинение вреда автомобилю истца и возникновение обязанности ответчика по возмещению причиненного вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закрепляет, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2019 года № 1838-О отметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление такого рода обстоятельств относится к вытекающим из принципа самостоятельности судебной власти прерогативам и дискреционным полномочиям суда, присущим ему и необходимым для осуществления правосудия, с тем, чтобы суд, разрешая дело, исследовал все его материалы, исключая произвольную их оценку вопреки закону, который, помимо прочего, исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагает разумность их действий, как это следует из пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание и позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой принцип полного возмещения убытков в случае повреждения машины предполагает, что в результате потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть если бы в него никто не врезался.

Принимая во внимание указанные нормы права и выводы судебной экспертизы, в частности то обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца нецелесообразно, ввиду значительного превышения стоимости такого ремонта стоимости автомобиля до ДТП, в связи с чем, возмещение убытков равных сумме восстановительного ремонта автомобиля является экономически необоснованной и неразумной, суд приходит к выводу, что восстановление нарушенного права истца, связанного с утратой принадлежащего ему имущества, а именно транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, возможно путем получения его рыночной стоимости на момент ДТП, равной 931000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 368 900,00 рублей (931000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 163000 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (сумма страховой выплаты).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 11300 рублей, на проведение экспертного осмотра в размере 4000 рублей, а также расходы по отправке телеграммы в размере 201,25 рублей, что подтверждается материалами дела, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, данные расходы были подтверждены квитанцией об оказании юридических услуг, имеющейся в материалах дела.

В свою очередь, исходя из категории дела, количества проведенных заседаний, критериев разумности, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов в размере 30000 рублей являются чрезмерно завышенным, в связи с чем, считает возможным уменьшить сумму, подлежащую взысканию до 10000 рублей.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате госпошлины в размере 9537 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.03.2020 г. Однако, заявленный иск удовлетворен частично, ввиду чего судебные расходы на оплату государственной пошлины суд полагает присудить истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 992,07 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно закрепленным в частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Агафоновой Виктории Викторовны – удовлетворить частично.

Взыскать с Закалюжного Павла Михайловича, ..., в пользу Агафоновой Виктории Викторовны сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 368 900,00 рублей, стоимость услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 4 000,00 рублей, стоимость услуг по оплате за эвакуацию транспортного средства в размере 11 300,00 рублей, затраты на использование услуг по отправлении телеграммы в размере 201,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 992,07 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 г.

Судья Апшеронского районного суда                Р.А. Наумов