Решение по делу № 33-13536/2023 от 12.04.2023

Судья: Тягай Н.Н.                Дело № 33-13536/2023

50RS0048-01-2022-002613-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Потаповой С.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи         Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А. А., Комарова Р. А., Комарова А. А. к Паниной Т. Ю. о возмещении вреда, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Паниной Т. Ю. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя ответчика,

                УСТАНОВИЛА:

Истцы являются собственниками <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Подрезково, <данные изъяты>. Обратились в суд с настоящим иском к Паниной Т.Ю., ссылаясь в обоснование на то, что <данные изъяты> произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной <данные изъяты>, собственником которой является Панина Т.Ю., причина залива – нарушение конструктивной нормы подводки к радиатору отопления (некачественное соединение). В результате залива причинен ущерб имуществу истцов, а именно на восстановительный ремонт необходима сумма в размере <данные изъяты>

Истцы с учетом уточнения иска после проведенной судебной экспертизы просят суд взыскать с ответчика в их пользу сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; сумму в размере <данные изъяты> оплаченную истцами за изготовление отчета об оценке; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.; нотариальные расходы в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>

    Ответчик Панина Т.Ю. и её представитель, не отрицая своей вины в заливе, возражали против заявленной суммы ущерба, с выводами судебной экспертизы не согласились.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>    исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

       Остальные стороны не явились.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским деламосуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются произведенные или произведенные в будущем расходы для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как усматривается из материалов дела, Комаров А.А., Комаров Р.А., Комаров А.А. являются собственниками(по 1/3 доле в праве каждый) <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Подрезково, <данные изъяты>.

Квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр. Подрезково, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Паниной Т.Ю.

В акте комиссии по обследованию жилого фонда ООО «ЖЭУ» от <данные изъяты> указано, что <данные изъяты> произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной <данные изъяты>, собственником которой является Панина Т.Ю., причина залива – нарушение конструктивной нормы подводки к радиатору отопления (некачественное соединение).

Истцы, обратились в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры после залива. По результатам экспертизы проведенной оценщиком было составлено экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> Исходя из выводов сделанных специалистом, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненных в результате залива квартиры составила <данные изъяты> без учета износа, с учетом износа – <данные изъяты>

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, однако ответчик доказательств отсутствия своей вины не представил.

По ходатайству ответчика, возражавшего против заявленного размера ущерба и самой причины залива, определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Волошину А.А., Круглову Д.В. ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Как следует из представленного заключения, в нем указаны повреждения, которые были получены в результате залива, произошедшего <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Подрезково, <данные изъяты>; а также стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, которая составила (без учета износа материалов) – <данные изъяты>.; (с учетом износа материалов) – <данные изъяты> также стоимость поврежденного в результате указанного залива имущества истцов: с учетом износа – <данные изъяты>., и без его учета – <данные изъяты>

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов,эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, квалификация экспертов сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были. Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В этой связи, суд пришел к выводу, что убытки, возникшие у истцов вследствие залива принадлежащей им квартиры подлежат взысканию с ответчик. В связи с произошедшим заливом истцам причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости поврежденного имущества и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденной квартиры, убытков понесенных в связи с заливом, издержек в связи с необходимостью обращения в суд.

Суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба без учета износа, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ, поскольку имущество истцов пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате залива квартиры.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов с ответчика суммы в размере <данные изъяты>. в счет стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры, и <данные изъяты> в счет стоимости имущества квартиры, а всего <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. ст. 88-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о взыскании судебных расходов.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

    Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

    Доводы о неверном определении суммы ущерба опровергаются заключением судебной экспертизы и показаниями экспертов в судебном заседании апелляционной инстанции. Как пояснили эксперты при заключении ими использованы материалы досудебного исследования и приложенные фотоматериалы, между включенными в заключение вещами и залив установлена причинно-следственная связь. Доказательств того, что часть убытков является следствием залива 2018 года ответчиком не представлено,

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной Т. Ю. - без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи